07.02.2012
справа №11/2190/182/2012 головуючий в 1-й інстанції
категорія: ч.2 ст.186 КК України Радченко Г.А.
доповідач –Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
Іменем України
2012 року лютого місяця “7” дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Литвиненко І.І.,
суддів Калініченко І.С.,
Ришкова Н.М.,
з участю прокурора Чередниченко Е.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у суду першої інстанції на вироку Комсомольського районного суду м. Херсона від “10” листопад 2011 року,-
в с т а н о в и л а:
цим вироком:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії,
освіта 8 класів, одруженого, маючого на утримані неповнолітнього сина
2008 року народження, зареєстрованого за адресою в с. Ганмухури,
м. Зугдіді, Грузія; в м. Херсон мешкав по АДРЕСА_1, раніше не судимого;
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 народження,
уродженця м. Зугдіді, Грузія, грузина, громадянина Грузії,
освіта середня, одруженого, маючого на утримані 2-х неповнолітніх
дітей 2003 та 2004 років народження, зареєстрованого за адресою
в АДРЕСА_3 мешкав
АДРЕСА_1, не судимого в силу ст.89 КК України;
засуджені за вчинення злочину передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначено покарання в виді арешту строком на шість місяців
Зараховано в строк відбування покарання підсудним час знаходження під вартою з моменту фактичного затримання з 22.03.2011 року по 10.11.2011 року включно із розрахунку: один день тримання під вартою відповідає одному дню арешту.
Міра покарання вважається відбутою на день винесення вироку.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу змінено на підписку про невиїзд, підсудних звільнено з під варти в залі суду.
Провадження в частині цивільного позову ОСОБА_6 закрито в зв’язку з відмовою від позову.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_5 визнано винними та засуджено за те, що 20.03.2011 року о 13:20 год. за попередньою змовою між ними тайно викрали з салону автомобіля “Москвич ОДА” д/н НОМЕР_1, який стояв біля будинку №7 по вул. Владимирова в м. Херсоні, спортивну сумку потерпілого ОСОБА_6, в котрій знаходилися паспорт громадянина України на ім’я потерпілого, його посвідчення водія, технічний паспорт на автомобіль “Форд Скорпіон”, генеральну довіреність на вказане авто, кредитну картку “Приватбанк” на ім’я потерпілого з сумою в 300 (триста) грн. на рахунку, кредитну картку “Приватбанк” на ім’я ОСОБА_7 на рахунку якої знаходилися 300 (триста) грн., шкіряний гаманець, вартістю 300 (триста) грн., в якому знаходилися 400 (чотириста) грн. та 450 (чотириста п’ятдесят) доларів США, що в еквіваленті складає 3 217 (три тисячі двісті сімнадцять) грн. 28 коп., зв’язку з 12 ключів, загальною вартістю 200 (двісті) грн., ключі від автомобіля “Форд Скорпіон”, вартістю 450 (чотириста п’ятдесят) грн., завдавши потерпілому збитків на загальну суму в 5 367 (п’ять тисяч триста шістдесят сім) грн. 28 коп.
На вирок суду прокурором, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції була подана апеляція, в якій він посилався на значне порушення вимог кримінально-процесуального законодавства.
До початку розгляду справи в апеляційному суді “7” лютого 2012 року, прокурор відкликав апеляцію.
Інші учасники процесу вирок не оскаржили.
Заслухавши суддю –доповідача, думку прокурора, який просив апеляційне провадження закрити, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до ст.364 КПК України у разі відмови особи, яка подала апеляцію, від своїх вимог і при відсутності апеляцій інших учасників судового розгляду, апеляційний суд виносить ухвалу про закриття апеляційного провадження.
Враховуючи, що апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, апеляційний розгляд справи підлягає закриттю.
Керуючись ст.364 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Апеляційне провадження по справі щодо ОСОБА_3, ОСОБА_5,- закрити.
головуючий:
судді: