06.03.2012
Дело №11-2190/371/ 2012г. Председательствующий в 1-йинстанции
Категория: ч.2 ст. 187 Званчук В.М.
УК Украины. Докладчик –Литвиненко И.И.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
2012 года марта месяца «06»дня
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области в составе:
Председательствующего –Литвиненко И.И.
Судей: Пислегиной Л.М., Бугрименко В.Г.
С участием прокурора –Чередниченко Е.Г.
адвоката –ОСОБА_2
защитника –ОСОБА_3
Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело за апелляциями с дополнениями прокурора, адвоката ОСОБА_2 на приговор Суворовского районного суда г.Херсона от «28»ноября 2011 года.
У С Т А Н О В И Л А:
Этим приговором:
ОСОБА_4
ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г Буды Харьковской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, ранее не судимого проживающего в АДРЕСА_1
осужден по ст. 187 ч.2 УК Украины и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на девять лет с конфискацией всего имущества являющегося личной собственностью осужденного с отбытием в уголовно- исполнительном учреждении закрытого типа.
Мера пресечения оставлена прежней —содержание под стражей с 13.09.2010 года.
Взыскано с осужденного в пользу кафе «Лидер»в счет возмещения материального вреда 3424 грн.
Взыскано с осужденного в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Херсонской области 928грн.80коп в пользу БСМЭ 800грн. 42коп.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
Приговором суда ОСОБА_4 признан виновным и осужден за то, что вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом 12. 09. 2010 года около 10 ч находясь в кафе «Лидер»расположенным в доме 50 по пр.Ушакова в г.Херсоне с целью завладения чужим имуществом из корысти умышленно совершили нападение на бармена кафе ОСОБА_5 при этом применили насилие в отношении потерпевшей в виде нанесения ударов рукой по телу и голове связывании потерпевшей скотчем рук и ног, заклеивании рта скотчем, что повлекло причинение потерпевшей легких телесных повреждений. В результате разбойного нападения подсудимый и неустановленное следствием лицо похитили из кассы кафе «Лидер»денежные средства в сумме 3424грн.. Кроме того, в ходе совершения разбойного нападения подсудимый и неустановленное следствием лицо с целью удержания похищенного угрожали насилием опасным для жизни и здоровья прибывшим на место происшествия работникам охранной фирмы «Арсенал»потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_7 выразившемся в демонстрации предмета похожего на пистолет при этом данную угрозу насилия потерпевшие восприняли как реальную и действительную.
В апелляции с дополнениями прокурор считает, что приговор незаконный, который подлежит отмене в связи с нарушением требований уголовно-процессуального закона, так как в приговоре не указан мотив принятия во внимание одних доказательств и отклонения иных;
В мотивированной части приговора суд перечислил доказательства, однако не дал им надлежащую правовую оценку, а показания потерпевших ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции с дополнениями адвокат ОСОБА_2 считает, что приговор не отвечает требованиям ст.323 УПК Украины, постановлен с нарушениями право на защиту, вне внимания суда осталась не проведенная комплексная компьютерно - техническая и портретная экспертиза; не проверено судом алиби подзащитного, что он находился в это время в другом месте; заключение экспертно–криминального центра не могут быть доказательствами, как и информация полиграфа, которые положены в основу обвинительного приговора, исключить с доказательств, которые подтверждают вину ОСОБА_4 ссылку на заключение дактилоскопической экспертизы, свидетельскими показаниями ОСОБА_8, и ОСОБА_9. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, и изменить меру содержания под стражей на подписку про невыезд.
Заслушав судью-докладчика, мнение прокурора, который поддержал апелляцию с дополнениями и просил оставить апелляцию с дополнениями адвоката без удовлетворения, мнение адвоката ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3, которые просили апелляцию с дополнениями адвоката ОСОБА_2, прокурора удовлетворить, проверив материалы уголовного дела и обсудив приведенные в апелляции с дополнениями прокурора, адвоката ОСОБА_2, коллегия судей считает, что апелляция с дополнениями прокурора подлежит удовлетворению, апелляция с дополнениями адвоката ОСОБА_2 подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор лишь на тех доказательствах, которые были рассмотрены в судебном заседании.
Как усматривается из материалов уголовного дела между показаниями потерпевшей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, допрошенных в ходе досудебного следствия и в суде, имеются существенные противоречия.
Так, в ходе досудебного и судебного следствия допрошенные потерпевшие ОСОБА_6, ОСОБА_7 (л.д.108,110,293,296), которые утверждали, что когда зашли в кафе никого не видели. Затем из букмекерской будки услышали звуки и поняли, что там кто-то находится, увидели мужчину, прическа у него была объемная, возможно был парик. Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 на судебном следствии усматривается, что (л.д.297), что второго нападавшего она не видела, и не знает, как он выглядел, на одном из преступников был парик.
Однако суд в основу выводов о совершении ОСОБА_4 преступления, за которое он осужден, положил показания потерпевших, которые не соответствуют показаниям данных на досудебном и судебном следствии. Так, в мотивировочной части приговора суд указал показания потерпевших ОСОБА_6 и ОСОБА_7, из которых усматривается, что они обнаружили, двоих лиц одетых в маски один из нападавших применил в отношении них угрозу насилия опасного, для их жизни и здоровья угрожая, им применением пистолета.
Из показаний потерпевшей ОСОБА_5 (в приговоре суда) усматривается, что в ходе совершения разбойного нападения нападавшие угрожали пистолетом, потерпевшим ОСОБА_6, ОСОБА_7
Суд первой инстанции не устранил эти противоречия в показаниях потерпевших, а при наличии противоречивых доказательств, которые имеют существенное значение по делу для выводов суда о виновности ОСОБА_4, в приговоре не указал, почему принял во внимание одни доказательства и отбросил другие.
Кроме того, вне внимания суда осталось обстоятельство, что протоколы предъявления лица для опознания от 13.09.2010 года (л.д. 106,111) являются копиями не заверенные надлежащим образом.
Таким образом, суд при вынесении приговора в отношении ОСОБА_4 допустил несоответствии выводов - фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для отмены приговора суда.
Также судом не дана оценка показаниям потерпевшей ОСОБА_5, на досудебном и судебном следствии о том, что она не могла видеть второго преступника (л.д.298), а с показаний на досудебном следствии потерпевшей ОСОБА_5 усматривается (л.д.104), что с уверенностью может опознать парней, указав их приметы.
При наличии таких существенных противоречия между показаниями, которые потерпевшие давали в суде и во время досудебного следствия, тщательно проверить их, и дать этим показаниям надлежащую оценку.
Также суд в мотивировочной части приговора указал на доказательства вины осужденного, объяснения потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_6 (л.д.5-140), сведения о результатах опроса подсудимого с использованием полиграфа, не решив вопрос об их допустимости.
Допущенные судом нарушения препятствовали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и постановить законный, обоснованный и справедливый приговор, в связи, с чем приговор суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.
При новом рассмотрении головного дела устранить допущенные нарушение закона, тщательно исследовать все доказательства, собранные по делу, проверить доводы адвоката, изложенные им в апелляции с дополнениями, апелляции с дополнениями прокурора, и в зависимости от установленного принять законное решение, назначив справедливое наказание на основе ст.65 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию с дополнениями прокурора удовлетворить, апелляцию с дополнениями адвоката ОСОБА_2 удовлетворить частично.
Приговор Суворовского районного суда г.Херсона от 28.11.2011 года в отношении ОСОБА_4 –отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения –«заключения по стражу», оставить без изменений.
Председательствующий:
Судьи: