06.03.2012
справа №11/2190/250/2012 головуючий в І-й інстанції
Дамчук О.О.
категорія: ч.1 ст.296 КК України доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
Іменем України
2012 року березня місяця “6” дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Литвиненко І.І.,
суддів Буженко Н.В.,
Красновського І.В.,
за участю прокурора Чередниченко Є.Г.,
засудженого ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією з доповненнями засудженого ОСОБА_3 на вирок Високопільського районного суду Херсонської області від “19” жовтня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
цим вироком: ОСОБА_3,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця с. Сергіївна Апостоловського району
Дніпропетровської області, українця,
з середньою освітою, не працюючого,
проживаючого та зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1
раніше судимого:
03.07.2009 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за ст.ст. 309 ч.1, 307 ч.2 КК України до позбавлення волі на п’ять років з іспитовим строком на три роки,-
засуджено за ч.1 ст.296 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі строком на три роки.
На підставі ст.71 ч.1, 72 КК України, до призначеного покарання частково приєднано покарання за вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 03.07.2009 року та остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років шість місяців з поміщенням в кримінально-виконавчу установу закритого типу.
Запобіжний захід “підписку про невиїзд”, змінено на “тримання під вартою”, взявши під варту в залі суду з 19.10.2011 року.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за те, що “10” серпня 2011 року близько 10:00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись в, приміщенні торгівельного закладу “Універмаг”, що розташований по вулиці Червоноармійська смт Високопілля Херсонської області безпричинно, з хуліганських спонукань, з мотивів явної неповаги до суспільства, навмисно став грубо порушувати громадський порядок та нормальну роботу торгівельного закладу “Універмаг”, що виразилось в голосному викрикуванні нецензурної брутальної лайки в адресу ОСОБА_4, демонстративному приниженні її честі та гідності, в присутності сторонніх осіб, в подальшому спричиненні фізичного болю внаслідок здавлювання руками обличчя потерпілої та пошкодженні її верхнього одягу. На зауваження сторонніх осіб припинити свої хуліганські дії ОСОБА_3 не реагував.
Вказані хуліганські дії гр. ОСОБА_3 відзначались особливою зухвалістю, що продовжувались протягом тривалого часу та вперто не припинялись, в зв'язку з чим було тимчасово порушено нормальну діяльність торгівельного закладу.
На вирок засудженим ОСОБА_3 подана апеляція з доповненнями, в якій засуджений посилається на те, що процесуальні документи слідчим не пред’являлися для ознайомлення (а.с.19, 20, 22, 23, 39); потерпіла спровокувала сварку, висловлювалася брутальною лайкою; між свідченнями ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 є протиріччя на які суд не звернув увагу. Просить скасувати вирок Високопільського районного суду Херсонської області від “19” жовтня 2011 року.
Заслухавши суддю-доповідача, міркування засудженого ОСОБА_3, який підтримав апеляцію з доповненнями, міркування прокурора, який просив апеляцію з доповненнями залишити без задоволення, а в останньому слові засуджений ОСОБА_3 просив вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції з доповненнями, колегія суддів вважає, що апеляція з доповненями засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 вину в скоєному злочині не визнав. Ці заперечення проти обвинувачення були предметом розгляду судом першої інстанції.
Вина засудженого ОСОБА_3 підтверджується сукупністю доказів, які були перевірені та досліджені в судовому засіданні судом першої інстанції, а саме:
- свідченнями засудженого ОСОБА_3, з яких вбачається, що “10” серпня 2011 року між ним та потерпілою відбулася сварка;
- із свідчень потерпілої ОСОБА_4, вбачається, що 10.08.2011 року ОСОБА_3 перебував у стані алкогольного сп’яніння безпричинно почав висловлюватися відносно неї нецензурною лайкою, громадяни робили ОСОБА_3 зауваження в магазині, щоб він припинив хуліганські дії. Коли вона вирішила піти до міліції, ОСОБА_3 наздогнав її та вдарив рукою в область сідниць продовжуючи ображати, заважаючи виконувати роботу по обслуговуванню громадянки, яка зробила йому зауваження. Через деякий час ОСОБА_3 знову підійшов до неї та почав висловлюватися в її адресу брутальною лайкою, схопив руками за обличчя, однією рукою за щелепу, а іншою рукою ззаду за шию, потерпіла почала вириватися від нього, на що він схопив її за одяг та потягнув до себе, почула хрускіт тканини та побачила, що ОСОБА_3 порвав джинсову майку, на її прохання припинити хуліганські дії не реагував;
- із свідчень свідка ОСОБА_7 вбачається, що вона працює продавцем у магазині 10.08.2011 року бачила, що до ОСОБА_4 підійшов колишній чоловік та почав висловлюватися в її адресу брутальною лайкою;
- із свідчень свідка ОСОБА_8 вбачається, що 10.08.2011 року близько 10 години до ОСОБА_4 підійшов колишній чоловік в стані алкогольного сп’яніння та почав безпричинно її ображати брутальною лайкою, на прохання припинити не реагував, а продовжував хуліганські дії ОСОБА_4 також просила його припинити та не заважати працювати. Через хуліганські дії ОСОБА_3 які продовжувалися приблизно 15 хвилин, було припинено нормальну роботу закладу, оскільки останній заважав обслуговувати покупців, створював шум, висловлювався брутальною лайкою.
- із свідчень свідка ОСОБА_6 вбачається, що 10.08.2011 року близько 10 години ОСОБА_3 гучно висловлювався брутальною лайкою в адресу колишньої жінки. Відвідувачі почали робити йому зауваження на які він не реагував, також помітила, що у ОСОБА_4 з лівого боку розірваний одяг, тобто джинсова футболка.
Доводи в апеляції з доповненнями ОСОБА_3 про те, що свідчення свідків містять протиріччя є безпідставними. Свідки ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 допитані в судовому засіданні та попередженні за ст.ст. 384, 385 КК України, їх свідчення є послідовними та узгоджуються з поясненнями потерпілої та матеріалами справи, тому в колегії суддів відсутні сумніви в їх правдивості.
Крім того, як вбачається з матеріалів кримінальної справи –процесуальні документи (а.с.19, 20, 22, 23, 39) на які вказує засуджений ОСОБА_3 в апеляції з доповненнями підписані обвинуваченим, будь-яких зауважень або доповнень при ознайомленні з ними ОСОБА_3 не надав.
Також не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_3 в апеляції з доповненнями про застосування до нього недозволених методів ведення досудового слідства відповідно до матеріалів дослідчої перевірки №6пр12, постановою заступника Великоолександрівського міжрайонного прокурора Херсонської області від “29” лютого 2012 року відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за ознаками складу злочинів, передбачених ст.ст. 364, 365, 373 КК України.
Будь-яких порушень вимог кримінально-процесуального законодавства при дослідженні і оцінці наведених у вироку доказів, які б ставили під сумнів правильність висновків щодо винуватості ОСОБА_3 суд не допустив і вірно кваліфікував його дії за ч.1 ст.296 КК України.
При призначенні покарання суд першої інстанції врахував характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного сп’яніння та вірно прийшов до висновку про призначення покарання в межах санкції статті в умовах ізоляції від суспільства.
Враховуючи вищевикладене і керуючись ст.ст. 365; 366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію з доповненнями засудженого ОСОБА_3,- залишити без задоволення.
Вирок Високопільського районного суду Херсонської області від “19” жовтня 2011 року, щодо ОСОБА_3,- залишити без зміни.
головуючий:
судді: