13.03.2012
Справа № 11/2190/299/2012 Головуючий в 1–й інстанції
Циганій С.І.
Категорія: ч.3 ст. 310 КК України Доповідач: Литвиненко І.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
2012 року березня місяця «13» дня
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:
Головуючого –Литвиненко І.І.
Суддів: Заіченка В.Л., Красновського І.В.
з участю прокурора –Чередниченко Є.Г.
засудженого –ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від «15»вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком:
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
громадянина України, раніше неодноразово
судимого, останній раз:
- вироком Первомайського міськрайонного
суду Миколаївської області від 16.12.2004р.
за ч.3 ст.309; ст.69 КК України до
позбавлення волі строком на 2 роки;
- вироком Голопристанського районного суду
Херсонської області від 26.04.2010р. за ч.1
ст. 185 КК України до позбавлення волі на 1
рік, на підставі ст.75 КК України, звільненого
від відбування покарання з випробуванням
строком на 1 рік та покладенням обов’язків,
передбачених ст.76 КК України, -
засуджено за ч.2 ст. 310 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на три роки шість місяців з поміщенням до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
Міра запобіжного заходу –взяття під варту з 15 вересня 2010 року.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 26 квітня 2010 року щодо ОСОБА_2 постановлено виконувати самостійно.
Стягнуто з ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертизи в розмірі 418 грн. 86 коп.
Вирішено питання про речові докази.
Вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що на початку квітня 2010 року (точної дати не встановлено), за місцем свого проживання –АДРЕСА_1 умисно, незаконно, без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, вирощував рослини конопель у кількості 16 штук, які 31 липня 2010 року були виявлені та вилучені працівниками міліції під час проведення огляду житла.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15.09.2010р. скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у зв’язку з істотним порушенням вимог кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону та невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості.
При цьому прокурор зазначає, що ОСОБА_2 в квітні 2010 року посіяв рослини конопель і в період іспитового строку, призначеного йому вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 26.04.2010р., доглядав за рослинами коноплі.
За таких обставин, на думку прокурора, суд мав призначити покарання засудженому із застосуванням ст. 71 КК України, тобто за сукупністю вироків шляхом повного чи часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію; пояснення ОСОБА_2, який просив апеляцію прокурора задовольнити, а в останньому слові вирок суду скасувати, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції прийшов до висновку про винність ОСОБА_2 у незаконному вирощуванні наркотичних засобів (конопель у кількості від 10 до 50 рослин) особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 309 КК України.
Призначивши покарання у виді позбавлення волі, суд прийшов до висновку про те, що злочин було вчинено засудженим не в період іспитового строку.
Проте, на думку колегії суддів, такий висновок є передчасним і зроблений без достатньої перевірки і аналізу матеріалів кримінальної справи.
Так суд визнав, що ОСОБА_2, на початку квітня 2010 року умисно, незаконно, без мети збуту, не маючи відповідного дозволу, почав вирощувати рослини конопель, які 31 липня 2010р. були виявлені та вилучені у нього працівниками міліції під час проведення огляду житла.
Також судом було встановлено, що 26.04.2010р. ОСОБА_2 був засуджений за ч.1 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1(один) рік з випробуванням на 1 (один) рік.
Прийшовши до висновку, що ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 310 КК України, суд фактично не з’ясував, чи був цей злочин продовжуваним. З’ясування цього питання є важливим тому, що від нього залежить, чи потрібно призначити покарання із застосуванням ст.71 КК України, чи ні.
Розгляд справи в суді першої інстанції за обвинуваченням ОСОБА_2 було проведено відповідно до ст. 299 КПК України.
Щодо міри покарання, то судова колегія вважає, що у разі доведеності винності ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України (без застосування ст. 71 КК України), то вона відповідає вимогам ст. 65 КК України.
В разі встановлення, що ОСОБА_2 вчинив злочин в період іспитового строку, остаточна міра покарання йому повинна бути призначена у відповідності з вимогами ст. 71 КК України.
За таких обставин вирок суду не можна визнати законним і обґрунтованим, а тому він підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно усунути зазначені порушення вимог кримінально-процесуального закону, повно та всебічно дослідити всі матеріали справи, дати їм належну оцінку, перевірити доводи в апеляції засудженого на свій захист, і в залежності від встановленого прийняти рішення, яке б відповідало вимогам закону.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 365,366 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію прокурора – задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 15 вересня 2010 року щодо ОСОБА_2 –скасувати, направити на новий судовий розгляд в той же суд, в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: