Справа № 1-774/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2012 року м. Вінниця

Ленінський районний суд м. Вінниці в складі:

головуючого - судді Іванченка Я.М.,

секретаря - Шевчук І.О., Піскун О.О., Храновської І.І.

за участю прокурора - Ярошенко О.М.,

захисника -ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вінниці, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого:

08.06.2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці за ст. 186 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

29.05.2011 року, близько 18:00 годин, ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись біля будинку №81по вул. Юності у м. Вінниці, помітили раніше незнайомого їм ОСОБА_3, який лежав на землі у непритомному стані, внаслідок вживання спиртних напоїв, біля якого лежав мобільний телефон марки «Нокіа N 97 міні»в розібраному стані, після чого ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження підійшовши до ОСОБА_3 та переконавшись в тому, що він знаходиться в непритомному стані та не спостерігає за їхніми діями таємно підняли з землі телефон, який знаходився у розібраному стані, а саме ОСОБА_2 підняв акумуляторну батарею, а в цей час спільник ОСОБА_2. підняв із землі мобільний телефон марки «Нокіа N 97 міні»вартістю 5000 грн. з сім-карткою оператора «Лайф», вартістю 25 грн., на рахунку якої були грошові кошти в сумі 20 грн., після чого передав його ОСОБА_2

Після чого ОСОБА_2 разом із невстановленою слідством особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, з місця вчинення злочину зникли, привласнивши викрадений телефон, яким розпорядились на свій власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_3. матеріальної шкоди на загальну суму 5045 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю, а також визнав уточнений цивільний позов потерпілого на суму 5000 грн. та дав суду показання, що 29.05.2011 року, коли він зі своєю знайомою ОСОБА_4 відпочивали за столиком на літньому майданчику поблизу магазину «Продукти», що по вул. Юності в м. Вінниці, біля будинку №61, до них підійшов незнайомий йому хлопець, з яким вони почали розмовляти, після чого на територію літнього майданчика підійшов потерпілий, який перебув в п'яному вигляді та був без штанів. Потерпілий голосно розмовляв, виражався нецензурною лайкою, падав, підходив до столиків відвідувачів. Продавці магазину попросили забрати потерпілого подалі від літнього майданчика, оскільки там відпочивали люди, а потерпілий своєю поведінкою заважав їм. Пізніше незнайомий йому чоловік відтягнув потерпілого до дерева. Через деякий час потерпілий, яким в подальшому виявився ОСОБА_3. направився до нього з незнайомим йому хлопцем та почав погрожувати їм, що налякало ОСОБА_4, яка сиділа з ними за столиком, після чого пішов з літнього майданчика. Він з незнайомим йому хлопцем вирішили піти за потерпілим, щоб поговорити з ним з приводу його некоректного поводження. Потерпілий, коли йшов, увесь час падав. Коли ОСОБА_3. підійшов до одного із будинків, він присів на лавочку та потім впав з неї, біля потерпілого на землі лежав мобільний телефон в розібраному вигляді, після чого, побачивши, що ніхто навколо за ними не спостерігає, малознайомий йому хлопець підняв мобільний телефон, а він підняв акумуляторну батарею до телефону, яка лежала біля ніг у потерпілого. Малознайомий хлопець віддав йому мобільний телефон потерпілого. Через деякий час він пішов в двір свого будинку, де продав телефон потерпілого ОСОБА_5 за 500 грн., останнього він впевнив, що телефон належить йому. Також зазначив, що він не попередньо не домовлявся з малознайомим йому хлопцем про викрадення телефону у потерпілого, вони просто йшли за ОСОБА_3, щоб поговорити з ним з приводу його неприпустимої поведінки.

Окрім визнання вини самим підсудним ОСОБА_2. у скоєнні інкримінованого злочину, його вина також повністю знайшла своє підтвердження в ході судового слідства.

Так, потерпілий ОСОБА_3. в судовому засіданні дав показання, що він ішов з магазину, де придбав 0,25 л. горілки та випив. Спочатку в магазин він приходив в штанах, вдруге -в шортах. Коли він ішов з магазину, то часто падав. Мобільний телефон був в кишені. З магазину за ним пішло двоє хлопців. Коли він прийшов в двір будинку і сів на лавочку, він впав, знепритомнів, коли прийшов до тями побачив, що двоє хлопців витягували в нього з карману мобільний телефон, відчував, що з карману витягують мобільний телефон. Він лежав обличчям вверх. Цивільний позов підтримав.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні дала показання, що в день вчинення злочину її не було в місті. Через кілька днів вона вирішила з'ясувати, що сталось. На її запитання про те, що сталось з її сином, сусід ОСОБА_7 повідомив їй, що її син впав на вулиці та у нього з кишені випав мобільний телефон, який зі слів ОСОБА_7, забрали двоє чоловіків. Її син повідомив їй, що він відчував, що у нього викрадають телефон та бачив, що за ним вслід з магазину ідуть хлопці.

Ії син після вживання спиртних напоїв, внаслідок черепно-мозкової травми, яка була в нього раніше, не орієнтується, може не пам'ятати події, поводить себе незрозуміло.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні дав показання, що він в травні 2011 року за 500 грн. придбав у ОСОБА_2. мобільний телефон марки «Нокіа». Він запитував у ОСОБА_2. чи телефон, який він купує не крадений, на що підсудний повідомив, що телефон належить йому. Пізніше, він продав мобільний телефон в м. Києві на «Харківському ринку».

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні дала показання, що вона в травні 2011 року дійсно відпочивала за столиком на літньому майданчику біля магазину «Продукти»по вул. Юності в м. Вінниці зі своїм знайомим ОСОБА_2. та до них за столик підсів незнайомий хлопець, з яким ОСОБА_2 почали розмовляти. Також на літній майданчик прийшов потерпілий, який знаходився в п'яному вигляді, лаявся, однак конкретно їм потерпілий не погрожував та близько до їхнього столика не підходив.

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_8 встановлено, що вона працює продавцем у магазині «Продуктовий», що по проспекту Юності поблизу будинку 67 в м. Вінниці. 29.05.2011 року була її зміна роботи. Близько 10 год. до магазину зайшов невідомий їй чоловік, який придбав пляшку горілки об'ємом 0,25 літра, пляшку води після чого вийшов із магазину та присів за столик. Спиртне чоловік купував у продавщиці ОСОБА_9. Потім близько 13 год. вона разом із ОСОБА_9, прізвище якої вона не пам'ятає, вийшли на вулицю і в цей час вони побачили як на траві, що поблизу магазину лежав якийсь чоловік. Це був чоловік який напередодні заходив до магазину та купував у магазині горілку. Даний чоловік перехилився через паркан, який розташований неподалік від магазину. При цьому у нього були повністю зняті шорти. Також, ОСОБА_8., бачила як якийсь чоловік із жінкою, який йшов поряд, побачили це все та відвели чоловіка до дерева поряд із магазином і після цього вони викликали охорону. Через деякий час цей чоловік знову прийшов до магазину та цей раз він нічого не купував. Потім він вийшов із магазину та повернувши праворуч кудись пішов. В той час коли цей чоловік вийшов із магазин, вони зайшли до магазину і більше не виходили, чи сидів хтось за столиками біля магазину вона не звернула увагу. Про те, чи був у чоловіка конфлікт із кимось із присутніх їй не відомо. Про те, чи хтось йшов за чоловіком їй не відомо, так як вона відразу зайшла до магазину. Про те що даного чоловіка пограбували вона дізналась лише через декілька днів. (а.с. 65)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_9 встановлено, що вона на даний час працює у магазині «Продуктовий». 29.05.2011 року вона працювала на зміні. Близько 13 год. до магазину прийшов невідомий їй чоловік який придбав у магазині пляшку горілки об'ємом 0,25 літра, пляшку води та морозиво. Вийшовши із магазину він випив горілку, а потім упав на траву. Вони викликали державну службу охорони, проте він піднявся і пішов у невідомому напрямку. Через деякий час він знову прийшов. Цей чоловік зайшов до магазину витяг ніж та почав кричати щоб вони дали йому горілки. ОСОБА_9 вибігла на вулицю через запасний вихід, щоб викликати міліцію, та в цей час чоловік вийшов із магазину та пішов у бік гаражів. Коли цей чоловік пішов, то за ним відразу пішло двоє молодих хлопців. В чому дані хлопці були одягнені, вона не пам'ятає. Коли чоловік заходив до магазину, то на руці у нього годинника вона не бачила. Також вона бачила у чоловіка у руці мобільний телефон. Коли чоловік падав то у нього постійно випадав мобільний телефон Чоловік спочатку був одягнений у шорти та футболку, а коли він прийшов наступного разу, то був одягнений у штанах. У чому були одягнені хлопці, які за ним пішли, вона не пам'ятає. Чи підходив цей чоловік до хлопців вона не бачила. Чи повертались ці хлопці до магазину, вона також не бачила (а.с. 66-67).

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_10 встановлено, що 29.05.2011 року вона перебувала у магазині продукти на своєму робочому місці. Близько 13 год. до магазину прийшов невідомий чоловік, який придбав пляшку горілки об'ємом 0,25 літра, пляшку води та морозиво. Вийшовши із магазину цей чоловік присів на лавочку де потім усе випив. Потім він піднявся і пішов у бік дороги а через декілька метрів упав. Якийсь невідомий чоловік підняв його та переволік до дерева що через дорогу. Після цього вони викликали службу охорони, але цей чоловік пішов до того часу поки приїхала служба охорони. В цей час у кафе сиділо двоє молодих хлопців та дівчина. Через деякий час цей чоловік знову повернувся і придбав пляшку горілки. Коли він вийшов із магазину то знову упав. В цей час вони викликали службу охорони яка приїхала та відвела цього чоловіка. Коли цей чоловік пішов у сторону будинку №81. Два молодих хлопці, які сиділи за столиком разом із дівчиною встали та пішли за цим чоловіком. Де поділась дівчина вона не бачила. Пізніше через якийсь час приходила мама того чоловіка, який падав та запитувала чи вони не бачили як у нього забрали телефон. Вона їй усе розповіла. (ас. 68-69)

Дослідженими в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_7 встановлено, що 29.05.2011 року, коли він вийшов на балкон близько 13 год., точний час він сказати не може, він побачив, як його знайомий ОСОБА_3. підійшов до лавочки, що знаходиться навпроти його будинку та присів на неї. Через деякий час ОСОБА_3. із лавочки упав. Коли ОСОБА_3 підійшов до лавочки то був одягнений лише у спідню білизну у руках у нього були його штани світлого кольору, а взуття у нього не було взагалі. Коли ОСОБА_3. падав із лавочки на землю то із його руки випав мобільний телефон чорного кольору. В цей час до нього підійшло двоє невідомих йому хлопців, які йшли за ним. Коли хлопці підійшли до ОСОБА_3., то один із них, який був одягнений у чорну кофту, підняв мобільний телефон. Інший чоловік був одягнений у футболку білого кольору. Цей чоловік відштовхнув ногою якийсь чорний предмет а потім його підняв. Цей предмет лежав біля ОСОБА_3 Ці хлопці ОСОБА_3 не чіпали і до кишень не лізли. Чи був у ОСОБА_3 на руці годинник, він не бачив. Після того як чоловіки підняли телефон та той предмет чорного кольору, що мав вигляд акумуляторної батареї до телефону, вони пішли у сторону магазину «Продуктовий», що розташований поблизу його будинку. Через певний час ОСОБА_3. піднявся та зайшов до будинку. Цих хлопців він не бачив (а.с. 76-77).

Крім того вина підсудного у скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами:

- протоколом явки з повинною ОСОБА_2. від 09.07.2011 року (а. с. 54-55);

- протоколом очної ставки між свідком ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_2. (а.с. 24-25);

- висновком товарознавчої експертизи мобільного телефону марки Нокіа 97 міні»(а.с. 120-124).

Аналізуючи показання підсудного, потерпілого, свідків, та інші докази зібрані в справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину підсудного доведено повністю, а його дії органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), кваліфікуючою ознакою якої є крадіжка вчинена повторно за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов такого висновку, оскільки сам підсудний не заперечував факт викрадення ним спільно з малознайомою йому, невстановленою слідством особою мобільного телефону ОСОБА_3., дав чіткі та послідовні показання стосовно обставин вчиненого ним злочину, що узгоджуються з показаннями свідків.

Крім того, свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях вказав, що бачив, як двоє чоловіків підняли з землі мобільний телефон ОСОБА_3, який випав у нього, коли ОСОБА_3 будучи в п'яному вигляді впав з лавочки і лежав на землі, та не бачив чоловіків, які забрали його мобільний телефон.

Також свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_9 в своїх показаннях вказали, що за чоловіком, який був в п'яному вигляді, тобто за потерпілим ОСОБА_3 з літнього майданчика магазину «Продукти»вслід пішли двоє чоловіків.

Крім того, свідок ОСОБА_5 вказав, що телефон, який був викрадений у потерпілого ОСОБА_3, він придбав у ОСОБА_2., що не заперечував і сам підсудний.

Крім того, при вирішенні питання про кваліфікацію дій підсудного суд враховує положення п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 10 від 06.11.2009 р. «Про судову практику у справах про злочини проти власності», з якого випливає, що викрадення є таємним, коли воно відбувається у присутності потерпілої особи за умови, що вона перебуває в такому стані, що виключає можливість усвідомлення значення того, що відбувається (сон, непритомність, стан сп'яніння).

Також, суд враховує, що підсудний ОСОБА_2 вчинив новий злочин - крадіжку в період іспитового строку, призначеного за вироком Ленінського районного суду за вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, тобто, відповідно до примітки 1 до ст. 185 КК України має кваліфікуватись за ч. 2 ст. 185 КК України як вчинення злочину повторно.

Також суд враховує, що ОСОБА_2 вчинив крадіжку телефону ОСОБА_3. спільно з малознайомим йому хлопцем, матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження, за попередньою домовленістю, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_9, які в своїх показаннях вказували, що за чоловіком, який був в п'яному вигляді, тобто за потерпілим ОСОБА_3, з літнього майданчика магазину «Продукти»вслід пішли двоє чоловіків, показаннями свідка ОСОБА_7, який в своїх показаннях вказав, що телефон ОСОБА_3. забрали двоє хлопців, один з яких підняв телефон, а інший -акумуляторну батарею до телефону. Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2. стосовно того, що попередньої домовленості між ним та малознайомим йому хлопцем про викрадення мобільного телефону не було, як такі, що є природною захисною реакцією, направлені на покращення долі підсудного та уникнення ним відповідальності за вчинення більш тяжкого злочину та спростовуються показаннями зазначених свідків.

Суд не приймає до уваги показання потерпілого ОСОБА_3 стосовно того, що він добре пам'ятає, що мобільний телефон у нього витягували з кишені, оскільки такі показання не узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_7 який вказував, що при падінні потерпілого у нього на землю випав його телефон, а також як такі, що не можуть бути належним доказом, оскільки сам потерпілий вказував, що він перебував в стані алкогольного сп'яніння, падав, втрачав свідомість, а також не узгоджуються з його показаннями, наджаними ним на досудовому слідстві та з показаннями свідка ОСОБА_6, яка також вказала, що її син після черепно-мозкової травми під час вживання алкогольних напоїв не усвідомлює свої дії, може не пам'ятати події.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання.

Підсудний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, є особою раніше судимою за вчинення злочину, передбачен6ого ч. 2 ст. 186 КК України, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (а. с. 59, 60), за місцем проживання характеризується задовільно (а. с. 73), вину визнав у вчиненому розкаюється.

Обставиною що пом'якшує покарання ОСОБА_2. є щире каяття, активне сприяння розгляду справи, з'явлення підсудного із зізнанням.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_2. судом не встановлено.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи підсудного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а покаранням необхідним і достатнім для його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів буде покарання у виді позбавлення волі.

До призначеного за цим вироком покарання слід частково приєднати невідбуту частину покарання призначеного за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 р.

Строк покарання підсудному слід обраховувати з часу затримання.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_2. до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Обговорюючи цивільний позов потерпілого, про відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди на суму 5000 грн., визнаний підсудним в повному обсязі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 93 КПК України з підсудного слід стягнути витрати за проведення криміналістичних досліджень, зумовлених розслідуванням кримінальної справи.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання у виді 4 років позбавлення волі за вироком Ленінського районного суду м. Вінниці від 08.06.2010 р. і призначити ОСОБА_2. остаточне покарання у виді 6 (шість) років позбавлення волі.

Початок строку відбуття ОСОБА_2. покарання обчислювати з 09.07.2011року.

Цивільний позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 5000 (п'ять тисяч) гривень у відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області 562 (п'ятсот шістдесят дві) гривні, 56 копійок у відшкодування вартості проведених криміналістичних досліджень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: