ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2012 р. Справа № 2н/0270/3/12
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Шаповалової Тетяни Михайлівни,
за участі секретаря судового засідання: Щербацької Ольги Сергіївни
представників сторін:
позивача : Гурби М.В.
відповідача : Волощука В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 версня 2011 року у справі №2а/0270/3772/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" за нововиявленими обставинами
за позовом: приватного підприємства "Поток Енерджі"
до: державної податкової інспекції у м. Вінниці
про: постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня
ВСТАНОВИВ :
17 лютого 2012 року приватне підприємство "Поток Енерджі" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із заявою про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі №2а/0270/3772/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" за нововиявленими обставинами.
В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначив, що постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у справі № 2а/0270/4735/11 рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці, яке було підставою для стягнення податкового боргу, визнано протиправним та скасовано.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року вказане рішення залишено без змін.
Тому приватне підприємство "Поток Енерджі" просить суд скасувати постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі № 2а/0270/3772/11 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" про стягнення податкового боргу.
Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлені вимоги та просив задовольнити заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в повному обсязі.
Представник відповідача заперечив проти задоволення заяви.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а/0270/3772/11 задоволено позов державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" та стягнуто податковий борг в сумі 752906,09 гривень.
Як вбачається з матеріалів справи, підставою для стягнення стало рішення Державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0001762330 від 18 квітня 2011 року.
Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2011 року у адміністративній справі № 2а/0270/4735/11 рішення державної податкової інспекції у м. Вінниці № 0001762330 від 18 квітня 2011 року - скасовано.
Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року вказане рішення суду першої інстанції у адміністративній справі № 2а/0270/4735/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Вінниці без задоволення.
Таким чином, судом встановлено, що факти наведені в заяві про перегляд справи за нововиявленими обставинами мають істотне значення для справи.
Відповідно до частини 1 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв’язку з нововиявленими обставинами.
Згідно із частиною 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, серед інших, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
В зв’язку з викладеним, суд дійшов висновку про задоволення заяви приватного підприємства "Поток Енерджі" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі № 2а/0270/3772/11 за позовом державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" про стягнення податкового боргу.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ :
заяву приватного підприємства "Поток Енерджі" про перегляд постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі №2а/0270/3772/11 за нововиявленими обставинами задовольнити.
Постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у адміністративній справі №2а/0270/3772/11 за позовом Державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" про стягнення податкового боргу скасувати.
В задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Вінниці до приватного підприємства "Поток Енерджі" про стягнення податкового боргу у адміністративній справі №2а/0270/3772/11 відмовити.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Шаповалова Тетяна Михайлівна