Справа № 2-1692/11

Провадження № 2/426/17255/11

У Х В А Л А

Іменем України

06.02.2012 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі :

                                головуючого суді - Поліщука Р.А.                                                                                                                

                                при секретарі        - Філатовій А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та квартири у відношенні покупця частково недійсним та визнання покупцем іншої особи, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21.02.2005 року для забезпечення позову ОСОБА_2 (1955 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_2) до ОСОБА_3 (1961 року народження, що мешкає за адресою: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкає за адресою: АДРЕСА_4), третя особа приватний нотаріус Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_5 (АДРЕСА_4) про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та квартири у відношенні покупця частково недійсним та визнання покупцем іншої особи, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, був накладений арешт на житловий будинок АДРЕСА_3 та                        2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2011 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та квартири у відношенні покупця частково недійсним та визнання покупцем іншої особи, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди, залишено без розгляду.

ОСОБА_3 подала до суду заяву про скасування заходів забезпечення позову, шляхом зняття арешту з вищенаведеного майна.

Позивач, відповідачі та 3-я особа до суду не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.  

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що вимоги ОСОБА_3 обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.154 ЦПК України якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.154, 197 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа приватний нотаріус Нікопольського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання договорів купівлі-продажу житлового будинку та квартири у відношенні покупця частково недійсним та визнання покупцем іншої особи, про визнання права власності на житловий будинок та квартиру, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Зняти арешт, накладений на житловий будинок АДРЕСА_3 та                         2-кімнатну квартиру АДРЕСА_1.

          Копію ухвали направити до ВДВС НМУЮ в Дніпропетровській області та до Нікопольського МБТІ для виконання.

          Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’яти днів з дня її проголошення.                                                  

Суддя:Р. А. Поліщук