ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.06 | Справа №АС15/291-06. |
За позовом Відкритого акціонерного товариства «Сумихімпром»
до відповідача Державної митної служби України
про визнання недійсним податкового повідомлення
Суддя Моїсеєнко В.М.
За участю представників сторін:
від позивача Покиньчереда А.Л.
від відповідача Денисенко С.І., Титова Н.П.
Суть спору: позивач просить визнати нечинним податкове повідомлення відповідача від 10.05.2006 року № 09/2006 та скасувати його.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, вважає своє повідомлення правомірним, а вимоги позивача безпідставними.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши та оцінивши надані докази по справі, суд встановив:
10.05.2006 року відповідач виніс податкове повідомлення № 09/2006 згідно з п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року та ст.232 Митного кодексу України, яким визначив суму податкового зобов’язання за платежем митні збори за перебування товарів та інших предметів під митним контролем по ВМД за період з 14.05.2005 року по 2609.2005 року зазначене повідомлення винесене за результатами камеральної перевірки Державною митною службою. З тексту податкового повідомлення слідує, що правовідносини між позивачем і відповідачем регулюються нормами як митного так і податкового законодавства України.
Позивач, вважаючи повідомлення нечинним посилається на те, що ним, згідно із зовнішньоекономічним договором, від іноземного контрагента було отримано для переробки давальницьку сировину.
Відповідно до п.2 ст.2 Закону України «Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах» № 327-95 ВР сплата ввізного мита, податків та зборів (крім митних зборів) проводиться українським виконавцем по договору на переробку давальницької сировини шляхом видачі органу державної податкової служби простого авальованого векселя із строком платежу, що дорівнює здійсненню операцій з давальницькою сировиною, але не більш як 90 календарних днів з моменту оформлення ВМД. Строк переробки товарів на митній території України, як то передбачено ст.232 Митного кодексу України, встановлюється митним органом під час надання дозволу підприємству – резиденту, виходячи з тривалості процесу переробки товарів та розпорядження продукцією їх переробки. Цей строк не є імперативним, зазначено, що він, як правило, не може бути більшим ніж 90 днів, отже, цей строк може бути в окремих випадках і більше ніж 90 днів, він збігається зі строком платежу простого авальованого векселя, який видається підприємством органу державної податкової служби.
З наведеного слідує, що в разі відстрочення оплати векселя за згодою органу податкової служби подовжується і строк переробки товарів.
Позивач подав докази отримання дозволів ДПА у Сумській області на відстрочення оплати векселів за період з 14.05.2005 року по 26.09.2005 року, отже, твердження відповідача про незаконні порушення позивачем строків переробки є безпідставним.
Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач не подав доказів проведення камеральної перевірки, необхідність проведення якої, передбачено п.п.4.2.2. п.4.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року.
При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача правомірними, обґрунтованими та задовольняє їх, а заперечення відповідача проти позову до уваги не приймає.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Позов задовольнити.
2.Податкове повідомлення № 09/2006 від 10.05.2006 року Сумської митниці Державної митної служби України визнати нечинним та скасувати.
3.Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
4.Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
5.Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.М. Моїсеєнко
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Повний текст постанови підписано 30.06.2006 року.