ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_________________________________________________

__________________________________________________________________________________

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 

 "17" жовтня 2006 р.                                                           Справа № 14/383-05

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого   судді                                                  Гулової А.Г.

суддів:                                                                        Пасічник С.С.

                                                                                   Шкляр Л.Т.

при секретарі                                                            Підковенко О.С. ,

за участю представників сторін:

від позивача:     Волинець О.В. - представника за довіреністю від 16.01.2006р.,

Когута С.М. - представника за довіреністю від 25.09.2006р.;

від відповідачів:

-Вінницької міської ради: Малашкіна М.А. представника за довіреністю №158 від 29.08.2006р.,

-Вінницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України: не з'явився,

 

розглянувши апеляційну скаргу Вінницької міської ради, м.Вінниця

на постанову господарського суду Вінницької області

від "06" квітня 2006 р. у справі № 14/383-05 (суддя І.Г.Залімський)

за позовом Приватного підприємства "Реммеблі", м.Вінниця

до 1) Вінницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України, м.Вінниця,

     2)  Вінницької міської ради, м.Вінниця

про зобов'язання вчинити дії по укладенню договору купівлі - продажу земельної ділянки та зобов'язання укласти  договір купівлі - продажу земельної ділянки,

 

ВСТАНОВИВ:

  

Постановою господарського суду Вінницької області від 06.04.2006р. у справі №14/383-05 позов Приватного підприємства "Реммеблі" (м.Вінниця), заявлений до Вінницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України та Вінницької міської ради про зобов'язання вчинити дії по укладанню договору купівлі-продажу земельної ділянки та зобов'язання укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки, задоволено та зобов'язано Вінницьке міське управління земельних ресурсів вчинити дії по оформленню договору купівлі-продажу земельної ділянки, розташованої по вул.30-річчя Перемоги у м.Вінниці, за ціною та на умовах, визначених рішенням Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р., а Вінницьку міську раду зобов'язано підписати з позивачем договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 26985кв.м., яка розташована по вул.30-річчя Перемоги у м.Вінниці, за ціною та на умовах, визначених рішенням №1431 від 29.09.2005р.

Вважаючи, що постанову судом першої інстанції прийнято з порушенням норм процесуального права, порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, невідповідністю висновків, викладених у постанові, обставинам справи, а також недоведеністю обставин, що мають значення для справи, Вінницька міська рада подала апеляційну скаргу, в якій поставила вимогу про скасування цієї постанови та ухвалення нового рішення - про відмову в позові.

Мотивуючи апеляційну скаргу, відповідач зазначає наступне:

- розглядаючи дану адміністративну справу, суд першої інстанції порушив норми ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України та норми п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, не врахувавши, що, згідно підпункту 1 пункту 1 ст.18 КАС України, адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, а адміністративні справи, у яких однією з сторін є орган державної влади, інший державний орган                   (в даному випадку Вінницьке міське управління земельних ресурсів), підсудні окружним адміністративним судам, до початку діяльності яких адміністративні справи, віднесені до їх підсудності, розглядають господарські суди. Таким чином, порушуючи провадження у справі та ухвалюючи постанову, суд повинен був застосувати норми                п.6 ст.108 КАС України, залишивши без розгляду позовні вимоги до Вінницької міської ради із закриттям провадження у справі в цій частині;

- судом не взято до уваги, що твердження позивача про ненадходження від Вінницької міської ради відповіді на його лист від 21.10.2005р. з клопотанням про надання роз'яснень щодо причин невиконання міським управлінням земельних ресурсів рішення міської ради від 29.09.2005р. №1431, є необґрунтованим, оскільки до моменту підписання позовної заяви, а за даними міської ради її підписано 24.10.2005р., відповідач не мав можливості надати відповідь у триденний строк – за нормами                    ст.20 Закону  України "Про звернення громадян" строк для надання відповіді на листи встановлений в 1 місяць;

- крім того, звернення позивача з позовом до суду ґрунтується лише на припущеннях позивача щодо порушення його прав, так як звертаючись з позовом, позивач надавав копію протесту прокурора на рішення Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р., внесеного 19.10.2005р. і яким дію рішення було зупинено, тобто про причини зупинення укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки позивачу на момент звернення з позовом до суду було відомо;

- всупереч твердженням позивача, не підтвердженим належними доказами, міська рада не відмовляла позивачу у продажу земельної ділянки, а також в укладанні договору купівлі-продажу;

- суд безпідставно застосував норми ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо визнання незаконними в судовому порядку актів органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України, оскільки відповідних позовних вимог позивач не заявляв;

- в мотивувальній частині постанови суд першої інстанції посилався на норми лише процесуального права, а також на процесуальні норми, що не застосовувались при ухваленні постанови – ст.ст.87-89 КАС України, та не підлягають застосуванню взагалі – ст.109 КАС України.

Вінницьке міське управління земельних ресурсів (другий відповідач у справі) надав письмові пояснення до апеляційної скарги (а.с.126-128), де зазначив, що протест прокурора Вінницької області на рішення Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р. останньою відхилено та внесено зміни в рішення ради №488 від 31.10.2003р. "Про передачу земельних ділянок в оренду юридичним, фізичним особам, оформлення права користування земельними ділянками, затвердження додаткової угоди до договору оренди №1/100 від 22.11.2002р. та часткові зміни в п.36 рішення міської ради №326 від 30.04.2003р.", зокрема, земельну ділянку площею 2,7100га, розташовану по вул.30-річчя Перемоги, вирішено передати позивачу в короткострокову оренду терміном на 3 роки.

Позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними в апеляційній скарзі, вважаючи постанову суду першої інстанції законною й такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права (заперечення позивача викладено у запереченнях на апеляційну скаргу, а.с.133).

Представник відповідача (Вінницької міської ради) в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, надавши пояснення на їх підтвердження. Просить постанову господарського суду Вінницької області скасувати та прийняти новий судовий акт – про відмову в позові.

Представники позивача заперечили проти апеляційної скарги, поданої відповідачем, вважаючи постанову суду першої інстанції обґрунтованою і законною, та надали пояснення в обґрунтування своїх заперечень.

Представник відповідача - Вінницького міського управління земельних ресурсів Держкомзему України – в судове засідання не з'явився. Як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.145), надіслану на адресу Вінницького міського управління земельних ресурсів судову повістку з викликом у судове засідання на 17.10.2006р. було отримано представником управління 09.10.2006р.).

17.10.2006р. на адресу суду апеляційної інстанції від Вінницького міського управління земельних ресурсів факсимільним зв'язком надійшло клопотання про здійснення розгляду апеляційної скарги без участі повноважного представника управління в зв'язку з неможливістю забезпечення його явки.

Розглянувши вказане клопотання, а також враховуючи положення                           ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України, де зазначено, що неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснювати судовий розгляд справи за відсутності представника Вінницького міського управління земельних ресурсів.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши на підставі встановлених в ній фактичних обставин правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженої постанови, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача (Вінницької міської ради) задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За договором купівлі-продажу від 09.01.2003р. Приватним підприємством "Реммеблі" (м.Вінниця) було придбано у Приватного підприємства "Н-Лайн" (м.Вінниця) об'єкт незавершеного будівництва учбово-спортивного комплексу, розташований на земельній ділянці площею 0,99га за адресою: м.Вінниця, вул.30-річчя Перемоги,б/н.

На підставі цього договору, 13.01.2003р. Комунальним підприємством "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" було видане реєстраційне посвідчення про те, що незавершене будівництво дитячої юнацької спортивної школи по вул.30-річчя Перемоги, б/н зареєстроване за Приватним підприємством "Реммеблі" на праві приватної власності.

31.10.2003р., за відповідними клопотаннями юридичних та фізичних осіб про надання земельних ділянок та оформлення права користування земельними ділянками, Вінницька міська рада прийняла рішення за №488 "Про передачу земельних ділянок в оренду юридичним, фізичним особам, оформлення права користування земельними ділянками, затвердження додаткової угоди до договору оренди №1/100 від 22.11.2002р. та часткові зміни в пункті 36 рішення міської ради від 30.04.2003 року" (а.с.34,45), згідно якого Приватному підприємству "Реммеблі" було передано в оренду, терміном на                       3 роки, земельну ділянку по вул.30-річчя Перемоги для будівництва офісно-торгівельно-розважального комплексу площею 2,7100га.

На підставі зазначеного рішення 15.12.2003р. між Вінницькою міською радою та Приватним підприємством "Реммеблі" було укладено договір оренди земельної ділянки площею 2,7100га по вул.30-річчя Перемоги у м.Вінниці (а.с.10-16).

Термін дії договору – 3 роки, починаючи з дати його реєстрації                             (п.2.2.1 договору).

Підпунктом 3.2.2 договору передбачено, що орендар земельної ділянки            (ПП "Реммеблі") має право переважного придбання у власність орендованої земельної ділянки у відповідності до закону та переважне право за різних інших умов на поновлення договору оренди.

Дане положення, включене до договору, відповідає нормі ст.9 Закону України від 06.10.1998р. №161-XIV "Про оренду землі" (в редакції Закону №211-IV від 02.10.2003р., чинній з 05.11.2003р. та діючій на час укладення сторонами договору).

Відповідно до ч.1 статті 116 Земельного кодексу України підставою для набуття права власності та права користування юридичних осіб земельними  ділянками із земель державної або комунальної власності є рішення органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом.

Скориставшись наданим йому договором та Законом України "Про оренду землі" правом, Приватне підприємство "Реммеблі" звернулось з відповідним клопотанням до Вінницької міської ради, після чого останньою 29.09.2005р. було прийнято рішення за №1431 (а.с.17,32-33) про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 26985кв.м. по вул.30-річчя Перемоги у м.Вінниці Приватному підприємству "Реммеблі" для здійснення підприємницької діяльності за умови відновлення будівельних робіт.

Пунктом 2.3 рішення №1431 від 29.09.2005р. міському управлінню земельних ресурсів було доручено забезпечити оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки за ціною та на умовах, визначених даним рішенням, а контроль за виконанням останнього покладено на постійну комісію міської ради з питань містобудування, земельних відносин та охорони природи.

Крім того, вищевказаним рішенням рада затвердила пропозиції щодо способів та умов продажу Приватному підприємству "Реммеблі" земельної ділянки, розташованої на вул.30-річчя Перемоги у м.Вінниці, у відповідності до пункту 7 яких покупець у 30 денний термін з моменту підписання рішення ради зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу земельної ділянки. Пунктом 8 пропозицій передбачено, що у разі неукладення договору у цей строк, рішення втрачає чинність .

До спливу 30-денного терміну, що був встановлений рішенням Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р. для укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки, Приватне підприємство "Реммеблі" звернулось до виконуючого обов'язки міського голови Козака В.А. з листом за №26 від 21.10.2005р. (а.с.18,28), в якому просило надати роз'яснення про причини невиконання даного рішення в частині забезпечення міським управлінням земельних ресурсів оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки.

Таким зверненням позивач фактично засвідчив своє волевиявлення щодо укладення договору купівлі-продажу.

Не отримавши відповіді на зазначений лист, 28.10.2005р. Приватне підприємство "Реммеблі" звернулось в господарський суд Вінницької області з позовом про зобов'язання Вінницького міського управління земельних ресурсів вчинити дії по оформленню договору купівлі-продажу земельної ділянки площею 26985кв.м.                       по вул.30-річчя Перемоги у м.Вінниці за ціною та на умовах, визначених рішенням Вінницької міської ради №1431 від 29.10.2005р., а також про зобов'язання Вінницької міської ради підписати з Приватним підприємством "Реммеблі" вказаний договір купівлі-продажу земельної ділянки.

Посилання Вінницької міської ради  на те, що судом першої інстанції порушено норми ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України та норми п.6 Прикінцевих та Перехідних положень КАС України щодо предметної підсудності адміністративних справ, як і те, що позовні вимоги до Вінницької міської ради підлягали залишенню без розгляду судом із закриттям провадження у справі в цій частині, є безпідставними.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам, підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Разом з тим, згідно пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, які регулюють умови і порядок застосування деяких його норм, до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказана норма Закону, незважаючи на положення пункту 1 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів відносить до компетенції місцевих та апеляційних господарських судів всі адміністративні справи, які відповідно до Господарського процесуального кодексу України були підвідомчі господарським судам. Виключень щодо юрисдикції певних категорій вищевказаних справ у КАС України не передбачені.

За таких обставин, до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів категорія справ, у яких однією із сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, має розглядатись відповідними місцевими та апеляційними господарськими судами.  

За змістом частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України в ній наводиться вичерпний перелік лише спорів, які непідвідомчі господарським судам. Що ж до справ, які підвідомчі господарським судам, то зазначена стаття такого переліку не містить. Натомість, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України  господарським судам підвідомчі  справи, у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також у спорах про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Згідно статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

При цьому, юрисдикція господарських судів повинна визначатися з врахуванням положень статей 1, 2, 21 Господарського процесуального кодексу України  щодо суб’єкта права звернення до господарського суду та складу сторін у судовому процесі господарського судочинства.

За суб’єктним складом сторін та за предметом даний спір підвідомчий господарському суду і розглядати його слід за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Слід відмітити, що стаття 108 Кодексу адміністративного судочинства України, на яку відповідач посилається як на підставу для залишення адміністративного позову в частині вимог до Вінницької міської ради без розгляду та закриття провадження в цій частині, регламентує підстави і порядок постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху та повернення позовної заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі, нормами ж, які визначають підстави і порядок постановлення ухвали про залишення позовної заяви без розгляду і закриття провадження у справі, є статті 155 та 157 КАС України.

Заявою №3 від 25.01.2006р. позивач уточнив свої позовні вимоги, усунувши описку, допущену у позовній заяві щодо дати рішення №1431.

Вінницька міська рада позовні вимоги не визнала, вказавши у запереченнях №04-3-11-99 від 06.01.2006р. проти позову (а.с.29-30), що протест прокурора зупиняє дію опротестованого рішення, в зв'язку з чим, будь-які подальші дії з укладення договору купівлі-продажу земельної ділянки до розгляду зазначеного протесту виконуватися не могли.

Крім того, як повідомила рада, 24.11.2005р. виконавчим комітетом Вінницької міської ради було прийняте рішення за №2790, яким схвалено проект рішення міської ради "Про розгляд протесту прокурора Вінницької області на рішення Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП "Реммеблі".

За твердженням міської ради, за проектом рішення протест прокурора мав бути відхилений та передбачалось внести зміни в рішення Вінницької міської ради №488 від 31.10.2003р. "Про передачу земельних ділянок в оренду юридичним, фізичним особам, оформлення права користування земельними ділянками, затвердження додаткової угоди до договору оренди №1/100 від 22.11.2002р. та часткові зміни в пункті 36 рішення міської ради №326 від 30.04.2003р.".

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, на рішення Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р. заступником прокурора Вінницької області було внесено протест (а.с.31), мотивований тим, що Приватне підприємство "Реммеблі" не матиме змоги повноцінно реалізувати своє право власності на земельну ділянку після її продажу, оскільки на момент прийняття рішення, частина земельної ділянки належала на праві користування Українсько-Угорському підприємству ”Він-Фор-Лайн”.

Відповідно до ч.3 ст.21 Закону України від 05.11.1991р. №1789-XII "Про прокуратуру" протест прокурора зупиняє дію опротестованого акта і підлягає обов'язковому розгляду відповідним органом або посадовою особою у десятиденний строк після його надходження. Про наслідки розгляду протесту в цей же строк повідомляється прокурору.

Таким чином, з врахуванням наведеної норми, Вінницька міська рада зобов'язана була розглянути протест прокурора в десятиденний строк.

Однак, під час розгляду даного спору судом першої інстанції, до прийняття оскарженої постанови від 06.04.2006р., остаточне рішення за наслідками розгляду протесту Вінницькою міською радою не приймалося.

Лише після прийняття судом оскарженої постанови у даній справі Вінницькою міською радою було прийняте рішення за №71 від 25.05.2006р. "Про розгляд протесту прокурора Вінницької області від 19.10.2005р. на рішення Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р. "Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення ПП "Реммеблі", згідно якого протест прокурора було відхилено та внесено зміни до рішення №488 від 31.10.2003р.

У разі відхилення протесту або ухилення від його розгляду прокурор може звернутись з заявою до суду про визнання акта незаконним. Заяву до суду може бути подано протягом п’ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду. Подача такої заяви зупиняє дію правового акта (ч.4 ст.21 Закону України "Про прокуратуру").

Із змісту наведеної норми випливає, що після спливу передбаченого Законом терміну для розгляду протесту або його відхилення, рішення, що було опротестовано прокурором, продовжує діяти, і лише у разі звернення прокурора протягом п’ятнадцяти днів з моменту одержання повідомлення про відхилення протесту або закінчення передбаченого законом строку для його розгляду з відповідною заявою до суду про визнання цього акта незаконним, знову зупиняє дію опротестованого правового акта.

Докази звернення прокурора з такою заявою до відповідного суду в матеріалах справи відсутні. Отже, рішення №1431 від 29.09.2005р. діє і підлягає виконанню сторонами.

Внесення прокурором протесту на рішення міської ради №1431 від 29.09.2005р. й зупинення в зв'язку з цим дії останнього не перешкоджало міській раді своєчасно надати відповідь на запити Приватного підприємства "Реммеблі" щодо причин невиконання Вінницьким міським управлінням земельних ресурсів рішення міськради в частині обов'язку по забезпеченню оформлення договору купівлі-продажу земельної ділянки, а посилання Вінницької міської ради на те, що вона не мала можливості підготувати відповідь за три дні, тоді як Закон України "Про звернення громадян" встановлює строк для надання відповіді на листи в 1 місяць, є безпідставними, оскільки, як зазначалося вище, позивач рішенням міської ради №1431 від 29.09.2005р. був обмежений у часі строком укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки у 30 днів з моменту підписання рішення й попереджений про наслідки порушення цього терміну у вигляді втрати рішенням чинності, що неминуче потягнуло б за собою втрату позивачем права на придбання земельної ділянки у власність.

За таких обставин, позивач, побоюючись настання таких наслідків, цілком правомірно звернувся в суд першої інстанції за захистом свого порушеного права.

Твердження Вінницької міської ради про те, що вона не відмовляла позивачу у продажу земельної ділянки, а також в укладенні договору купівлі-продажу, за відсутності доказів вчинення дій, спрямованих на укладання такого договору, до уваги не беруться.

Як зазначалося вище, звертаючись з позовом, позивач поставив вимогу про зобов'язання Вінницького міського управління земельних ресурсів вчинити дії по оформленню договору купівлі-продажу земельної ділянки, а Вінницької міської ради – підписати цей договір

Вимога позивача про зобов'язання Вінницької міської ради підписати договір фактично є вимогою про спонукання ради до укладення договору купівлі-продажу й виконати власне рішення №1431 від 29.09.2005р., а Вінницького управління земельних ресурсів - підпункту 2.3.1 цього ж рішення.

Як передбачає ч.1 ст.1 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких   рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч.2 ст.1 КАС України).

Беручи до уваги, що даний спір розглядається за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, в пункті 2 ч.2 ст.105 якого вказано, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, а в ст.162 закріплене право суду у разі задоволення позову прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії,  а також те, що вищевикладені обставини в їх сукупності свідчать про ухилення відповідачів від виконання рішення Вінницької міської ради №1431 від 29.09.2005р., колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції, якою позов Приватного підприємства "Реммеблі" задоволено, прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства та підлягає залишенню без змін.

Посилання суду в мотивувальній частині постанови на ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" щодо визнання незаконними в судовому порядку актів органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції України або законам України, а також на ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України, яка містить перелік підстав для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, не впливає на остаточний висновок, викладений в резолютивній частині.

Норми ж ст.ст.87-89 Кодексу адміністративного судочинства України, на які зіслався суд при вирішенні спору, але, за твердженням Вінницької міської ради, не застосував, визначають види судових витрат, підстави для зменшення розміру судових витрат або звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення судових витрат, сплату і повернення судового збору,

Неприйняття судом першої інстанції рішення щодо розподілу судових витрат не позбавляє його права, у відповідності до ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу.  

 Керуючись ст.ст.  195,198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Житомирський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Постанову господарського суду Вінницької області від 06 квітня 2006 року у справі №14/383-05 залишити без змін, а апеляційну скаргу  Вінницької міської ради, м.Вінниця - без задоволення.

2. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.

3. Касаційну скаргу може бути подано протягом одного місяця безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя                                                                 Гулова А.Г.

судді:

                                                                                           Пасічник С.С.  

                                                                                           Шкляр Л.Т.  

 Віддрук. 5 прим.

1 - до справи

2 - позивачу

3,4 - відповідачам

5 - в наряд