ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

                                                                                                                                                                                             ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                            

04.10.06                                                                                           Справа  № 9/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді                                                              Михалюк О.В.

суддів                                                                                     Новосад Д.Ф.

                                                                                               Мельник Г.І.

розглянув апеляційну скаргу ТзОВ „ЛТД „АЕК”

на ухвалу  господарського суду Рівненської області від 26.06.2006р.

у справі         № 9/5

за заявою      ТзОВ „ЛТД „АЕК”, м.Рівне

до                    ВАТ „Рівнеагробудкомплект”, м.Рівне

про визнання банкрутом,

з участю представників :

від скаржника –Мартинов О.Ю.

від боржника –не з”явився

від засновників –Кохана О.О.; Наумчук С.В.

В ході судового засідання сторонам права і обов”язки, передбачені ст.22 ГПК України роз”яснені, заперечень щодо складу суду не поступало.           

Боржник належним чином був повідомлений про час та місце засідання суду, однак повноважних представників в судове засідання не скерував, в зв”язку з чим судова колегія вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по наявним у справі матеріалам.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.06.2006р. у справі № 9/5 (суддя Демидюк О.О.) залишено без розгляду заяву ТзОВ „ЛТД „АЕК”, м.Рівне про визнання банкрутом ВАТ „Рівнеагробудкомплект”, м.Рівне та скасовано заходи забезпечення вимог кредиторів, вжитих ухвалою господарського суду від 20.01.2006р.

Не погоджуючись з даною ухвалою ініціюючий кредитор –ТзОВ „ЛТД „АЕК” подав до Львівського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати згадану ухвалу, посилаючись, зокрема, на те, що суд першої інстанції безпідставно залишив заяву без розгляду, оскільки заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі й у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, а не виключно за наявності усієї сукупності перелічених у статті підстав. Крім того, як зазначає скаржник, заява про порушення справи про банкрутство ВАТ „Рівнеагробудкомплект” за правилами статті 52 вказаного Закону подавалась у зв”язку із тим, що виконавчою службою було складено акт про відсутність боржника за юридичною адресою та у зв”язку із наявністю ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Наводить скаржник і інші доводи, що є на його думку підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

          Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частково до задоволення з огляду на наступне.

ТзОВ ЛТД „АЕК” звернулось до господарського суду Рівненської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Рівнеагробудкомплект”, м.Рівне на підставі статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду від 20.01.2006р. заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ „Рівнеагробудкомплект”, введено мораторій на задоволення грошових вимог кредиторів та накладено арешт на майно та грошові кошти боржника.

Заяву про порушення справи про банкрутство заявник обґрунтовував тим, що боржник неспроможний задоволити грошові вимоги через відсутність за юридичною адресою та фактичним припиненням підприємницької діяльності, що підтверджується постановами Державної виконавчої служби.

Згідно ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Кредитор, як доказ відсутності боржника за юридичною адресою та відсутності майна у боржника, подав суду першої інстанції постанови державного виконавця державної виконавчої служби про те, що здійснені заходи щодо розшуку майна боржника виявились безрезультатними.

Як з”ясовано судом, боржником протягом січня 2005 року –січня 2006 року до порушення провадження у справі про банкрутство регулярно подавались до органів державної податкової служби декларації по ПДВ, розрахунки за використання водних ресурсів тощо. Згідно поданого податкового звіту вбачається, що на балансі ВАТ „Рівнеагробудкомплект” станом на 01.01.2006р. є оборотні та необоротні активи.

Виходячи з вимог ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", який набув чинності з 01.07.2004р. в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зареєстровані найменування юридичних осіб.

Відповідно до вимог ч.і.З ст.18 названого Закону, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

Названий Закон також визначає порядок внесення до ЄДР записів про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, які здійснюються державним реєстратором (п.7 ст. 19 Закону).

Разом з тим кредитор - заявник не надав суду належних доказів відсутності керівника боржника за місцезнаходженням юридичної особи та припинення боржником підприємницької діяльності.

На підставі наведеного та відповідно до вимог ст.ст.91,101-106 ГПК України,-

Львівський апеляційний господарський  суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задоволити частково.

Ухвалу господарського суду Рівненської області від 26.06.2006р. у справі № 9/5 скасувати.

Провадження у справі про банкрутство ВАТ „Рівнеагробудкомплект” припинити.

Головуючий       суддя                                                                 Михалюк О.В.

суддя                                                                                              Новосад Д.Ф.

суддя                                                                                              Мельник Г.І.