Справа 22ц- 1209 Головуючий у першій інстанції - Кучерявенко С.С
Категорія - 23 Доповідач апеляційної інстанції- Данилова О.О.
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2006 року м.Миколаїв
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі
головуючого Лисенка П.П.
суддів Данилової О.О., Кутової Т.З.
при секретарі Гапєєвій Т.В.
за участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та їх представника ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2005 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди
УСТАНОВИЛА:
У липні 2002 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування 4 988 грн.46 коп. матеріальної шкоди.
Позивач посилався на те, що 8 червня 2002 року на автодорозі Веселинове-Покрівка з вини водія автомобіля марки М-21 р/н НОМЕР_1 ОСОБА_2, який належить ОСОБА_3, сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок цього пошкоджено автомобіль позивача марки ВАЗ-2111 р/н НОМЕР_2. Вартість відновлювального ремонту складає 4 688 грн. Крім того, він поніс додаткові та судові витрати.
До участі у справі як другого позивача залучено ОСОБА_5.
Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2005 року позов задоволено частково. На користь ОСОБА_5 з ОСОБА_2 стягнуто 1875 грн. 38 коп. матеріальної шкоди, 300 грн. витрат на проведення експертизи та 51 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, не погодившись з висновком суду щодо його вини у пригоді, просив рішення скасувати, а у задоволенні вимог позивачу відмовити.
Перевіривши законність та обгрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія не вбачає підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Так, з матеріалів справи вбачається та судом встановлено, що 8 червня 2002 року автомобіль марки М-21 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіль марки ВАЗ-2111 під керуванням ОСОБА_1 рухалися у попутному напрямку по автодорозі Веселинове-Покрівка. ОСОБА_2, з метою виїхати на польову дорогу, почав виконувати маневр вліво та виїхав на зустрічну смугу дороги. У цей же час ОСОБА_1, бажаючи обігнати автомобіль ОСОБА_2, також почав виконувати поворот ліворуч, через що і сталося зіткнення транспортних засобів. При цьому водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 12.3 та п/п "б","в" пункту 14.2 ПДР, а водій ОСОБА_2 - пунктів 2.9, 31.1, 31.3.
Правильно оцінивши зібрані докази, суд дійшов обгрунтованого висновку про наявність змішаної вини обох водіїв та визначив об'єм відповідальності за ст.450 ЦК УРСР, діючого на час виникнення спірних правовідносин, з урахуванням роз'яснень п. З Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" та відповідно до ступеня вини кожного.
Доводи ОСОБА_2 про відсутність його вини у дорожньо-транспортній пригоді спростовується даними про те, що покажчик повороту на причепі М-21 не працював, що могло ввести в оману ОСОБА_1 про намір ОСОБА_2. Ці обставини підтверджуються висновком експерта / а.с.47-49/ та не заперечуються апелянтом.
Посилання відповідача на порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 враховані судом при встановленні його вини у пригоді /60%/ та визначенні розміру відшкодування завданих збитків / 40%/.
Інші доводи апеляційної скарги правового значення не мають, оскільки прав апелянта не порушують.
Керуючись ст.ст.308, 315 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 28 серпня 2005 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двох місяців з цього часу може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.
Судді:
Головуючий: підпис
підписи
Згідно з оригіналом суддя апеляційного Миколаївської облаї
О.О.Данилова