Справа № 1/0510/116/2012

                                                  П О С Т А Н О В А                                                                                                           І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И          

14 березня 2012 року Гірницький районний суд м. Макіївки Донецької області                                                          у складі

                                                          головуючого судді :                                      Апалькової О.М.

                                                                при секретарі :                                                   Василенко К.О.                                                          з участю державного обвинувача:           ОСОБА_2                                                                                          

розглянув у відкритому судовому засіданні  зауваження на протокол судового засідання    ( в порядку ст.88 КПК України )

В С Т А Н О В И В:

          31 січня 2012 року завершено розгляд кримінальної справи  за обвинуваченням ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року,в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.                                                            

Постановою Гірницького районного суду м. Макіївки кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України провадженням закрито у зв’язку з його смертю.                                                  03.03.2012 року державний обвинувач, ОСОБА_2 приніс зауваження на протокол судового засідання у зв’язку з встановленням неправильності та неповноти ,  які виклав в пунктах:                                                                      

п.1 невірно викладено клопотання ОСОБА_3 про необхідність допиту «заступника голови міста», водночас йдеться про заступника прокурора області,яким підписано обвинувальний висновок ОСОБА_4( а. с. 116,т.10) ;                                                  

п.2 після повернення з технічної перерви замість ОСОБА_2 двічі невірно вказано іншого державного обвинувача –ОСОБА_16.( а. с. 126,129,т.10);                                        

п.3 під час допиту 26.09.2011 р. свідка ОСОБА_5,останній не вказував, що він буде надавати показання на українській мові,вони надавались ним на російській ( а. с. 137,т.10) ;                    п.4 двічі помилково вказано про оголошення протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 12.10.2002 р. ( а. с. 187,т. 1),водночас в ході засідання оголошено також протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 12.10.2002 р.( а. с.189,т.1),що в протоколі не відображено;                                        

п.5 в протоколі не вказано про факт оголошення роз’яснень експертів ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10,лише зазначено про пояснення останнього ( а. с. 190,т.10);                              п.6 не вказано в протоколі про дослідження в судовому засіданні т.8,9,розглянутої справи, а також кримінальної справи,порушеної з актом викрадення грошових коштів ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 1 КК України ( а.с.194,т.10) ;                                                                      

п.7 в промові державного обвинувача мається технічна помилка, яка також відображена в  протоколі судового засідання щодо посилання на підставі закриття справи,замість ст.6 п.8 КПК України помилково вказано-ст.6 п.2 КПК України ( а. с. 14,198,т.1) ;                                                  п.8 слід зауважити,на неповноту протоколу судового засідання,оскільки під час судового слідства в повному обсязі вивчались матеріали справи з 1 по 9 томи, однак посилання на дослідження  ряду процесуальних документів в ньому відсутні (протоколів ВООП, додаткових оглядів автомобілів, тощо),як і відсутні, посилання на досліджені службові журнали,надані завідуючим Донецького бюро СМЕ Калашниковим.                              

Крім того, 12.03.2012 року           представники загиблого підсудного та захисники,ОСОБА_11,ОСОБА_3,ОСОБА_12 принесли  також зауваження на протокол судового засідання, які виклали  в пунктах:                                                                                                    

п.1 10.05.2011 р. в протоколі не зафіксовані подані через канцелярію суду 3 клопотання ( це-про виклик експертів в судове засідання,про витребування додаткових доказів і про визнання автомобіля ВАЗ 2106 речовим доказом);                                                  

п.2 08.06.2011 р. не зазначена суть заяви-про незаконність спілкування в суді (повчання) слідчої ОСОБА_17  з потерпілим ОСОБА_13,  а також спілкування прокурора з суддею в кабінеті судді ;                                                                                                              

п.3 11.07.2001 р. не вказана  вимога і мотивація витребування додаткового доказу у вигляді кр. справи № 22-4064;                                                                                                    

п.4 20.09.2011р. не вказана суть клопотання щодо витребування наглядового провадження № 3087-02;                                                                                                              

п.5 26.09.2011 р. не вказана суть клопотання щодо недоцільності дослідження протиправних доказів ;                                                                                                              

п.6 07.11.2011 р. не вказана суть клопотання щодо визначення незаконності «очевидця»;                    п.7 16.11.2011 р. не вказана суть клопотання щодо залучення доказів неспроможності експертиз ;                                                                                                    

п.8  05.12.2011 р. не вказана суть клопотання щодо допиту експерта СМЕ;                              п.9 12.12.2011 р. не вказана суть клопотання щодо додержання вимог ст. 257 КПК України          п.10 19.12.2011 р. не вказана суть клопотання щодо винесення окремої ухвали відносно експерта СМЕ ;                     п.11 03.01.2012 р. не вказана суть клопотання щодо залучення додаткових матеріалів про  недобропорядність «потерпілого»ОСОБА_13;                                                    

п. 12 11.01.2012 р.  не вказана суть клопотання щодо винесення окремої ухвали відносно протиправності діяльності Донецького бюро СМЕ ;                                                            

п. 13 в  протоколі від 04.07.2001 р. не зафіксована процесуальна дія по виявленню повного співпадання речень,ком і крапок в експертизі Харківського експерта ОСОБА_18 в Донецького експерта ОСОБА_19 , що свідчить про відсутність самостійних наукових досліджень і неспроможність експерта  ОСОБА_18          ;                                                                      

п. 14 в протоколі від 31.10.2011 р. не зафіксовані записані при прослуховуванні технічного запису судового засідання 2010р.-реальні показі пасажира ОСОБА_6 відносно недостовірності очевидця-водія, і відносно поїздки ОСОБА_6 до лікарні слідком за ОСОБА_13, і про відсутність їх дій в пошуках свідків та ін.. Відсутність в матеріалах справи( в протоколі) вказаних записів (свідчень ОСОБА_14 ДТП), протиправно робить їх обґрунтовані посилання на них недостовірно брехнею;                                        

п. 15 в протоколі від 11.04.2011 р. не вказана мотивація заяви про відвід судді Апальковій О.М.;                                                                                                                        

п. 16 в протоколі від 04.06.2011 р. не вказана мотивація заяви про відвід прокурору ОСОБА_16.;                                                                                                                         п. 17 в протоколі від 12.09.2011 р. в виразі замість Міністерство Юстиції Донецької області»необхідно записати «Міністерство юстиції України ( а.с. 97) ;                                        п. 18 в протоколі від 08.08.2011 р. ( а.с. 92) замість заступника голови міста »-необхідно записати»заступника прокурора області».                                                                                          В судове засідання з’явився державний обвинувач ОСОБА_2 До суду не з’явилися: потерпілий ОСОБА_13,представники загиблого підсудного та захисники ОСОБА_11,ОСОБА_3,ОСОБА_12,захисник ОСОБА_15 ,які були повідомлені належним чином . Суд вирішив розглянути зауваження за їх відсутністю.                                                                                          Розглянув зауваження на протокол судового засідання, викладеного державним обвинувачем ОСОБА_2, оголосив записи протоколу судового засідання ,суд вважає, що зауваження  обґрунтовані. Дані, які виклав прокурор не відображені в протоколі судового засідання,що  є неповнотою протоколу судового засідання,  а саме:                                                            

п.5 вважати правильним : в ході судового слідства оголошено роз’яснення експертів ОСОБА_8,ОСОБА_9,ОСОБА_10 т.9, а. с.243-245,283-286,392);                                                            п 6. вважати правильним: в ході судового слідства  були досліджені т. 8-9 даної кримінальної справи,а також кримінальна справа за фактом викрадення грошових коштів ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України;                                                                                                     

п. 8 вважати правильним : в ході судового слідства досліджені матеріали справи з 1 по 9 томи, а  також : протокол відтворення обстановки і обставин події від 04.09.2003 р. ( а. с.267-268,т.1, а.с.164-171,т.2), протокол додаткового огляду автомобіля ВАЗ 2106 від 04.09.2003 року( а. с.265, т.1) ; додатковий  огляд  автомобіля ВАЗ 2109 від 04.09.2003 року ( а. с. 265,т. 1) ;          схема до протоколу огляду місця події від ІНФОРМАЦІЯ_2 р.( а. с. 173,т.1),висновок спеціаліста-автотехніка № 441/18 від 11.02.02 р. (а.с. 34-37,т.1),висновок спеціаліста-автотехніка № 958 від 26.03.2002 р. (а. с. 56-63,т.1); висновок експерта № 171/169 від 08.04.2002 року (а.с. 77 т. 1), висновок № 9-7/8 від 07.06.2006 р. (а.с. 18-39,т.6), а також висновок експерта № 40          від 18.05.2005 р. (а.с.73-74,Т.6),журнал реєстрації матеріалів і об’єктів токсикологічного дослідження Донецького обласного бюро  СМЕ ( а. с. 30-35, т. 5 ), дані  проведення службового розслідування у зв’язку з  заявами ОСОБА_1 про недостовірність ведення журналів реєстрації  гістологічного матеріалу , журнали реєстрації Макіївським відділенням СМЕ видачі цінностей, реєстрації трупів ( а. с. 23-35 т.  7, а. с. 54-55,т.5), записи робочого журналу експерта-токсиколога за лютий  2002 р. ( а. с. 61,т.5 ), службові журнали, надані завідуючим Донецького бюро СМЕ Калашниковим також були досліджені в ході судового слідства;                    

Відповідно до п.1,п.2,п.3,п. 4, п.7 має місце неправильність протоколу судового засідання, а саме:                                                                                                                                   п. 1 вважати правильним про необхідність допиту заступника прокурора області, яким підписано обвинувальний висновок ОСОБА_4 (а.с. 116 т. 10);                                                             

п. 2 вважити правильним запис після повернення з технічної перерви державного обвинувача замість ОСОБА_16 –ОСОБА_2 (а.с. 126, 129 т. 10);                                         п. 3 вважати правильним під час допиту 26.09.2011 року свідка ОСОБА_5 останній вказав, що буде давати показання на російській мові, а ні на українській мові (а.с. 137 т. 10);                     п.4. вважати правильним: в ході судового слідства оголошено протокол допита свідка ОСОБА_17 , даними ним на досудовому слідстві 12.10.2002 року ( а.с. 189,т.1);                     

п. 7 вважати правильним в промові державного обвинувача щодо посилання на підставі закриття справи замість ст. 6 п. 2 КПК України - ст. 6 п. 8 КПК України (а.с. 14, 198 т. 1).                              Щодо зауваження на протокол судового засідання, викладених представниками загиблого підсудного та захисниками : ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12, оголосив записи протоколу судового засідання суд вважає, що їх зауваження є частково обґрунтованими, так як в протоколі судового засідання має місце як неповнота так і неправильність, а саме неповнота записів суті клопотань:                                                  

вважати правильними п. 1 10.05.2011 р. в протоколі запис про те,що через канцелярію суду 3 подане клопотання ( це-про виклик експертів в судове засідання,про витребування додаткових доказів і про визнання автомобіля ВАЗ 2106 речовим доказом);                               

п.3 11.07.2001 р. запис про  витребування додаткового доказу у вигляді кр. справи № 22-4064;                                                                                                                        

п.4 20.09.2011р. запис про витребування наглядового провадження № 3087-02;           

п.5 26.09.2011 р. запис про недоцільності дослідження протиправних доказів ;

п.6 07.11.2011 р. запис про визначення незаконності «очевидця»;                    

п.7 16.11.2011 р. запис про залучення доказів неспроможності експертиз;                     

п.8  05.12.2011 р. запис про допит експерта СМЕ;                                        

п.9 12.12.2011 р. запис  про додержання вимог ст.. 257 КПК України;                              

п.10 19.12.2011 р. запис про винесення окремої ухвали відносно експерта СМЕ ;                               п.11 03.01.2012 р. запис про залучення додаткових матеріалів про  недобропорядність «потерпілого»ОСОБА_13;                                                                                 

п. 12 11.01.2012 р.  запис про винесення окремої ухвали відносно протиправності діяльності Донецького бюро СМЕ

Має місце неправильність протоколу судового засідання:                                                   

п. 17 в протоколі від 12.09.2011 р. в виразі замість Міністерство Юстиції Донецької області»необхідно записати «Міністерство юстиції України ( а.с. 97) ;                                                  

п. 18 в протоколі від 08.08.2011 р. ( а.с. 92) замість заступника голови міста »-необхідно записати»заступника прокурора області»;                                                                                 

Щодо п.2 08.06.2011 р. про те, що не зазначена суть заяви-про незаконність спілкування в суді (повчання) слідчої ОСОБА_17  з потерпілим ОСОБА_13,  а також спілкування прокурора з суддею в кабінеті судді, суд не  може погодитися  з їх доводами  ,так як через канцелярію Гірницького районного суду 08.06.2011 року представники загиблого підсудного ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 звернулися з письмовою заявою , яка була оголошена в судовому засіданні і залучена до кримінальної справи  у зв’язку з чим проводився технічний запис, тому в цій частині зауваження необгрунтовані.                                                                                           

Щодо п. 13 в  протоколі від 04.07.2001 р. не зафіксована процесуальна дія по виявленню повного співпадання речень,ком і крапок в експертизі Харківського експерта ОСОБА_18 в Донецького експерта ОСОБА_19, що свідчить про відсутність самостійних наукових досліджень і неспроможність експерта  ОСОБА_18, суд  також не  може погодитися  з їх доводами, так як в ході судового слідства матеріали вказаних експертиз досліджені в повному обсязі,що також підтверджує  технічний запис, тому в цій частині зауваження необгрунтовані.                               

Щодо          п. 14 в протоколі від 31.10.2011 р. не зафіксовані записані при прослуховуванні технічного запису судового засідання 2010р.-реальні показі пасажира ОСОБА_2 відносно недостовірності очевидця-водія, і відносно поїздки ОСОБА_2 до лікарні слідком за ОСОБА_13, і про відсутність їх дій в пошуках свідків та ін.. Відсутність в матеріалах справи( в протоколі) вказаних записів (свідчень ОСОБА_14 ДТП), протиправно робить їх обґрунтовані посилання на них недостовірно брехнею, суд  також не  може погодитися  з їх доводами, так як в ході судового слідства після прослуховування технічного запису представники  підсудного та захисниками , а саме  ОСОБА_3 звернула увагу на наявні в прослуховування запису протиріччя показань свідка, тому в цій частині зауваження також є необґрунтовані.                                                  

Щодо п. 15 в протоколі від 11.04.2011 р. не вказана мотивація заяви про відвід судді Апальковій О.М.; п. 16 в протоколі від 04.06.2011 р. не вказана мотивація заяви про відвід прокурору ОСОБА_16.,суд  також не  може погодитися  з їх доводами, так як мотивація про відвід судді від 11.04.2011 року та про відвід державного обвинувача ОСОБА_16. від 22.06.2011 року викладено в їх письмових заявах, які залучені до матеріалів справи та проголошені в судовому засіданні, при цьому здійснювався технічний запис,однак невірно вказано дату розгляду заяви  про відвід державного обвинувача ОСОБА_16.- 04.06.2011 р. замість правильної дати-22.06.2011 р., тому в цій частині зауваження також є необґрунтовані.                    

Крім того, всі клопотання представниками загиблого підсудного та захисниками : ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 заявлялись письмово,які були залучені до кримінальної справи. В ході судового слідства суд надавав роз’яснення з урахуванням позиції сторін.

На підставі викладеного,керуючись ст. 88 КПК України, суд

                                                  П О С  Т А Н О В И В:                                                            Зауваження на протокол судового засідання, які викладені державним обвинувачем задовольнити.

Зауваження на протокол судового засідання, які викладені            ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_12 задовольнити частково ,п.п.2,13,14,15,16-відхилити.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                

              Суддя