Справа № 22ц-2356 / 2006

Головуючий у 1 інстанції

Андреєв М.П. Доповідач:     Галан Н.М.

УХВАЛА ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 вересня 2006року                 Колегія суддів судової палати по цивільних справах

апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого:            Галан Н.М.                                                                                

суддів:                       Відєнєєвої О.Пю., Медведєвої Л.П.

при секретарі:           Меженській М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську справу за апеляційною скаргою КП „Сєвєродонецьке тролейбусне управління" на рішення Сєвєродонецького -міського суду Луганської області від 01 червня 2006року за позовом ОСОБА_1 до КП „ Сєвєродонецьке тролейбусне управління" про стягнення матеріального збитку і моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням суду, яке оскаржується, Позов ОСОБА_1 задоволено частково. З КП „ Сєвєродонецьке тролейбусне управління" стягнуто на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток у сумі 3212,55грн., судові витрати- 231грн., в іншій частині позову відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, обсудивши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які приймають участь у розгляді справи, мають рівні права по наданню доказів, їх дослідження та доказуванню перед судом їхньої переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ст.60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна доказати ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для прийняття рішення по справі і за якими у сторін та інших осіб, які приймають участь у справі, виникає спір.

Таким чином, посилаючись на те, що ДТП мало місце з вини позивача, відповідач повинен був надати суду докази вини позивача, спростувати докази, які було надано позивачем. Однак, відповідач не надав суду вказаних доказів, нічим не спростував докази, які було надано позивачем.

Постановляючи рішення, суд 1 інстанції вірно послався на норми ЦПК України, які вступили в дію з 1 вересня 2005року, тобто на законодавство яке діяло на час розгляду справи, а тому посилання відповідача на номи ЦПК України в редакції 1963року судова колегія не може прийняти до уваги.

Суд 1 інстанції повно та всебічно з'ясував обставини справи, дав вірну оцінку доказам, наданим сторонами.

Рішення суду відповідає вимогам ст.212 - 216 ЦПК України.

Підстав для скасування рішення суду за доводами апеляційної скарги не має.

Керуючись ст. 209,303,304,307,308 ЦПК України,судова колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу   КП   „ Сєвєродонецьке тролейбусне управління" відхилити.

Рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01 червня 2006року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в продовж 2-х місяців шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду України.