Дело № 10-210/06

Председательствующий в 1 инстанции : Бычков И.Г. Докладчик : Катков И А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

29 сентября 2006 года.   Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранга Л.С., Шапки В.В.

с участием прокурора: Чистяка Е.И.

адвоката: ОСОБА_1

обвиняемого: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 22 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, уроженца города Петровское Луганской области, русского, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, проживающего по адресу: АДРЕСА_2.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 5 августа 2006 года, примерно в 21-00 час, точного времени в процессе досудебного следствия установить не представилось возможным, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения около ларька, расположенного возле здания МРЭО на улице Хрустальское шоссе города Красный Луч Луганской области, вместе со своим другом ОСОБА_3 увидели идущего в сторону железнодорожного переезда ОСОБА_4, с которым они ранее употребляли спиртные напитки и знали, что у последнего при себе имеются деньги, после чего он, имея умысел н,\ открытое похищение чужого имущества, соединенное с насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, по предварительному сговору с ОСОБА_3 подбежали к ОСОБА_4, который отошел от железнодорожного переезда на улицу Хрустальское шоссе на расстояние около 30 метров и стали наносить ему удары руками и ногами по лицу и другим частям тела, тем самым подавив сопротивление со стороны ОСОБА_4, после чего, когда ОСОБА_4 от полученных ударов лежал на земле, обыскали карманы последнего, из которых открыто похитили деньги в сумме 43 гривны, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 43 гривны.

В своей апелляции помощник прокурора города Красного Луча Луганской области просит отменить постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 22 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия-Краснолучского ГО УМВД, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, а материалы производства по представлению органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения иод стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в гот же суд, но в ином составе судей.

Заслушав докладчика,  прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, полагавших необходимым оставить без изменения постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 22 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, а апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Красного Луча Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Красного Луча Луганской области подлежит удовлетворению.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Щерба С.С. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 22 сентября 2006 года поспешно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 является несовершеннолетним, ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту учебы, что обвиняемый вину в предъявленном обвинении по ст. 186 ч.2 УК Украины признал полностью, оказывает содействие органам досудебного следствия в расследовании данного преступления, от явки к следователю не уклоняется, возместил причиненный им материальный ущерб, не препятствует установлению истины по настоящему уголовному делу, что суд поэтому не находит достаточных оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку недостаточно учел то обстоятельство, что ОСОБА_2 не признает свою вину в предъявленном обвинении, что следует из содержания протокола судебного заседания (л.д. 13 оборот), противоречащего мотивировочной части постановления суда, где указано, что ОСОБА_2 полностью признает свою вину в предъявленном обвинении, а также судья не достаточно учел тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, а он обвиняется, согласно ст. 12 УК Украины, в совершении тяжкого преступления, так как санкция ст. 186 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до шести лет лишения свободы, что, в силу ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а поэтому постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 22 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 подлежит отмене с направлением представления следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области на новое рассмотрение.

С учетом изложенного коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает заслуживающими внимания и подлежащими проверке судьей при новом рассмотрении представления следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области доводы апелляции помощника прокурора города Красного Луча Луганской области о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении обвиняемого ОСОБА_2, не учел того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления группой лиц, а также место, время, обстановку, мотивы преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, а поэтому апелляция помощника прокурора города Красного Луча Луганской области подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 22 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины ЧОСОБА_2 отменить, а представление следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей,   удовлетворив   апелляцию   помощника прокурора города Красного Луча Луганской области.

Председательствующий Судьи: 1.