Дело№ 10-212 /06

Председательствующий в 1 инстанции: Бычков И.Г. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

29 сентября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам   апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.

судей: Кранги Л.С, Шапки В.В.

с участием прокурора: Чистяка Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 на постановление Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей ь отношении него же, обвиняемого ОСОБА_1, уроженца города Красного Луча Луганской области, украинца, гражданина Украины, со средним образованием, состоящего в гражданском браке, не работавшего, ранее судимого по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 5 ноября 1996 года по ст.ст. 82 ч.4, 86- 1, 44, 42 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 4 марта 1999 года по ст.ст. 81 ч.З, 82 ч.4, 44, 42 УК Украины (1960 года) к 4 годам и 6 месяцам лишения свободы с конфискацией всего имущества, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Краснодонского городского суда Луганской области от 31 декабря 1999 года на основании ст. 52 УК Украины условно- досрочно на срок 3 месяца 21 день, по приговору Краснолучского городского суда Луганской области от 14 июля 2003 года по ст. 185 ч.З УК Украины (2001 года) к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы по постановлению Перевальского районного суда Луганской области от 16 декабря 2005 на основании ст. 81 УК Украины условно- досрочно на не отбытый срок 9 месяцев и 9 дней, проживавшего АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в том, что он 21 июля 2006 года совместно со своей знакомой ОСОБА_2 пришел в квартиру АДРЕСА_2, принадлежащую ОСОБА_3, где совместно с ОСОБА_2 и ОСОБА_3 употребил спиртное, при этом он представился ОСОБА_3 вымышленным именем Саша, после чего он во время распития спиртного заметил стоящий на тумбочке в зале квартиры телевизор марки «Samsung», принадлежащий ОСОБА_3 в корпусе стального цвета, вследствие чего у него возник умысел на похищение данного имущества, а когда ОСОБА_3 вследствие алкогольного опьянения перестал адекватно воспринимать окружающую действительность и лег на диван, находящийся в зале, то он- ОСОБА_1, реализуя свой преступный умысел и зная, что ОСОБА_3 находится в сознании, считая, что ОСОБА_3 не сможет на следующий день вспомнить происшедшее, отключил указанный телевизор от сети, выдернул антенный провод, взял телевизор в руки и вышел из квартиры. На вопрос ОСОБА_3 о том, что он- ОСОБА_1, делает с телевизором последний не отреагировал, после чего с места происшествия скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ОСОБА_3 материальный ущерб.

В своей апелляции обвиняемый ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании отношении него- обвиняемого ОСОБА_1, меры пресечения в виде содержания под стражей.

Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего необходимым постановление суд» Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании мер пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 оставить 6с. изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, удовлетворив представление следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Устинченко В.И. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1, в своем постановлении от 16 сентября 2006 года обоснованно сослался на те обстоятельства, что ОСОБА_1, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку ОСОБА_1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судимый, обвиняется в совершении преступления в период условно - досрочного освобождения от отбытия наказания по предыдущему приговору суда, поскольку санкция ст. 186 ч.2 УК Украины, по которой ОСОБА_1 предъявлено обвинение, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до шести лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступление относится к тяжким, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_1 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155 УПК Украины, постольку доводы апелляции обвиняемого ОСОБА_1 о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не учел того, что не проверено его алиби о том, что он в день совершения преступления находился на работе в шахте и не мог находиться у потерпевшего, что у него дома остался сын в возрасте двенадцати лет, гражданская жена, которая беременна, что он обязуется приходить по первому вызову следователя и суда, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция обвиняемого ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 16 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 186 ч.2 УК Украины ОСОБА_1 оставить без изменения, а апелляцию обвиняемого ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: