Дело№ 10-214/06 Председательствующий в 1
инстанции: Сытник А.И. Докладчик: Катков И.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
2 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Луганского Ю.Н., Сахариленко А.Г. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2- 190 ч.2, 358 ч.З УК Украины, ОСОБА_3, уроженки ІНФОРМАЦІЯ_1, русской, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не работавшей, ранее не судимой зарегистрированной и проживающей АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что 17 августа 2006 года она, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, используя подложные документы о том, что она- ОСОБА_3, якобы работает в ІНФОРМАЦІЯ_2 на должности кладовщицы, с целью получения потребительского кредита, при содействии ОСОБА_4, предоставила в акционерный банк «Укркоммунбанк» заведомо неправдивые сведения относительно ее места работы и размера начисленной заработной платы и на условии приобретения бытовой техники заключила с указанным банком кредитный договор НОМЕР_3, по которому получила потребительский кредит в сумме 3692 гривны.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется и в том, что 1 сентября 2006 года она, действуя по предварительному сговору и совместно с ОСОБА_4, повторно, используя подложные документы о том, что она- ОСОБА_3, якобы работает в ІНФОРМАЦІЯ_3 в должности секретаря, с целью получения потребительского кредита, при содействии ОСОБА_4 предоставила в кредитный союз «Аккорд», расположенный по адресу: город Луганск, улица Челюскинцев, дом № 4-а, квартира № 21 заведомо неправдивые сведения относительно своего места работы и размере начисленной заработной платы, и, на условии приобретения мобильного телефона «Samsung E 900» стоимостью 1998 гривен пыталась оформить кредит на свое имя, однако была задержана сотрудниками кредитного союза.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется также в том, что она, достоверно зная, что документ, выданный ІНФОРМАЦІЯ_2 16 августа 2006 года за исходящим номером НОМЕР_1 о том, что она действительно работает на указанном предприятии на должности кладовщицы, является поддельным, с целью совершения мошенничества при получении потребительского кредита, представила указанный документ в акционерный банк «Укркоммунбанк», расположенный по адресу: город Луганск, улица Шевченко В.В., дом № 18- а.
Органами досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется и в том, что 1 сентября 2006 года она, достоверно зная, что документ, выданный ІНФОРМАЦІЯ_3 30 августа 2006 года за исходящим номером НОМЕР_2 о том, что она действительно работает на указанном предприятии секретарем, является поддельным, с целью совершения мошенничества при получении
потребительского кредита, представила указанный документ в кредитный союз «Аккорд», расположенный по адресу: город Луганск, улица Челюскинцев, дом № 4- а, квартира № 21.
В своей апелляции адвокаты ОСОБА_1 и ОСОБА_2 просят отменить постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_3, освободить последнюю из- под стражи.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою и адвоката ОСОБА_2 апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, удовлетворив представление старшего следователя СО Жовтневого РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Арсентьева Д. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_3, в своем постановлении от 25 сентября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_3 обвиняется в совершении умышленных преступлений, за которые законом предусмотрены наказания в виде лишения свободы на срок до трех лет, в связи с чем имеются достаточные основания полагать, что обвиняемая ОСОБА_3, не имеющая в городе Луганске постоянного места жительства, нигде не работающая, будет пытаться уклониться от следствия и суда или от выполнения процессуальных решений, что, оставаясь на свободе, она может воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, продолжать преступную деятельность.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемая ОСОБА_3 нигде не работает, не имеет регистрации в городе Луганске, обвиняется в совершении четырех эпизодов умышленных преступлений, что необходимо признать как исключительные обстоятельства по делу, поскольку санкция ст. 190 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_3, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до трех лет, а санкция ст. 358 ч.З УК Украины по которой также обвиняется ОСОБА_3, предусматривает наказание в виде ограничения свободы сроком до двух лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанные преступления средней тяжести и небольшой тяжести, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Жовтневого районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_3 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что судья Жовтневого районного суда города Луганска, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ОСОБА_3, не учел того, что у ОСОБА_3 не среднее, а незаконченное среднее образование в силу умственной отсталости, что она проживает рядом с городом Луганском совместно с матерью и братом, что она работает у частного предпринимателя без надлежащего оформления, что ОСОБА_3 является потерпевшей по делу, так как соучастник преступлений ОСОБА_4 воспользовался ее умственной отсталостью, что санкция ст. 190 ч.2 УК Украины предусматривает наказание до трех лет лишения свободы, а мера пресечения в виде заключения под стражей может быть избрана обвиняемому лицу, согласно требований ст. 155 УПК Украины, по делам о преступлениях, санкция за которые предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что являются ничем не подтвержденными выводы суда о том, что ОСОБА_3, оставаясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда и от выполнения процессуальных решений, препятствовать установлению истины по делу, продолжать преступную деятельность, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК
Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Жовтневого районного суда города Луганска от 25 сентября 2006 цода об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 190 ч.2, 15 ч.2- 190 ч.2, 358 ч.З УК Украины ОСОБА_3 оставить без изменения, а апелляцию адвокатов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1