УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13    вересня 2006 року     колегія суддів судової палати з кримінальних

справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Коротких О.А.

суддів - Шевченка О.В., Ігнатюка О.В.

з участю прокурора Хомич С.П.

представника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві  кримінальну справу

за   апеляцією   ОСОБА_2   законного   представника   неповнолітнього

засудженого на вирок  Броварського міськрайонного суду Київської області

від 14 грудня 2005 року, яким

ОСОБА_3,

уродженець                         і           мешканець АДРЕСА_1, раніше не судимий, засуджений за ст. 185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі. На   підставі   ст.ст.75,    104   КК   України   звільнено   від   відбування

покарання   з   випробуванням   з   іспитовим   строком      на   2   (два)   роки,

зобов'язавши  його  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої системи

про   зміну  місця  проживання,   періодично   з'являтися   в   ці   органи  для

реєстрації.

ОСОБА_4, уродженець  і     мешканець

АДРЕСА_2,    раніше       не судимий,  засуджений за ст.185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,

за ст. 186 ч.2 КК України   на 4(чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України    шляхом поглинення менш суворого покарання    більш    суворим    остаточно    призначено    4    (чотири)    роки позбавлення волі.

На   підставі   ст.ст.75,    104   КК   України   звільнено   від   відбування покарання   з   випробуванням   з  іспитовим   строком      на  2   (два)   роки, зобов'язавши  його  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої системи про   зміну   місця   проживання,   періодично   з'являтися   в   ці   органи   для реєстрації.

Справа №11 -887 2006 р.                               Головуючий І інстанції Шевчук М.П.

Категорія 185 ч.З КК України                       Доповідач Коротких О.А.

ОСОБА_5, уродженець АДРЕСА_3, раніше не судимий, засуджений за ст.185 ч.З КК України на 3 (три) роки позбавлення волі,

за ст. 186 ч.2 КК України   на 4(чотири)  роки позбавлення волі.

На підставі ст.  70 КК України    шляхом поглинення менш суворого покарання    більш    суворим    остаточно    призначено    4    (чотири)    роки позбавлення волі.

На   підставі   ст.ст.75,    104   КК   України   звільнено   від   відбування покарання   з   випробуванням   з   іспитовим   строком      на   2   (два)   роки, зобов'язавши  його  повідомляти  органи  кримінально-виконавчої системи про   зміну  місця   проживання,   періодично   з'являтися   в   ці   органи  для реєстрації

ОСОБА_6, уродженець і мешканець АДРЕСА_4,       судимий

Броварським   міськрайонним   судом 14.04.2004  року за ст.185 ч.   З  КК України на 3 (три) роки три місяці позбавлення      волі      з      іспитовим строком на один рік шість місяців ст. 75 КК України, засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 (чотири) роки позбавлення волі. На   підставі   ст.   75   КК   України      до   призначеного   покарання   частково приєднано невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду від 14. 04. 2004 року і остаточно призначено до відбуття 4(чотири) роки шість місяців позбавлення волі.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_5 на користь потерпілої ОСОБА_8 2645 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Згідно вироку 18. 04. 2004 року приблизно о 17 годині ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, ОСОБА_5 проникли до складського приміщення розташованого АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 звідки викрали майно на загальну суму 2701 грн.

20. 05. 2004 року приблизно об 11 годині ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6, ОСОБА_5 в лісосмузі біля вул. Дімітрова в м. Бровари, відкрито, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого заволоділи майном ОСОБА_9 на загальну суму 321 грн. 95 коп.

В апеляції ОСОБА_2, законний представник неповнолітнього засудженого ОСОБА_3, просить вирок в частині стягнення з неї в рахунок відшкодування матеріальної шкоди на користь ОСОБА_8 змінити, оскільки на момент скоєння злочину її онук перебував в дитячому будинку змішаного типу „ ІНФОРМАЦІЯ_1"  і  відповідно до  ст.ст. 1179,1182   ЦК України керівник даного закладу повинен нести матеріальну відповідальність за вчинені неповнолітнім незаконні дії.

Вирок   стосовно   ОСОБА_6,   ОСОБА_4,   ОСОБА_5   не оскаржується.

Заслухавши доповідача, прокурора, який вважає, що апеляція підлягає задоволенню, представника ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

Винність засуджених, при обставинах вказаних у вироку, підтверджується сукупністю доказів зібраних по справі, досліджених у судовому засіданні, наведених у вироку, які не оспорюються учасниками судового розгляду.

Дії засуджених вірно кваліфіковано ОСОБА_3 за ст.185 ч.З КК України, ОСОБА_4 за ст.185 ч.З, 186 ч.2 КК України, ОСОБА_6 за ст.186 ч.2 КК України, ОСОБА_5 за ст.185 ч.З, 186 ч.2 КК України.

Покарання засудженим призначене у відповідності зі ст.65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винних та обставин, що пом'якшують та обтяжують покарання, яке є необхідним й достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів.

Разом з тим, задовольняючи цивільний позов і стягуючи з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду заподіяну неповнолітнім ОСОБА_3, суд належним чином не з'ясував хто був його піклувальником на момент вчинення злочину, так як з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 за рішенням Броварського міського суду від 30.08.2002 року перебував у дитячому будинку змішаного типу „ІНФОРМАЦІЯ_1 „.

Відповідно до ст. 1179 ЦК України, якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов"язанй відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоду було завдано не з його вини.

За таких обставин колегія суддів вважає, що вирок суду в частині цивільного позову про стягнення матеріальної шкоди з ОСОБА_2 підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд в порядку цивільного судочинства під час якого необхідно усунути наведені вище недоліки і в залежності від встановленого прийняти законне і обґрунтоване рішення.

На   підставі   наведеного,   керуючись   ст.365,366   КПК  України   колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію представника ОСОБА_2 задовольнити.

Вирок Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 грудня 2005 року щодо ОСОБА_3 в частині цивільного позову скасувати, а справу в цій частині направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим суддею.

В решті цей вирок залишити без змін.