Справа № 22Ц-25 85/2006 p.                         Головуючий в 1 інстанції Луценко М.О.

Категорія 29                                                                                Доповідач Корзаченко І.Ф.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня   2006 року   колегія судової палати   в цивільних справах

Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого      Лащенка В.Д.

суддів         Корзаченко І.Ф., Червінко К.С.

при секретарі     Зозулі Н.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2005 року у справі за позовом комунального підприємства теплових мереж «Бориспільтепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягненя заборгованості за теплопостачання,

встановила:

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просять скасувати рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2005 року,     яким    позов    комунального    підприємства    теплових    мереж «Бориспільтепломережа» задоволено і з них на користь позивача стягнутий борг за теплопостачання в сумі 1107 грн. 66 коп. Апелянти посилаються на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що відповідачі проживають АДРЕСА_1. Відповідачі не сплачували за послуги з теплопостачання , мають заборгованість з 1 серпня 2002 року по 1 серпня 2005 року в сумі 1107 грн. 60 коп.,  яку необхідно стягнути.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд розглянув справу за відсутності відповідачів, зазначивши, що вони належно повідомлені про час розгляду справи.

З таким висновком не можна погодитись, оскільки він не грунтується на матеріалах справи.

Апелянти посилаються на те, що не повідомлені про час розгляду справи.

Відповідно до ст. 94 ЦПК 1963 року, який діяв на час ухвалення оскаржуваного рішення, при відмові адресата одержати повістку, особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, яка повертається до суду. Відмітка про відмову одержати повістку стверджується підписом службової особи домоуправління чи виконкому чи сільської ради або представника адміністрації за місцем роботи, або підписами не менше двох громадян.

В матеріалах справи є розписки з відміткою про неможливість вручення повістки відповідачам через відмову від заяви. На розписках є підписи двох громадян, прізвище одного з яких ІНФОРМАЦІЯ_1, прізвище другого вказано нерозбірливо. Прізвище чи посада особи, яка доставляла повістку, не зазначене.

За таких обставин висновок суду про те, що відповідачі повідомлені про час розгляду справи, є необгрунтованим.

Оскільки суд розглянув справу за відсутності відповідачів, не повідомлених про час розгляду справи, то рішення необхідно скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311,315 ЦПК України, колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 і ОСОБА_2 задоволити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду від 18 серпня 2005 року скасувати і справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.