Справа № 22ц-2255/2006 p.                             Головуючий  у 1 інстанції  Іванишин С.П.

Категорія  27                                               Доповідач   у   2   інстанції ТракалоВ.В.

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

22 вересня 2006  року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного

суду   Київської області в складі:

головуючого  судді   Тракало В.В.,

суддів: Поліщука МА.,  Яворського М.А.,

при  секретарі   ЧабанюкТ.Г.

розглянула у    відкритому    судовому    засіданні   в    місті    Києві    цивільну справу за

апеляційною   скаргою   ОСОБА_1,   ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3   про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів

встановила:

У лютому 2002 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до своєї сестри ОСОБА_1 та її дочок ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визначення порядку користування жилим приміщенням та зміну договору найму жилим приміщенням в квартирі НОМЕР_1 АДРЕСА_1, яка складається із двох ізольованих кімнат, відповідно жилою площею 12,7 кв.м та 11,5 кв.м, двох кухонь та двох санвузлів.

В позовній заяві зазначив, що всі четверо вони зареєстровані у вказаній квартирі. Квартира не приватизована. Раніше це були дві ізольовані однокімнатні квартири НОМЕР_1 та НОМЕР_2, які були надані батькам позивача та об"єднані в одну квартиру за НОМЕР_1.Між двома квартирами були прорубані спільні двері Відповідачки в спірній квартирі не проживають, та як постійно проживають ІНФОРМАЦІЯ_1. До спірної квартири відповідачка була прописана за згодою позивача, а потім прописала своїх дочок.

Посилаючись на те, що він має самостійне джерело доходу, має намір створити свою сім"ю, проживає в окремій ізольованій квартирі НОМЕР_2, так як відповідачі заклали двері між квартирами, позивач просив суд встановити порядок користування жилими приміщеннями, змінити договір найму та відкрити йому окремий рахунок на квартиру НОМЕР_2, яка має жилу площу 11,5 кв.м., а загальну - 17,8 кв.м.

В судовому засіданні позивач просив встановити порядок користування жилими приміщеннями без зміни договору найму.

Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2006 року позов задоволено. Встановлено користування жилими приміщеннями в квартирі НОМЕР_1 пАДРЕСА_1 та виділено в користування ОСОБА_4 всі приміщення колишньої квартири НОМЕР_1, а відповідачам - всі приміщення колишньої квартири НОМЕР_2. Стягнуто з відповідачів державне мито в сумі 51 грн.

В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення про відмову в позові з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Встановлюючи порядок користування спірною квартирою НОМЕР_1 в буд.АДРЕСА_1, суд не врахував, що встановити порядок користування квартирою можна лише між співвласниками, яким ця квартира належить на праві спільної власності. Проте спірна квартира не належить сторонам на праві власності. Позивач та відповідачі проживають у спірній квартирі на підставі договору найму, що вбачається з довідки житлово-експлуатаційної контори від 9 лютого 2006 року (а.с.5).

Відповідно до вимог ст. 104 ЖК України суд вправі задовольнити вимоги члена сім"ї наймача про зміну договору найму жилого приміщення, якщо жилу площу, яка припадає на нього, може бути виділено у вигляді ізольованого приміщення, яке складається з однієї або кількох жилих кімнат, розмір якого не менше встановленого для надання одній особі.

З матеріалів справи вбачається, що жила площа спірної квартири становить 24,2 кв.м . Частка позивача становить (24,2 кв.м : 4=6, 05 кв.м. Виділяючи позивачеві жилу кімнату розміром 11,5 кв.м, а трьом відповідачкам жилу кімнату розміром 12,7 кв.м, суд вимог закону не врахував.

За таких обставин, коли судом порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову ОСОБА_4 в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 309,316 ЦПК України, колегія  суддів,

вирішила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 20 квітня 2006 року скасувати і ухвалити нове рішення. Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування жилим приміщенням.

Рішення суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.