Дело№ 10-215/06                                                                                                       Председательствующий в I

инстанции: Сараев A.M. Докладчик: Катков И.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

именем          Украины

4 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:       председательствующего: Каткова И.А.

судей: Шмигельского И.В., Шапки В.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию адвоката ОСОБА_1 на постановление судьи Каменнобродского районного суда города Луганска от 27 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Северодонецка Луганской области, гражданина Украины, с профессионально- техническим образованием,   холостого,   ранее   не   судимого,   работавшего   ІНФОРМАЦІЯ_2 Новоайдарского района Луганской области, проживавшего в городе Северодонецке Луганской области по АДРЕСА_1.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 4 сентября 2006 года, в период времени с 12-00 часов до 12 часов 30 минут, он, находясь в лесополосе на выезде из города Северодонецка Луганской области в сторону сел Вороново и Метелкино, куда он прибьш вместе со своими знакомыми ОСОБА_3 и ОСОБА_4 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ- 21013, государственный НОМЕР_1, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического средства- ацетилированного опия, предварительно получил от ранее знакомого ОСОБА_3 емкость с коричневой жидкостью, предположительно опием- для последующего сбыта, после чего, действуя по сговору с ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, ОСОБА_4 получил от гражданина ОСОБА_5 деньги в сумме 100 гривен за приобретение наркотика, а в это время ОСОБА_2, выйдя из автомобиля и обнаружив в условленном месте упомянутую емкость с коричневой жидкостью, полученную от ОСОБА_3, отобрал из общего ее количества 10 мл. в шприц однократного применения объемом 20 мл. жидкости и передал его ОСОБА_5, а ОСОБА_3 в указанный период времени находился в его- ОСОБА_2, автомобиле, наблюдая за окружающей обстановкой с целью предупреждения в случае опасности и одновременно контролировал действия ОСОБА_2 и ОСОБА_4.

4 сентября 2006 года, после приобретения шприца однократного применения на 20 мл. с коричневой жидкостью объемом 10 мл. гражданин ОСОБА_5 был остановлен сотрудниками УБНОН УМВД Украины в Луганской области, досмотрен, при этом шприц с содержимым был у него изъят и согласно заключения специалиста 9319/5454 от 7 сентября 2006 года жидкость, представленная на исследование, изъятая у гражданина ОСОБА_5 4 сентября 2006 года, является особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество 0, 35 грамма.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что он повторно, 7 сентября 2006 года, в период времени с 12-00 часов до 12 часов 30 минут, находясь в лесополосе на выезде из города Северодонецка Луганской области в сторону сел Вороново и Метелкино, куда он прибьш вместе со своим знакомым ОСОБА_4 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ- 21013, государственный НОМЕР_1, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического средства- ацетилированного опия,

2

предварительно получил от ранее знакомого ОСОБА_3 емкость с коричневой жидкостью, предположительно опием- для последующего сбыта, после чего, действуя по сговору с ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, ОСОБА_4 получил от гражданина ОСОБА_6 деньги в сумме 100 гривен за приобретение наркотика, а в это время ОСОБА_2, выйдя из автомобиля и обнаружив в условленном месте упомянутую емкость с коричневой жидкостью, полученную от ОСОБА_3, отобрал из обшегоуге количества 10 мл. в шприц однократного применения объемом 20 мл. жидкости и передал его ОСОБА_6.

7 сентября 2006 года, после приобретения шприца однократного применения на 20 мл. с коричневой жидкостью объемом 10 мл. гражданин ОСОБА_6 был остановлен сотрудниками УБНОН УМВД Украины в Луганской области, досмотрен, при этом шприц с содержимым был у него изъят и согласно заключения специалиста 9365 /5476 от 8 сентября 2006 года жидкость, представленная на исследование, изъятая у гражданина ОСОБА_6 7 сентября 2006 года, является особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество 0, 2 грамма.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что он повторно, 11 сентября 2006 года, в период времени с 13-00 часов до 13 часов 15 минут, находясь в 200 метрах от трассы в направлении города Лисичанска из города Северодонецка Луганской области, в районе церкви, куда он прибыл вместе со своим знакомым ОСОБА_4 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ- 21013, государственный НОМЕР_1, и, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического средства-ацетилированного опия, предварительно получил от ранее знакомого ОСОБА_3 емкость с коричневой жидкостью, предположительно опием- для последующего сбыта, после чего, действуя по сговору с ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства, ОСОБА_4 получил от гражданина ОСОБА_6 деньги в сумме 100 гривен за приобретение наркотика, а в это время ОСОБА_2, выйдя из автомобиля и обнаружив в условленном месте упомянутую емкость с коричневой жидкостью, полученную от ОСОБА_3, отобрал из общего ее количества 10 мл. в шприц однократного применения объемом 20 мл. жидкости и передал его ОСОБА_6.

11  сентября 2006 года, после приобретения шприца однократного применения на 20 мл. с коричневой жидкостью объемом 10 мл., гражданин ОСОБА_6 был остановлен сотрудниками УБНОН УМВД Украины в Луганской области, досмотрен, при этом шприц с содержимым был у него изъят и согласно заключения специалиста 9492 /5549 от 12 сентября 2006 года жидкость, представленная на исследование, изъятая у гражданина ОСОБА_6 11 сентября 2006 года является особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество 0, 3 грамма.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что он повторно, 12 сентября 2006 года, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 45 минут, находясь в лесополосе у сельского кладбища села Вороново, в пригороде города Северодонецка Луганской области, куда он прибыл вместе со своим знакомым ОСОБА_4 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ- 21013, государственный НОМЕР_1, и, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического средства-ацетилированного опия, предварительно получил от ранее знакомого ОСОБА_3 емкость с коричневой жидкостью, предположительно опием- для последующего сбыта, после чего, действуя по сговору с ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства- ОСОБА_4 получил от гражданина ОСОБА_7 деньги в сумме 100 гривен за приобретение наркотика, а в это время ОСОБА_2, выйдя из автомобиля и обнаружив в условленном месте упомянутую емкость с коричневой жидкостью, полученную от ОСОБА_3, отобрал из общего ее количества 10 мл. в шприц однократного применения объемом 20 мл. жидкости и передал его ОСОБА_7.

12  сентября 2006 года, после приобретения шприца однократного применения на 20 мл. с коричневой жидкостью объемом 10 мл., гражданин ОСОБА_7 был остановлен сотрудниками УБНОН УМВД Украины в Луганской области, досмотрен, при этом шприц с

3

 содержимым   был   у   него   изъят  и   согласно заключения специалиста 9582 от 13 сентябре 2006 года жидкость, представленная на исследование, изъятая у гражданина ОСОБА_7 12 сентября 2006 года является особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество 0, 35 грамма.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что он повторно, 16 сентября 2006 года, в период времени с 18 часов 40 минут до 19-00 часов, находясь у водокачки в районе очистных. сооружений Северодонецкого химического завода, в черте города Северодонецка Луганской области, куда он прибыл вместе со своим знакомым ОСОБА_4 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ- 21013, государственный НОМЕР_1, и, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотического средства- ацетилированного опия, предварительно получил от ранее знакомого ОСОБА_3 инструкции о необходимости сбыта наркотического средства- опия и емкость с коричневой жидкостью, предположительно опием- для последующего сбыта, после чего, действуя по сговору с ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства- ОСОБА_4 получил от гражданина ОСОБА_6 деньги в сумме 100 гривен за приобретение наркотика, а в это время ОСОБА_2, выйдя из автомобиля и обнаружив в условленном месте упомянутую емкость с коричневой жидкостью, полученную от ОСОБА_3, отобрал из общего ее количества 10 мл. в шприц однократного применения объемом 20 мл. жидкости и передал его ОСОБА_6.

16 сентября 2006 года, после приобретения шприца однократного применения на 20 мл. с коричневой жидкостью объемом 10 мл., гражданин ОСОБА_6 был остановлен сотрудниками УБНОН УМВД Украины в Луганской области, досмотрен, при этом шприц с содержимым был у него изъят и согласно заключения специалиста 9791/ 5705 от 18 сентября 2006 года жидкость, представленная на исследование, изъятая у гражданина ОСОБА_6 16 сентября 2006 года является особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество 0, 27 грамма.

Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется и в том, что он повторно, 16 сентября 2006 года, в период времени с 19 часов 10 минут до 19 часов 30 минут, находясь у водокачки в районе очистных сооружений Северодонецкого химического завода, в черте города Северодонецка Луганской области, куда он прибыл вместе со своим знакомым ОСОБА_4 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ- 21013, государственный НОМЕР_1, и, действуя умышленно, противоправно, с целью незаконного сбыта особо опасного наркотическогс средства- ацетилированного опия, предварительно получил от ранее знакомого ОСОБА_3 инструкции о необходимости сбыта наркотического средства- опия и емкость с коричневой жидкостью, предположительно опием- для последующего сбыта, после чего, действуя по сговору с ОСОБА_4, продолжая реализовывать свой противоправный умысел, направленный на незаконный сбыт особо опасного наркотического средства- ОСОБА_4 получил от гражданина ОСОБА_5 деньги в сумме 100 гривен за приобретение наркотика, а в это время ОСОБА_2, выйдя из автомобиля и обнаружив в условленном месте упомянутую емкость с коричневой жидкостью, полученную от ОСОБА_3, отобрал из общего ее количества 10 мл. в шприц однократного применения объемом 20 мл. жидкости и передал его ОСОБА_5.

16 сентября 2006 года, после приобретения шприца однократного применения на 20 мл. с коричневой жидкостью объемом 10 мл., гражданин ОСОБА_5 был остановлен сотрудниками УБНОН УМВД Украины в Луганской области, досмотрен, при этом шприц с содержимым был у него изъят и согласно заключения специалиста 9792/ 5704 от 18 сентября 2006 года жидкость, представленная на исследование, изъятая у гражданина ОСОБА_5 16 сентября 2006 года является особо опасным наркотическим средством- ацетилированным опием массой в пересчете на сухое вещество 0, 24 грамма.

В своей апелляции адвокат ОСОБА_1 просит отменить постановление судьи Каменнобродского районного суда города Луганска от 27 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшего необходимым постановление судьи Каменнобродского районного суда города Луганска от 27 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под

4

 стражу в Отношении обвиняемого ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_1, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Каменнобродского районного суда города Луганска, удовлетворив представление старшего следователя СО Каменнобродского РО УМВД Украины в Луганской области Кавериной Т.П. об «избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 27 сентября 2006 года обоснованно сослался на то обстоятельство, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, и, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать негативное влияние на свидетелей.

Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку обвиняемый ОСОБА_2 обвиняется в совершении повторно тяжкого преступления, поскольку санкция ст. 307 ч.2 УК Украины, по которой обвиняется ОСОБА_2, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет, при этом, в силу ст. 12 УК Украины, указанное преступления тяжкое, что, согласно ст. 155 УПК Украины, является одним из оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судья Каменнобродского районного суда города Луганска при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 выполнил требования ст.ст. 148, 150, 155, 165-2 УПК Украины, постольку доводы апелляции адвоката ОСОБА_1 о том, что судья Каменнобродского районного суда города Луганска, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, не учел того, что органы досудебного следствия не представили в суд доказательств того, что ОСОБА_2, находясь на свободе, будет уклоняться от следствия и суда, воспрепятствует установлению истины по делу или воспрепятствует обеспечению исполнения процессуальных решений, что суд принял обвинительный уклон при избрании заключения под стражу ОСОБА_2, что суд не учел возраст ОСОБА_2, что последний ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства, работу, положительно характеризуется по месту работы, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция адвоката ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366 ч.2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Каменнобродского районного суда города Луганска от 27 сентября 2006 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 307 ч.2 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_1 без удовлетворения.

Председательствующий:    Судьи: 1.