Дело № 10 - 216 / 06 Председательствующий в 1
инстанции : Ковальчук Г.Л. Докладчик : Катков И А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
именем Украины
4 октября 2006 года. Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Шмигельского И.В., Шапки В.В. с участием прокурора: Чистяка Е.И. адвоката: ОСОБА_1 обвиняемого: ОСОБА_2 рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области на постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Красного Луча Луганской области, украинца, гражданина Украины, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, ранее не судимого, проживающего АДРЕСА_1.
Органами досудебного следствия ОСОБА_2 обвиняется в том, что 19 сентября 2006 года, примерно в 19 часов 40 минут, после употребления спиртных напитков, он вернулся домой по АДРЕСА_1, где в это время находились его брат ОСОБА_3 и его мать ОСОБА_4, после чего, находясь в доме, между ним- ОСОБА_2 и ОСОБА_3, на почве ранее возникших неприязненных отношений, возникла ссора, которая переросла в обоюдную драку и продолжалась 3-4 минуты, после чего он-ОСОБА_2, имея умысел на причинение тяжких телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья в момент их причинения, схватил нож, вбежал в спальню и нанес им ОСОБА_3 удар в грудь слева, причинив ОСОБА_3 тяжкие телесные повреждения в виде проникающего ножевого ранения грудной клетки слева, гемопневматоракс.
В своей апелляции помощник прокурора города Красного Луча Луганской области проси; отменить постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в удовлетворении представления органа досудебного следствия-Краснолучского ГО УМВД, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, а материалы производства по представлению органа досудебного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2 направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшего полностью апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области, обвиняемого ОСОБА_2 и адвоката ОСОБА_1, полагавших необходимым оставить без изменения постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, а апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области без удовлетворения, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Красного Луча Луганской области, материалы дела, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Красного Луча Луганской области удовлетворению не подлежит.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, отказав в удовлетворении представления следователя СО Краснолучского ГО УМВД Украины в Луганской области Назарова А.А. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, в своем постановлении от 29 сентября 2006 года обоснованно сослалась на то обстоятельство, что ОСОБА_2 ранее не судим, является несовершеннолетним, ІНФОРМАЦІЯ_1, имеет постоянное место жительства, исключительно положительно характеризуется в быту, что его родной брат- потерпевший ОСОБА_3, не желает привлекать его к уголовной ответственности, гражданский иск не заявляет, что ОСОБА_2 вину призналдполностью, раскаивается в содеянном, давал "стабильные показания, что отсутствуют данные о том, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда или воспрепятствовать установлению истины по делу.
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам считает, что одна только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ОСОБА_2, не является безусловным основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку судья Краснолучского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, выполнила требования ст.ст. 148, 150 УПК Украины, постольку доводы апелляции помощника прокурора города Красного Луча Луганской области о том, что судья Краснолучского городского суда Луганской области, отказав в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ОСОБА_2, не учла того, что ОСОБА_2 обвиняется в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также место, время, обстановку, мотивы преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, являются необоснованными по указанным основаниям, а поэтому апелляция помощника прокурора города Красного Луча Луганской области удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 366 ч. 2, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление судьи Краснолучского городского суда Луганской области от 29 сентября 2006 года об отказе в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого по ст. 121 ч.1 УК Украины ОСОБА_2 оставить без изменения, а апелляцию помощника прокурора города Красного Луча Луганской области без удовлетворения.