№22ц-2014 / 06                                           Головуючий в суді 1 інстанції: Іващенко В.М.

Доповідач: Дмитрієва Л.Д.

РІШЕННЯ Іменем України

21 вересня 2006 року Апеляційний суд Луганської області в складі:

Головуючого: Дмитрієвої Л.Д.

Судців: Т.Д.Карайван,   Є.В.Коротенко

При секретарі: Я.В.Стєхіної

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Луганську цивільну справу по апеляційній скарзі ДП "Обласна дирекція "Луганськвуглереструктуризація" на рішення Ровеньківського міського суду від 3 лютого 2006 року за позовом ОСОБА_1 до ДП "Луганськвуглереструктуризація" в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт про забезпечення вугіллям,-

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2005 року позивачка звернулась з зазначеним позовом до суду. В обгрунтування позовних вимог послалась на те,що її чоловік ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, був пенсіонером ліквідованої шахти №3 ім.Дзержинського, на якої проробив більше 30 років і 06 червня 1984 року звільнився у зв"язку з виходом на пенсію.

До 2000 року позивач забезпечувався вугіллям Ровеньківською дирекцією по ліквідації і реструктуризації шахт. Вугілля завозилося своєчасно і якісне марки АМ.

В 2000 році забезпечення вугіллям пенсіонерів закритих шахт було покладено на Антрацитівську АРДЛШ і з цього часу забезпечення вугіллям стало проводитися несвоєчасно і вугілля поставляється неякісне.

На час звернення з позовом позивач не забезпечений вугіллям за друге півріччя 2004 року в кількості 2,950 т. Та за 2005 рік в кількості 5,900 т.

Посилаючись на дані обставини позивачка просить суд зобов"язати відповідача забезпечити її побутовим вугіллям марки АМ за 2 півріччя 2004 року і надалі поставляти вугілля своєчасно та такої ж марки.

Оскаржуваним рішенням позовні вимоги задоволено частково. Суд зобов"язав ДП "Луганськвуглереструктурізація" в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації, демонтажу і ліквідації шахт забезпечити ОСОБА_1 побутовим вугіллям своєчасно і такої ж марки. В решті вимог в задоволені позову відмовив.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, Що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка має право згідно Гірничному Закону України, як пенсіонерка на забезпечення побутовим вугіллям.

Відповідно до довідки Антрацитівської дирекції з ліквідації шахт позивачка на час розгляду справи забезпечена вугіллям на 2 005 рік. Позивачка  даний факт не заперечує. Тому суд обгрунтовано відмовив позивачеві в задоволені позову про забезпечення вугіллям за вказаний рік.

Разом з тим, приймаючи рішення, та покладаючи на відповідача в особі Антрацитівської АРДЛШ обов'язок забезпечити позивачку побутовим вугіллям марки АМ , суд не прийняв до уваги, що такого підприємства взагалі не існує, а Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт не є юридичною особою.

За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне виключити з рішення суду вказівку про забезпечення позивача вугіллям відповідачем в особі Антрацитівської АРДЛШ.

Крім того, як вбачається з акту від 10 квітня 2006 року Антрацитівська дирекція з ліквідації шахт передала перелік всіх вуглеодержувачив до Управління праці і соціального захисту населення м.Ровенькі , у зв"язку з чим рішення суду в частині покладення на відповідача обов"язку в подальшому забезпечувати позивача вугіллям є незаконним і підлягає скасуванню.

Неправильним також є рішення в частині задоволення позову про забезпечення позивача за друге півріччя вуглем марки АМ.

Як вбачається з матеріалів справи, шахти на яких працював позивач ліквідовано повністю.

Умови колективних договорів цих шахт в частині забезпечення побутовим вугіллям та його марки не стосуються ДП "Луганськвуглереструктуризація". Гірничним Законом України та Галузевою Угодою передбачено забезпечення зацікавлених осіб побутовим вугіллям без позначення його марки. Вугілля класу АС 6-13 також є побутовим ( а.с.34). За таких обставин, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення суду в цій частині, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст..ст..303,304,307,309,314,316, ЦПК України ст..43,48 Гірничого Закону України, апеляційний суд,-

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення Ровеньківського міського суду від 3 лютого 2006 року змінити. В

частині            задоволення       позовних       вимог       про       покладення       на      ДП "Луганськвуглереструктуризація " обов'язку забезпечити ОСОБА_1 вугіллям на друге півріччя 2004 року марки АМ та надалі поставляти вугілля своєчасно та такої ж марки скасувати.

Зобов"язати ДП "Луганськвуглереструктуризація" забезпечити ОСОБА_1 побутовим вугіллям за друге півріччя 2004 року. В решті вимог позов залишити без задоволення.

Виключити з рішення суду вказівку про зобов'язання забезпечити ОСОБА_1 вугіллям в особі Антрацитівської адміністрації по реструктуризації демонтажу і ліквідації шахт.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набуває законної сили з моменту його проголошення, та може бути оскаржене протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий: Судді: