АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц-179/12Головуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В.
Категорія -57Доповідач - Ткач О.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 березня 2012 р. колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:
головуючого - Ткач О.І.
суддів - Бахметової В. Х., Гірського Б. О.,
при секретарі — Майці Р.Ю.
з участю сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2006 року,-
ВСТАНОВИЛА:
У травні 2011 року ОСОБА_2 звернувся з заявою про зміну способу виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10 серпня 2006 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.
Свої вимоги ОСОБА_2, мотивував тим, що рішення не може бути належним чином виконане, так як предметом позову про повернення речей були чотири комп'ютери з відповідними технічними характеристиками, які на даний момент втратили свою грошову цінність, а повернення окремих складових речей суперечить нормам цивільного кодексу.
Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити його вимоги про зміну способу і порядку виконання рішення апеляційного суду Тернопільської області від 10.08.2006 року посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права.
Відмовляючи у задоволенні вищевказаної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не наведено підстав, які б утруднювали або виключали виконання зазначеного судового рішення.
З таким висновком погоджується і суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення, суд може встановити спосіб і порядок виконання рішення.
З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2009 року боржником ОСОБА_3 у Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції була повернута оргтехніка, яка відповідала характеристикам зазначеним у виконавчому листі.
Згідно акту державного виконавця від 12.04.2011 року стягувач ОСОБА_2 відмовився отримувати заборговану оргтехніку, посилаючись на її знецінення та не цілісну комплектацію комп'ютерів.
На підставі вищевказаного акту та у відповідності до п. 4 ч.1 ст. 47 Закону України “Про виконавче провадження”, 26.042011 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа ОСОБА_2 у зв'язку із перешкодою стягувача провадженню виконавчих дій ( а.с. 107) .
Вказана постанова була надіслана ОСОБА_2 рекомендованим листом і отримана ним 30.04.2011 року (а.с. 131).
У законом визначений строк постанова не була оскаржена.
Крім цього, з матеріалів справ вбачається, що в липні 2010 року за поданням Головне управління юстиції у Тернопільській області ДВС Тернопільського міського, ухвалою Тернопільського міськрайонного суду було частково задоволено їхні аналогічні вимоги лише стосовно відсутності однієї складової до комп'ютера, а в решті вимог про зміну способу виконання —відмовлено.
Дана ухвала є чинною.
Таким чином, вказана заява про зміну способу виконання рішення суду була вже предметом судового розгляду. Крім цього, спосіб виконання не може бути змінений після повернення виконавчого документа стягувачеві.
Враховуючи вищенаведене, ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам законодавства і підстав для її скасування немає.
Керуючись ст.ст. 307, 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції -
Ухвалив:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 28 грудня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: