Справа № 2-214/11

Провадження № 2/426/8/2012

Р І Ш Е Н Н Я  

Іменем України

20.03.2012 року                                                                                м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді:Троян Н.А.

при секретарі:

представника позивача:

відповідача:Смиковій Ю.В.

Гришко Є.І.

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну  справу за позовом  Приватного підприємства «Пектораль»до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, суд

ВСТАНОВИВ:

ПП «Пектораль»звернулося до суду з позовом про відшкодування шкоди до  відповідача, посилаючись на наступні обставини.

ПП «Пектораль»було укладено договори оренди земельних ділянок з наступними громадянами:

- ОСОБА_5 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-013-0082);

- ОСОБА_6 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-012-0246);

- ОСОБА_7 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-012-0247);

- ОСОБА_8 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-008-0401);

- ОСОБА_9 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-001-0001);

- ОСОБА_10 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-012-0245);

- ОСОБА_11 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-012-0244);

- ОСОБА_12 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-012-0243);

- ОСОБА_13 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-012-0251);

- ОСОБА_14 (кадастровий номер земельної ділянки 1222983900-01-012-0252);

Укладені договори оренди земельних ділянок зареєстровані у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі у Нікопольському ДП «ДРЦ ДЗК».

Земельні ділянки згідно п.2.1. договорів надавалися в оренду з метою сільськогосподарського використання для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Договори укладені у 2007 році строком дії до 2012 року.

Надані в оренду земельні ділянки були задіяні ПП «Пектораль»відповідно до їх цільового призначення, а саме засіяні озимим ячменем, про що свідчить Звіт про хід збирання урожаю та проведення інших польових робіт станом на 01.12.2007 року, де у розділі ІІІ зазначено, що в ході проведення інших польових робіт було посіяно зокрема 627 га озимого ячменю.

Згідно Акту обстеження озимого ячменю по ПП «Пектораль»в с. Менжинське Нікопольського району від 31.03.2008 року, складеного комісією у складі начальника управління агропромислового розвитку Нікопольської райдержадміністрації ОСОБА_16, директора ПП «Пектораль»ОСОБА_17, головного агронома ОСОБА_18, агронома насінезнавця ОСОБА_19, - стан озимого ячменю під врожай 2008 року по ПП «Пектораль»вцілому було визнано як добрий.

17.04.2008 року ОСОБА_4, використовуючи трактор ЮМЗ-6, в агрегаті із дисковою бороною, на зазначених  земельних ділянках, що належать ПП «Пектораль»на праві оренди, було проведено сільськогосподарські роботи у вигляді дискування посіву озимого ячменю на площі 9,07 га на загальну суму 49885,00 грн., про що  було складено відповідний акт від 17.04.2008 року.

23.05.2008 року, відповідачем повторно було проведено сільськогосподарські роботи у вигляді скосу посіву озимого ячменю, використовуючи трактор ЮМЗ в агрегаті із косилкою. В результаті проведених робіт позивачу було заподіяно шкоду у вигляді повного знищення посіву озимого ячменю на площі посіву 8,2 га на загальну суму 45100,00 грн., про що також було складено відповідний акт від 23.05.2008 року.

Розрахунки в актах проведено на підставі довідки управління агропромислового розвитку Нікопольської райдержадміністрації.

Постановою головного спеціаліста Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, Держземінспектора ОСОБА_20 про накладання адміністративного стягнення від 25.06.2008 року № 444, встановлено порушення вимог ст.ст. 125, 126 ЗК України, ст. 18 ЗУ «Про оренду землі», які мали свій вираз у використанні на території Менжинської сільської ради Нікопольського району головою Фермерського господарства «Петрів Курінь»ОСОБА_4 земельної ділянки сільськогосподарського призначення, приватної власності, які знаходяться в оренді ПП «Пектораль»на підставі договорів оренди з громадянами, власниками земельних часток (паїв), зареєстрованих в Нікопольському відділі ДРФ Центру Державного земельного кадастру, загальною площею 16,62 га для особистих сільськогосподарських потреб та визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

ПП «Пектораль»звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною до Селянського фермерського господарства «Петрів Курінь»про стягнення суми матеріальних збитків за заподіяну шкоду у розмірі 94985 грн. та суму у розмірі 40000 грн. за заподіяну моральну шкоду, оскільки вважало, що ОСОБА_4 діяв від імені та в інтересах СФГ «Петрів Курінь», як голова даного господарства, що було і визначено в постанові головного спеціаліста Нікопольського міжрайонного відділу з контролю за використанням та охороною земель, Держемінспектора  ОСОБА_20

Відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2008 року за позовом ПП «Пектораль»до СФГ «Петрів Курінь»про стягнення 134985 грн. в задоволенні позову відмовлено.

Підстави відмови ПП «Пектораль»у задоволенні позову, господарський суд  зазначив, що згідно пояснення голови СГФ «Петрів Курінь»встановлено, що 17.04.2008 року ОСОБА_4 проводив сільськогосподарські роботи –дискування на земельних ділянках самостійно, за власною ініціативою, без погодження та дозволу керівництва СФГ «Петрів Курінь».

Таким чином, встановлено, що ОСОБА_4 виконував зазначені сільськогосподарські роботи без вказівок та без згоди керівництва голови СФГ «Петрів Курінь”. Встановлено, що безпосередньо СФГ «Петрів Курінь», як суб’єкт правовідносин, не здійснював будь-яких дій, що торкаються майнових та інших інтересів позивача в частині заявлених позовних вимог.

Безпосередньо оскаржувані дії здійснював громадянин ОСОБА_4, як фізична особа, яка діяла самостійно, на власний розсуд.

Таким чином, обставини, що ОСОБА_4 проводив сільськогосподарські роботи на земельній ділянці, що належить ПП «Пектораль» на правах оренди встановлені рішенням у господарській справі та не потребують доказування в силу ч. 3 ст. 61 ЦПК України.

Окрім зазначеної матеріальної шкоди, позивачу неправомірними діями відповідача було заподіяно моральну шкоду, яку позивач оцінює у 40000 грн., виходячи з наступних міркувань:

Згідно п. 4.1. договорів оренди земельних ділянок, укладених позивачем із зазначеними у цій заяві громадянами, власниками цих земельних ділянок, форма (вид) орендної плати визначена натуральною формою. Згідно п. 4.2. Розмір орендної плати є договірним і складає: 150 кг. продовольчого зерна та 150 кг. фуражного зерна за один умовний кадастровий гектар земельної ділянки, який був зазначений в земельному сертифікаті, до отримання державного акту про право приватної власності на землю. Строки орендної плати встановлені з 01 вересня по 31 грудня.

Внаслідок знищення посівів озимого ячменю у деяких громадян, власників саме тих земельних ділянок виникли сумніві щодо отримання зазначеної договором орендної плати, що мало негативний наслідок для позивача, був підірваний авторитет та підірвана довіра до  діяльності позивача, оскільки громадяни вважали, що данні дії (викос ячменю) були вчинені саме позивачем навмисно. Оскільки, ПП «Пектораль»є переважним працедавцем у с. Олексіївка і має у своєму штаті більше ніж 800 осіб, які є переважно жителями с. Олексіївка та с. Менжинське Нікопольського району, престиж підприємства серед зазначених осіб був знижений, що призвело до втрат немайнового характеру. Окрім зазначених осіб, престиж позивача серед постійних клієнтів був також  зниженим, оскільки позивач розраховував на певну кількість врожаю від покосу вказаного ячменю та було досягнуто попередніх домовленостей з потенціальними покупцями щодо певного обсягу  та вартості продукції, яка мала бути відвантажена в майбутньому. Зазначені неправомірні дії відповідача призвели до зниження очікуваного врожаю, що має негативний наслідок як для позивача, так і для потенційних покупців, з якими склалися добрі ділові стосунки у попередні роки.

Просить стягнути з відповідача матеріальні збитки в сумі 94 985 грн. та моральну шкоду в сумі 40 000 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягав.

Відповідач позовні вимоги не визнав і пояснив, що вище вказані громадяни уклали договори оренди з ним. Ці договори оренди землі  були зареєстровані в сільській раді. ПП „Пектораль” звернулося до суду з позовом про заборону ДЗК реєструвати ці договори. Суддею була винесена ухвала про забезпечення позову, якою було заборонено ДЗК реєструвати ці договори оренди з ним до розгляду справи. За цей час ПП „Пектораль” заключило з цими ж громадянами договори оренди, які були зареєстровані в ДЗК в квітні 2008 році.  

Він дійсно виконував сільськогосподарські роботи (дискування та скошення бур”яну) на  полі, але там ріс бур”ян. Він все життя працює в селі і ніколи цього не зробив би, якщо б там були посіви озимих. Під час проведення робіт позивачем були викликані працівники міліції, позивач також з цього приводу звертався з заявами до міліції, але неодноразовими перевірками було встановлено, що на полі не було ніяких посівів озимих, а ріс бур”ян. Таким чином він ніяк не міг заподіяти  позивачу матеріальну та моральну  шкоду.

Вислухавши представника позивача, відповідача, свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно із ч. 3 п.3 Постанови Пленуму ВСУ від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди»- під немайновою шкодою, заподіяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв’язку з приниженням її ділової репутації, посяганням на фірмове найменування, товарний знак, виробничу марку, розголошенням комерційної таємниці, а також вчиненням дій, спрямованих на зниження престижу чи підрив довіри до її діяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, між Приватним підприємством „Пектораль” та громадянами ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 були укладені договори оренди земельних ділянок, що належать їм на праві власності на підставі Державних актів, що підтверджується договорами оренди земельних ділянок та актами про передачу та прийом земельних ділянок в натурі (а.с.14-43).

17.04.2008 року та 23.05.2008 року комісією у складі начальника по економічній безпеці ОСОБА_21, головного агронома ОСОБА_18 та начальника ПСР  ОСОБА_22 були складені акти про те, що відповідач знищив посіви озимого ячменю на площі 9,07 га та 8,2 га,  завдавши матеріальних збитків, відповідно на суму 49 885 грн. та 45 100 грн.

Суд дає критичну оцінку цим актам, оскільки в них зазначена сума збитків, яка точно співпадає з розрахунком, складеним 07.05.2009 року, що підтверджується розрахунком (а.с.8). Тобто в актах зазначені суми збитків, які були розраховані пізніше і не могли бути точно визначені при складанні акту вище вказаними особами.

Відповідач в судовому засіданні не заперечував, що він дійсно виконував сільськогосподарські роботи  на  полі, але він скосив  бур”ян.  Поле не було засіяне озимими.

Пояснення відповідача підтверджуються матеріалами справи, поясненнями свідків.

Так, свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він укладав договір оренди своєї земельної ділянки з ОСОБА_4, який в 2008 році заплатив йому орендну плату. Керівник ПП „Пектораль” примусив його укласти договір оренди з підприємством.  На полі, де знаходиться його земля, на  час проведення робіт ОСОБА_4 ріс бур”ян, поле не було засіяне озимими.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснила, ОСОБА_5 - її батько, а ОСОБА_6 - її  рідний брат. У 2009 році вони обидва померли. Їй відомо, що вони здавали землю в оренду ОСОБА_4, але потім керівник ПП „Пектораль” умовив їх заключити договір оренди з підприємством, обіцяючи матеріальну допомогу. На полі, де знаходяться земельні ділянки батька та брата на той час ріс бур”ян.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснив, що у нього є трактор-косарка. В травні  2008 року його запросив ОСОБА_4 скосити бур”ян. На полі дійсно був бур”ян - мітлиця і пирій. Він знаходився на полі, коли приїхали працівники міліції. Вони ходили по полю шукали колоски, але нічого не було крім бур”яну.

Пояснення відповідача підтверджуються також відмовним  матеріалом № 2678. Згідно постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 30 травня 2008 року   було проведено  огляд поля, на якому ОСОБА_4 проводилися роботи. Оглядом було встановлено, що на даному полі  ячмінь не ріс, ріс бур”ян, який і було скошено. Цей факт також підтверджується результатами опитування осіб, які  були присутні під час огляду. Цей факт підтверджується також протоколом огляду місця пригоди, згідно якого з автомобільної траси на поле веде ґрунтова дорога, зліва від якої поле засіяне ячменем, справа на полі росте бур”ян. На цьому ж полі справа було виявлено  скошений бур”ян,  рослин культурних видів не виявлено, на полі стояв трактор.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов”язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Судом встановлено, що відповідач дійсно проводив роботи на вказаному полі (дискування та скошення), але зібраними по справі доказами встановлено, що на цьому полі ріс бур”ян, який і був скошений.

Таким чином суд вважає, що позивач не довів ті обставини, що йому, в результаті скошення озимих, була спричинена матеріальна шкода.

При таких обставинах не можуть бути задоволенні вимоги і про стягнення моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1167 ЦК України, ст.ст. 10,11,60,76,88,157,169,209,212-215, 224-231 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

          В позові Приватному підприємству „Пектораль” до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, відмовити.           

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя:Н. А. Троян