№ 22-ц-5296/06

АПЕЛЯЦІЙНИЙ   СУД   ХАРКІВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

_УХВАЛА

22 вересня 2006 р.

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Луспеник Д.Д.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду,

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 червня 2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди відмовлено.

На вказане рішення суду представником ОСОБА_1 19.06.2006 р. подана заява про апеляційне оскарження рішення суду.

8.08.2006 р. представником ОСОБА_1 подана заява про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги на рішення суду.

Розглянувши подані документи вважаю, що вказана вище заява ОСОБА_2 підлягає поверненню без розгляду з наступних причин.

Частина 3 ст. 294 ЦПК України вказує на те, що заява про поновлення пропущеного процесуального строку розглядається апеляційним судом лише тоді, коли апеляційна скарга подана, однак з пропущеним строком, який встановлений законом.

Таким чином, апеляційний суд розглядає заяви про поновлення пропущеного процесуального строку на подані апеляційні скарги з пропущеним строком, а не для подання в майбутньому апеляційної скарги, як того просить заявник.

Заявник апеляційної скарги на рішення суду через суд першої інстанції, як того вимагає ч. 1 ст. 296 ЦПК України, не подав, тому розгляд заяви про поновлення строку є безпредметним.

Крім того, ч. З ст. 73 ЦПК України зазначає, що одночасно з клопотанням про поновлення строку належить вчинити ту дію або подати документ, стосовно якого заявлено клопотання.

Вказаних вимог закону заявник не виконав.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення суду повернути заявнику.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 повернути до Київського районного суду м. Харкова.

Суддя