Справа № 22-ц - 5073/2006 p.                                          Головуючий 1 інст. Короткий І.П.

Категорія відшкодування шкоди                                     Доповідач              Луспеник Д.Д.

^УХВАЛА

26 вересня 2006 р.

Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого -    судді Луспеника Д.Д.,

суддів           -             Даниленка В.М., Швецової Л.А.,

при секретарі -             . Шевченко О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2006 р. по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

встановила: У жовтні 2005 р. позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із вказаною вище позовною заявою.

Повторним заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2006 р. зазначений позов задоволений в повному обсязі.

На вказане заочне рішення суду відповідач ОСОБА_1 30.08.2006 р. подав апеляційну скаргу.

Таким чином пропущений встановлений ч. 1 ст. 294 ЦПК України строк для подачі апеляційної скарги, оскільки згідно з ч. 2 ст. 232 ЦПК України повторне заочне рішення сторонами оскаржується в загальному порядку.

У поданій апеляційній скарзі відповідач одночасно заявив клопотання, в якому просить поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду, посилаючись на те, що участі в розгляді справи не брав, копію судового рішення отримав по пошті 21.08.2006 р.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Судова колегія виходить з того, що клопотання відповідача відповідно до ст. 73 ЦПК України про поновлення пропущеного процесуального строку достатньо обґрунтоване. Зі справи вбачається, що повторне заочне рішення ухвалене у відсутності відповідача, копію заочного рішення він отримав 18.08.2006 р. З наданого конверта вбачається, що апеляційну скаргу він направив до суду поштою 23.08.2006 р. (а.с.89).

З урахуванням наведеного, судова колегія вважає за необхідне прийняти до розгляду апеляційну скаргу позивача на заочне рішення від 27.07.2006 p., оскільки за формою і змістом скарга відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України.

Підготовчі дії, передбачені ст. 301 ЦПК України, судовою колегією проведені повно, тому справа призначається до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. ст. 73,295,301, 302 ЦПК України, судова колегія судової палати,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 27 липня 2006 p., прийняти апеляційну скаргу до розгляду та призначити її до розгляду апеляційним судом на 14-30 год.18 жовтня 2006 p., вручити учасникам процесу копію апеляційної скарги та запропонувати надати можливі заперечення у 5-денний строк.

Ухвала апеляційної інстанції касаційному оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню справи.

Головуючий суддя.

Судді колегії