Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 –1303 / 2012 р. Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.
Суддя-доповідач: Забіяко Ю.Г.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Бєлки В.Ю.
Суддів: Глазкової О.Г.
Забіяко Ю.Г.
При секретарі: Бурима В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2011 року за заявою Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки»про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,
В С Т А Н О В И Л А:
У липні 2011 року Об’єднання співвласників багатоквартирного будинку «Черьомушки» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.
01 серпня 2011 року Бердянським міськрайонним судом Запорізької області видано судовий наказ про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 1 131,68 грн., в тому числі з урахуванням 3% річних в розмірі 148,48грн., індексу інфляції в розмірі 417,93грн., а також судових витрат в сумі 137грн., та 600грн. витрат на правову допомогу,всього на суму 1 698,09грн.
У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу від 01 серпня 2011 року. Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2011 року заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу залишено без задоволення.
Не погоджуючись з судовим наказом, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідь судді, пояснення осіб, що з’явилися, вивчивши апеляційну скаргу та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з п.2 ч.3 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на судовий наказ апеляційний суд має право постановити ухвалу про скасування судового наказу та роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадження з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Судовий наказ підлягає скасуванню в апеляційному порядку, якщо апеляційний суд встановить відсутність між стягувачем та боржником спірних правовідносин, на основі яких була заявлена вимога, передбачена частиною першою статті 96 цього Кодексу (ч.1 ст. 309-1 ЦПК України).
Статтями 95, 96 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано за безспірною вимогою, оскільки за правилами ст.102 ЦПК України видача судового наказу проводиться без судового засідання, виклику стягувача та боржника, без заслуховування їх пояснень і дослідження доказів. При наявності спору судовий наказ не може бути видано, а виданий судовий наказ підлягає скасуванню за заявою боржника.
Із доводів апеляційної скарги видно, що ОСОБА_2 не погоджується з судовим наказом через те, що стягувачем подана заява про стягнення суми боргу, що утворилася більш ніж за три останніх роки та розрахунок боргу викликає сумнів, а тому заборгованість ним не визнається.
Вищевикладене свідчить про наявність спору між стягувачем та боржником, оскільки оспорюється розмір заборгованості за технічне обслуговування будинку.
Відповідно до роз’яснень, викладених в пункті 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №14 від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження», наявність спору про право (пункт 2 частини третьої статті 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (частина третя статті 267 Цивільного кодексу України).
Враховуючи, що судовий наказ може бути виданий лише у випадку відсутності спору, та згідно приписів ст.ст.96, 309-1, 105-1 ЦПК України судовий наказ про стягнення з боржника суми заборгованості підлягає скасуванню з роз’ясненням стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Керуючись ст.ст.307, 309-1, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Судовий наказ Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 01 серпня 2011 року та ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 21 листопада 2011 року скасувати.
Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: