Дата документу Справа № 11-331/12
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11- 331/2012 г. Председательствующий в 1-й инстанции
Малеваный В.А.
Категория: ст. 185 ч.3 УК Украины Докладчик во 2-й инстанции:
Дутов О.Н.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
05 марта 2012 года г.Запорожье
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего Дутова О.Н.
судей Мульченко В.В., Прямиловой Н.С.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
потерпевшей ОСОБА_3
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_4 на приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 21 ноября 2011 года, которым
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец п. Куйбышево Запорожской области, гражданин Украины, украинец, холост, не работающий, учащийся Чубаревского ПАЛ, проживающий по адресу : АДРЕСА_2, ранее судимый:
- 07.12.2010 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 289 ч. 2 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года,
осужден:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2010 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 4 лет лишения свободы.
Содержится под стражей с 21.11.2011 года.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4 , уроженец г. Москва, РФ, гражданин Украины, украинец, холост, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_3, ранее судимый:
- 28.01.2003 года Куйбышевским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам лишения свободы, на основании ст.ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания
освобожден с испытательным сроком 1 год;
- 03.09.2003 года Куйбышевским районным судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3
годам свободы. Освобожден условно-досрочно 22.02.2005 года, не отбытый срок составляет
1 год 5 месяцев 21 день;
- 30.05.2007 года Куйбышевским районным судом по ч. 2 ст. 289 УК Украины к 2
годам и 6 месяцам лишения свободы. Освобожден условно-досрочно 29.04.2009 года, не
отбытый срок составляет 25 дней;
- 07.12.2010 года Куйбышевским районным судом Запорожской области по ст. 289 ч. 2, ст. 304 ч. 1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 75, 76 УК Украины от отбывания наказания освобожден с испытательным сроком 2 года и 6 месяцев,
осужден:
- по ст. 185 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Куйбышевского районного суда Запорожской области от 07 декабря 2010 года и окончательно определено к отбытию наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы.
Содержится под стражей с 21.11.2011 года.
Приговором постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_3 3125 грн. в счет возмещения материального ущерба; с ОСОБА_5 в пользу ОСОБА_3 315 грн. в счет возмещения материального ущерба.
Судьба вещественных доказательств определена в соответствии со ст. 81 УПК Украины.
УСТАНОВИЛА:
Согласно приговору, ОСОБА_4, ОСОБА_5 признаны виновными в преступлениях, совершенных при следующих обстоятельствах.
02.05.2011 года примерно в 14.30 часов, ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества с целью наживы, через оконный проем проник в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а именно: стиральную машинку «Таврия», стоимостью 600 гривен, после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
Затем повторно, 11.05.2011 года примерно в 11.00 час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества с целью наживы, через оконный проем проник в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где с помещения залы тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а именно: чугунную батарею, состоящую из семи секций, стоимостью 630 грн., после чего погрузил ее на велосипед «Салют», принадлежащий ОСОБА_5 и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
Затем повторно, 11.05.2011 г. примерно в 16.00 час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества с целью наживы, через оконный проем проник в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где с помещения залы тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а именно: чугунную батарею, состоящую из семи секций, стоимостью 630 грн., после чего погрузил ее на велосипед «Салют», принадлежащий ОСОБА_5 и вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
Затем повторно, 14.05.2011 года примерно в 09.00 час. ОСОБА_4, имея умысел на кражу чужого имущества с целью наживы, действуя совместно, по предварительному сговору с ОСОБА_5, прибыл на территорию подворья, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, где через оконный проем проник в дом, где с помощью пилы по металлу демонтировал и тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и ОСОБА_3 , а именно: чугунную батарею, состоящую из семи секций, стоимостью 630 грн., после чего вынес ее через окно во двор, откуда совместно с ОСОБА_5 вместе с похищенным с места совершения преступления скрылись, похищенным распорядились.
Затем повторно в первой декаде июня 2011 г. примерно в 10.00 час. ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на кражу чужого имущества с целью наживы, через оконный проем проник в помещение дома, расположенного по адресу: АДРЕСА_1, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ОСОБА_6 и ОСОБА_3, а именно: чугунную батарею, состоящую из пяти секций, стоимостью 450 грн., чугунный верх с плиты стоимостью 300 грн., пять колосников на сумму 100 грн., металлический уголок длиной 2 м. размером 50 мм. стоимостью 100 грн., после чего вместе с похищенным с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился.
В результате выше изложенных краж потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_3 причинен материальный ущерб на сумму 3440 гривен.
В апелляции осужденный ОСОБА_4 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с тем, что преступлений он не совершал, потерпевший ОСОБА_6 разрешил снять ему батареи и их продать, в суде ОСОБА_6 отказался от претензий к нему, металлическая печь и стиральная машина не представляет для него материальной ценности, отопление в доме не работало более 20 лет. ОСОБА_3 незаконно признана потерпевшей по делу, поскольку она не вступила в права наследства, не является собственником указанного в приговоре имущества. Суд не исследовал все обстоятельства по делу и необоснованно признал его виновным. Просит приговор отменить, его оправдать.
Приговор в отношении ОСОБА_5 в апелляции не оспаривается.
Заслушав судью-докладчика, выслушав мнение потерпевшей ОСОБА_3 и прокурора, возражавших против апелляции осужденного и полагавших приговор оставить без изменений, проверив доводы апелляции и материалы дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ОСОБА_6, который пояснил, что он вместе со своей тетей ОСОБА_3, являются собственниками дома по АДРЕСА_1 . В данном доме в настоящий момент никто не проживает он и ОСОБА_3 периодически наведываются к нему. В декабре месяце 2010 года он приехал в пгт.Куйбышево и зашел к соседу ОСОБА_4, где вместе с ним распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, он совместно с ОСОБА_4, взял из своего дома две чугунные батареи и продал их на металлолом, вырученные деньги потратили на спиртное.
Через некоторое время он уехал на заработки, закрыв дом на ключ.
В начале июля 2011 года приехав домой обнаружил пропажу четырех батарей, три из них по семь секций и одна на пять секций, также пропала стиральная машина «Таврия», чугунный верх с отопительной плиты , колосники и около двух метров металлического уголка 50 мм. О случившемся он сообщил тете ОСОБА_3, которая обратилась в милицию. Позже ему стало известно, что выше указанные вещи из его дома взял его сосед ОСОБА_4, к нему он никаких претензий не имеет, поскольку в декабре месяце 2010 года он разрешил ОСОБА_4, в случае необходимости забрать из дома батареи и сдать их на металлолом, при условии, что ОСОБА_4 в последствии вернет ему часть вырученных денег. Брать из дома стиральную машину «Таврия», а также разрушать плиту и похищать из нее металлические изделия, чугунный верх плиты, уголок, колосники, он ОСОБА_4 не разрешал, однако данные предметы для него не представляют ценности.
Также ОСОБА_6 пояснил , что заявление в милицию он писать не хотел , а его заставила это сделать следователь. Позже во время допроса в судебном заседании следователя ОСОБА_14., потерпевший ОСОБА_6, уточнил свои показания пояснив, что следователь его не заставляла писать заявление, а поясняла, что для признания его потерпевшим необходимо написать заявление, при этом ему были разъяснены положения ст.383 УК Украины. Заявление он писал собственноручно без какого-либо психического либо физического давления. Во время допроса его в качестве потерпевшего, он следователю не говорил о том, что дал разрешение ОСОБА_4 забирать из его дома чугунные батареи. Причину, почему он следователю этого не сказал, ОСОБА_6 объяснить не смог.
- показаниями потерпевшей ОСОБА_3, которая пояснила, что она вместе с ОСОБА_6, является собственником дома по АДРЕСА_1, ей после смерти матери досталась 1/4 часть дома, на данный момент документа, подтверждающего ее право собственности, она не получила, поскольку материалы находятся на оформлении у нотариуса.
04 июня 2011 года ей позвонил племянник ОСОБА_6, и сообщил, что из их дома похищены чугунные батареи, чугунный верх плиты, стиральная машина.
07.06.2011 года она приехала в пгт. Куйбышево и зайдя в дом, обнаружила, что отсутствуют шесть чугунных батарей, пять из которых по семь секций, одна на пять секций, чугунный верх плиты, уголки с плиты около двух метров, колосники, стиральная машина «Таврия», газовая плита.
О случившемся она сообщила в милицию. Позже от племянника ОСОБА_6
Д.Э., она узнала, что две батареи на семь секций и газовую плиту он продал самостоятельно
и в отношении этих предметов она претензий не имеет. О том, что ОСОБА_6 разрешал
ОСОБА_4 брать из дома батареи, ей племянник ничего не говорил и это не может
быть правдой, поскольку когда ОСОБА_6 04.06.2011 года ей позвонил и сообщил о краже,
он сам был шокирован случившимся. Свои показания в судебном заседании по мнению потерпевшей ОСОБА_3, ОСОБА_6 изменил потому, что боится ОСОБА_4, и поскольку они проживают по соседству, не желает портить с ним отношения.
- показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_8, которые пояснили, что
28.06.2011 г. они присутствовали в качестве понятых при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_4 Во время
данного следственного действия последний подробно рассказал о обстоятельствах
совершенного им преступления и продемонстрировал механизм совершенных им действий
на местности;
- показаниями свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_10, которые пояснили, что
17.07.2011 г. они присутствовали в качестве понятых при проведении воспроизведения
обстановки и обстоятельств события с участием подозреваемого ОСОБА_5 Во время
данного следственного действия последний подробно рассказал о обстоятельствах
совершенного им преступления и продемонстрировал механизм совершенных им действий
на местности;
- протоколом допроса свидетеля ОСОБА_11, из которого следует, что в период с мая 2011 г. по июнь 2011 г. он приобрел у ОСОБА_4 четыре чугунные батареи, запчасти от стиральной машинки, чугунный верх с плиты, колосники и металлический уголок. Данные изделия он приобрел для личных целей, о том, что они были похищены ему известно не было (л.д.96);
- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в доме по АДРЕСА_1 нарушена обстановка, отсутствуют отопительные
батареи, демонтирована отопительная печь ( л.д.42-44);
- протоколами воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием
ОСОБА_5 и ОСОБА_4, из которых следует, что ОСОБА_5 и ОСОБА_4 рассказали об обстоятельствах совершения преступлений, подтвердив свои показания на
месте (л.д.75-85);
- протоколом очной ставки между обвиняемым ОСОБА_4 и подозреваемым ОСОБА_5, в ходе которой разногласий в показаниях указанных лиц не выявлено (л.д.110-111);
- справками о стоимости похищенного ( л.д.65-69);
- допрошенная в судебном заседании следователь ОСОБА_14. пояснила , что какого либо давления с ее стороны ни на потерпевших, ни на подсудимых не оказывалось. Потерпевший ОСОБА_6 добровольно собственноручно написал заявление о краже из его дома металлических изделий, при этом был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное сообщение о совершении преступления. Во время допроса его в качестве потерпевшего, он не говорил о том, что разрешил ОСОБА_4 брать из дома чугунные батареи, а наоборот уточнил, что ничего из своего дома ОСОБА_4 брать не разрешал, кроме двух батарей, которые в декабре 2010 года они продали вместе, что зафиксировано в протоколе допроса.
По мнению следователя потерпевший ОСОБА_6 изменил свои показания в суде под влиянием ОСОБА_4 Также следователь пояснила , что к ОСОБА_4 и ОСОБА_5 во время досудебного следствия каких либо недозволенных методов психического или физического воздействия не применялось. Признательные показания они давали добровольно и неоднократно их подтверждали, как на очной ставке, так и на воспроизведении обстоятельств события.
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, коллегия судей считает, что суд обоснованно признал виновным ОСОБА_4, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 185 УК Украины, а меру наказания назначил ему с учетом данных о его личности и всех обстоятельств по делу, как отягчающих, так и смягчающих наказание, по мнению коллегии судей, необходимую и достаточную для его исправления.
Оснований к отмене приговора по доводам апелляции коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_4 –оставить без удовлетворения, а приговор Куйбышевского районного суда Запорожской области от 21 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_4 –без изменений.
Судьи:
Дутов О.Н. Мульченко В.В. Прямилова Н.С.