ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82
_________________________________________________________________
УХВАЛА
|
"22" червня 2006 р. |
Справа № 5/5198 |
Господарський суд Хмельницької області у складі головуючого судді Грамчука І.В. при секретарі Яроцькому А.М. за участю представників сторін :
Позивача : Костюк Ю.М. -представник за довіреністю ВАТ „Готель „Поділля”
Відповідачів : Мовчан В.А. -представник за довіреністю ВАТ “Ресторан “Поділля”
ОСОБА_1 - представники приватного підприємця ОСОБА_2
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом
ВАТ "Готель "Поділля"
до відкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля", м. Хмельницький
та
приватного підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1
про визнання договорів купівлі-продажу недійсними та усунення перешкод у володінні й користуванні майном шляхом виселення
Ухвала виноситься 22 червня 2006р. оскільки в судових засіданнях 7 та 15 червня 2006р. оголошувались перерва через звернення позивача з заявою про збільшення позовних вимог (вх. № 01-21/6348 від 07.06.2006р.) і надання заявнику можливості привести зміст заяви у відповідність до ст. 54 ГПК України.
При зверненні до суду позивач наполягав на визнанні недійсними договорів купівлі-продажу від 27 липня 2005р. з посиланням на їх невідповідність нормам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, а також усуненні перешкод у володінні і користуванні майном -об'єктами спірних угод шляхом виселення з відповідних приміщень.
Представники відповідачів проти задоволення позовних вимог категорично заперечували, вважаючи їх непідтвердженими в установленому законом порядку.
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченому 27 липня 2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_1, ВАТ «Ресторан «Поділля»продало приватному підприємцю ОСОБА_2 підвальні приміщення загальною площею 558,8 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_2.
Згідно договору купівлі-продажу, посвідченому 27 липня 2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_2, ВАТ «Ресторан «Поділля»продало приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення загальною площею 62,5 кв.м., а саме приміщення НОМЕР_3 площею 42,8 кв.м., приміщення НОМЕР_4 площею 14,6 кв.м., приміщення НОМЕР_4 площею 2,6 кв.м., що знаходяться на першому поверсі в будівлі по АДРЕСА_2.
На думку позивача, вказані договори не відповідають вимогам Закону та порушують його охоронювані Законом інтереси, як власника цих приміщень, та стали об'єктом продажу за спірними договорами.
Так, за договором купівлі-продажу від 27 липня 2005р., зареєстрованим в реєстрі за НОМЕР_1, Відповідач-1 продав Відповідачу-2 підвальні приміщення загальною площею 558,8 кв.м., а саме:
приміщення НОМЕР_5 площею 145,8 кв.м.;
приміщення НОМЕР_6 площею 364,1 кв.м.;
приміщення НОМЕР_7 площею 14,5 кв.м.;
приміщення НОМЕР_8 площею 18,0 кв.м.;
приміщення НОМЕР_9 площею 11,8 кв.м.;
приміщення НОМЕР_10 площею 2,1 кв.м.;
приміщення НОМЕР_11 площею 1,4 кв.м.;
приміщення НОМЕР_12 площею 1,1 кв.м.
З точки зору позивача, вказані підвальні приміщення відносились до готелю ще з 1986р., що вбачається з плану підвальних приміщень готелю, складеного Хмельницьким обласним БТІ 11.09.86р. Вони розташовані під приміщеннями першого поверху готелю, а не ресторану, на землях, відведених Позивачу, що підтверджується планом приміщень першого поверху готелю і ресторану, виготовленим Хмельницьким бюро технічної інвентаризації 13.04.1995р. та планом земельних ділянок ресторану і готелю.
В процесі приватизації цілісного майнового комплексу готелю «Поділля»згідно Витягу з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ "Готель "Поділля" та є власністю товариства, і додатку до нього від 14.04.98р., будівлю готелю по АДРЕСА_2, в тому числі й підвал площею 1160,0 кв.м. передано до статутного фонду ВАТ "Готель "Поділля". До того ж, відповідно до витягу №16 від 14.04.1998р. з відомості інвентаризації щодо нерухомого майна, яке було передано до статутного фонду ВАТ „Готель "Поділля" та є власністю товариства, виданого представництвом ФДМУ по М.Хмельницькому, будівлю готелю, у тому числі спірні приміщення, передано до статутного фонду „Готель „Поділля".
З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд вважав за необхідне у відповідності до ст. 65 ГПК України викликати для дачі пояснень щодо надання Витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно будівлі Відкритого акціонерного товариства “Ресторан “Поділля” м. Хмельницький представника Хмельницького БТІ, витребувавши в установи належним чином засвідчену копію інвентарної справи будівлі, що знаходиться у АДРЕСА_2, де розміщуються Відкрите акціонерне товариство "Готель "Поділля" і Відкрите акціонерне товариство “Ресторан “Поділля” м. Хмельницький, а також викликавши для дачі пояснень по суті спору інженера Хмельницького БТІ ОСОБА_4, яка з виходом на місце приймала участь у виготовленні Технічних паспортів на спірні приміщення.
Представники Хмельницького БТІ до суду без поважних причин не прибули, пояснень не надали, через що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважав за необхідне призначити судову експертизу.
З огляду на повернення справи з експертної установи провадження у ній поновлено з призначенням для розгляду по суті.
В судовому засіданні 7.06.2006р. представником позивача висловлено заперечення проти висновку судової експертизи, а також відзначено невідповідність зробленого висновку чинному законодавству та фактичним обставинам справи. Окрім того з посиланням на ст.ст. 1, 12, 22, 28, 66, 67 ГПК України представник позивача Костюк Ю.М. в межах провадження у справі звернулась із заявою про збільшення позовних вимог (вх. № 01-21/6348 від 07.06.2006р.), наполягаючи на визнанні права власності Відкритого акціонерного товариства "Готель "Поділля" м. Хмельницький на реалізовані Відкритим акціонерним товариством “Ресторан “Поділля” м. Хмельницький приватному підприємцю ОСОБА_2 за спірними угодами підвальні приміщення загальною площею 558,8 кв.м., а саме :
приміщення НОМЕР_5 площею 145,8 кв.м.;
приміщення НОМЕР_6 площею 364,1 кв.м.;
приміщення НОМЕР_7 площею 14,5 кв.м.;
приміщення НОМЕР_8 площею 18,0 кв.м.;
приміщення НОМЕР_9площею 11,8 кв.м.;
приміщення НОМЕР_10 площею 2,1 кв.м.;
приміщення НОМЕР_11 площею 1,4 кв.м.;
приміщення НОМЕР_12 площею 1,1 кв.м.,
а також приміщення загальною площею 62,5 кв.м., серед яких приміщення НОМЕР_3 площею 42,8 кв.м., приміщення НОМЕР_4 площею 14,6 кв.м., приміщення НОМЕР_4 площею 2,6 кв.м., що знаходяться на першому поверсі в будівлі по АДРЕСА_2;
визнанні недійсним договору купівлі-продажу, посвідченому 27 липня 2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_1, за яким ВАТ «Ресторан «Поділля»продало приватному підприємцю ОСОБА_2 підвальні приміщення загальною площею 558,8 кв.м., що знаходяться у АДРЕСА_2 ;
визнанні недійсним договору купівлі-продажу, посвідченому 27 липня 2005р. приватним нотаріусом ОСОБА_3 та зареєстрованому в реєстрі за НОМЕР_2, за яким ВАТ «Ресторан «Поділля»продало приватному підприємцю ОСОБА_2 приміщення загальною площею 62,5 кв.м., а саме приміщення НОМЕР_3 площею 42,8 кв.м., приміщення НОМЕР_4 площею 14,6 кв.м., приміщення НОМЕР_4 площею 2,6 кв.м., що знаходяться на першому поверсі в будівлі по АДРЕСА_2 ;
виселенні приватного підприємця ОСОБА_2 з підвальних приміщень, позначених на плані під НОМЕР_5 площею 145,8 кв.м., НОМЕР_7 площею 14,5 кв.м., НОМЕР_8 площею 18,0 кв.м., НОМЕР_9 площею 11,8 кв.м., НОМЕР_10 площею 2,1 кв.м., НОМЕР_11 площею 1,4 кв.м., які знаходяться у АДРЕСА_2.
Стягненні з Відповідачів на користь Позивача витрат по оплаті державного мита та послуг з інформаційно-технічного забезпечення господарського процесу, а також до вирішення спору по суті заборонити Відповідачу-2 вчиняти дії щодо розпорядження (продажу, обміну, дарування, в т.ч. передання в заставу чи в оренду) приміщеннями, які є об'єктами спірних договорів.
Безпосередньо в судовому засіданні представники відповідачів проти можливості задоволення судом вищенаведеного клопотання позивача заперечували через його невідповідність фактичним обставинам справи, проте суд вважає за необхідне його задовольнити, додатково викликавши для дачі пояснень з приводу проведеного дослідження співробітників Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поляцко Г.Д. та Смоляк С.К.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 65, 77, 86 ГПК України, -
У х в а л и в :
Розгляд справи № 5/5198 відкласти на 15 год. 7 липня 2006р.
Визнати явку повноважних представників сторін та співробітників Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Поляцко Г.Д. та Смоляк С.К. обов'язковою.
Суддя І.В. Грамчук