Дело № 0427/59/2012
П Р И Г О В О Р
именем Украины
24.02.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего
секретаря
с участием прокурораКислого Н.Н.,
Никитиной Е.Е.,
Занина П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Перещепино Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого,
- 30.01.2004 года Новомосковским районным судом Днепропетровской области по ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 УК Украины к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 21.10.2006 года условно-досрочно на 2 месяца 15 дней,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
13 июля 2011 года, около 12.00 часов, подсудимый ОСОБА_4, с целью кражи чужого имущества, воспользовавшись отсутствием хозяев, прибыл во двор жилого дома АДРЕСА_2 где путем взлома запоров проник в дом, откуда действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил –стиральную машинку «Рига-13», стоимостью 100 грн., велосипед «Комфорт»стоимостью 100 грн. и электродвигатель на 1 кВт с наждачным кругом, стоимостью 80 грн. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на суму 280 грн.
Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно 13 июля 2011 года, около 12.00 часов, с целью кражи пришел во двор дома АДРЕСА_2, где путем свободного доступа проник в веранду, откуда похитил стиральную машинку и другое имущество, указанное в обвинении. Замка не ломал, поскольку его там не было. Похищенное продал ОСОБА_6. В содеянном раскаивается, других обстоятельств дела не оспаривает.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_4, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_5 о совершенном преступлении –проникновении в дом, краже имущества и материальном ущербе (л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от 19.07.2011 года, в котором зафиксирована обстановка в домовладении потерпевшего, отсутствие имущества и другие обстоятельства происшествия (л.д. 5);
- протоколом явки с повинной ОСОБА_4 от 19.07.2011 года, в котором зафиксировано его сообщение органам милиции о краже чужого имущества из веранды дома по АДРЕСА_2 (л.д. 7). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил;
- протоколом осмотра от 19.07.2011 года, в котором зафиксирован факт изъятия работником милиции у гражданина ОСОБА_6 стиральной машинки, велосипеда и электродвигателя с наждачным кругом (л.д. 11);
- справкой о стоимости похищенного имущества (л.д. 18), которой подтверждается размер материального ущерба;
- вещественными доказательствами –стиральной машинкой, велосипедом и электродвигателем с наждачным кругом (л.д. 12);
- распиской потерпевшего в получении от работников милиции своего имущества (л.д. 13);
- в соответствии с постановлением Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 15.12.2011 г., подсудимый ОСОБА_4, при разрешении вопроса об избрании меры пресечения, в судебном заседании, вину в совершении кражи чужого имущества признавал полностью и давал пояснения по обстоятельствам совершенного преступления (л.д. 63).
Следует также отметить, что 14 декабря 2011 года, в ходе досудебного следствия, ОСОБА_4 давал по факту кражи чужого имущества подробные и обстоятельные показания в качестве обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (л.д. 55).
Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, суд, оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Протоколы следственных действий и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище.
Назначая подсудимому ОСОБА_4 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 58, 59), а также то, что он совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким, не работает и не имеет источников дохода.
Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_4 имеет постоянное место жительства и удовлетворительно характеризуется Новостепановским сельсоветом (л.д. 60). Его чистосердечное раскаивание, явку с повинной (л.д. 7), активное содействие в раскрытии преступления и создание условий для возврата имущества потерпевшему (л.д. 13), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. Все указанные обстоятельства в совокупности дают суду основание полагать, что его исправление возможно без отбытия реальной меры наказания и возможности применения к нему ст. 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в трех лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_4 от отбывания наказания с испытанием, сроком на три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины возложить на него обязанности не выезжать за пределы Украины на постоянное место проживания без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы, в ими установленные сроки и сообщать им о смене своего места жительства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде, освободив из под стражи в зале суда.
Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей в период с 14 декабря 2011 года (л.д. 43) по 24 февраля 2012 года включительно.
Вещественные доказательства –стиральную машинку, велосипед и электродвигатель с наждачным кругом (л.д. 12), оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_5 (л.д. 13), мотоцикл (л.д. 15), оставить по принадлежности ОСОБА_7 (л.д. 16).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.
Судья Кислый Н.Н.