Дело № 1-1389/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

02.03.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

представителя гражданского истцаКислого Н.Н.,

Гончаровой С.Е.,

Меюс Ю.С.,

ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области, гражданство Украины, украинца, образование 9 классов, не работающего, разведенного, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 08.06.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытанием сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженца г. Горнозаводск Пермской области Российской Федерации, гражданство Российской Федерации, русского, образование 11 классов, не работающего, холостого, бездетного, проживающего АДРЕСА_2, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

29 сентября 2011 года около 17.00 часов, в ходе распития спиртных напитков, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 вступили в преступный сговор, направленный на тайное похищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет», расположенного по ул. Павлоградской № 2-д с. Знаменовка Новомосковского района Днепропетровской области.

С этой целью, подсудимые прибыли к молочному пункту, расположенному по указанному адресу, где путем взлома деревянной оконной рамы и металлической решетки, при помощи заранее приготовленной монтировки, проникли в помещение молочного пункта, где при помощи, находящегося там инструмента, разукомплектовали холодильную станцию, после чего реализуя свой преступный умысел, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили - холодильный двигатель, стоимостью 9000 грн., салюедный вентиль стоимостью 300 грн., терморегулирующий вентиль стоимостью 350 грн., медные трубы, диаметром 20 мм, длинной 15 м, общей стоимостью 300 грн., микропроцессор стоимостью 300 грн., фреон стоимостью 1700 грн., 10 л масла, стоимостью 10 грн. за 1 л, общей стоимостью 100 грн., фильтр стоимостью 350 грн., 30 м медного провода диаметром 2,5 мм стоимостью 150 грн., а также однотонные весы стоимостью 1000 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылись, причинив ООО «Агрофирме Рассвет»материальный ущерб в размере 13550 грн.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался давать показания, мотивируя свою позицию полным признанием вины и согласием с обвинением, в связи с чем, в соответствии со ст. 302 УПК Украины, судом оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия (л.д. 149-150). После оглашения показаний (л.д. 149-150), подсудимый подтвердил их и показал, что действительно 29 сентября 2011 года в вечернее время, после распития спиртных напитков, вместе с ОСОБА_6, принимал участие в краже имущества, указанного в обвинении, из помещения молочного пункта в с. Знаменовка. Похищенное продали как металлолом, а деньги использовали на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает;

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершенном преступлении признал полностью, отказался давать показания, мотивируя свою позицию полным признанием вины, в связи с чем, в соответствии со ст. 302 УПК Украины, судом оглашены показания подсудимого, которые он давал в ходе досудебного следствия (л.д. 67-68). После оглашения показаний (л.д. 67-68), подсудимый подтвердил их и показал, что 29 сентября 2011 года в вечернее время, после распития спиртных напитков, вместе с ОСОБА_5, принимал участие в краже имущества указанного в обвинении, из помещения молочного пункта в с. Знаменовка. Похищенное продали как металлолом, а деньги использовали на собственные нужды. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подтверждается доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании:

- из пояснений представителя гражданского истца ОСОБА_4 усматривается, что 30.09.2011 года было обнаружено проникновение в помещение молочного пункта предприятия посторонних лиц, которые совершили кражу холодильного оборудования, указанного в справке (л.д. 51) и причинили материальный ущерб в размере 13550 грн. Просила удовлетворить гражданский иск и взыскать солидарно с подсудимых материальный ущерб, причиненный их действиями;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 30.09.2011 года в утреннее время ему позвонил ОСОБА_8, который сообщил о проникновение в помещение ООО «Агрофирма Рассвет». Когда приехал к помещению молочного пункта в с. Знаменовка, то увидел признаки проникновения посторонних в помещение, в связи с чем вызвал работников милиции. В ходе осмотра было установлено, что из помещения молочного пункта было похищено имущество предприятия «Агрофирма Рассвет», чем причинен материальный ущерб. В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что кражу совершили ОСОБА_6 и ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 30.09.2011 года в утреннее время приехал к помещению молочного пункта в с. Знаменовка, где увидел признаки проникновения посторонних в помещение, в связи с чем позвонил представителю ООО «Агрофирма Рассвет»ОСОБА_7, а тот по прибытии вызвал работников милиции. Далее было установлено, что из помещения было похищено имущество предприятия «Агрофирма Рассвет». В ходе дальнейшего разбирательства выяснилось, что кражу совершили ОСОБА_6 и ОСОБА_5;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что 29 и 30 сентября 2011 года приобретала у подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 металлические изделия. 01.10.2011 года по приезду работников милиции узнала, что эти изделия ворованные;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 29 сентября 2011 года в вечернее время приобретал у ОСОБА_5 части компрессорной установки;

- протоколом от 10.11.2011 года, из которого усматривается, что на очной ставке со свидетелем ОСОБА_10, подсудимый ОСОБА_5 подтвердил свои показания и продаже части похищенного имущества (л.д. 88);

- из показаний допрошенной судом свидетеля ОСОБА_11 следует, что 01.10.2011 года работники милиции, вместе с ней, в ее домовладении по АДРЕСА_3, где проживал ее племянник ОСОБА_6, обнаружили части корпуса электродвигателя, а также пакет с электрообмоткой. Данное имущество ей не принадлежит, его принес ОСОБА_6. От сотрудников милиции стало известно, что это имущество ворованное;

- на очной ставке с ОСОБА_6, ОСОБА_5, 21.12.2011 года подтвердил свои показания о совершенной краже чужого имущества по сговору с ОСОБА_6 (л.д. 140-141);

- рапортом работника милиции о краже имущества ООО «Агрофирма Рассвет»(л.д. 7);

- протоколом устного заявления ОСОБА_7 от 30.09.2011 года, о привлечении неизвестного лица которое в период с 29 по 30 сентября 2011 года совершило кражу имущества из помещения молочного пункта по ул. Павлоградской (л.д. 8);

- заявлением директора ООО «Агрофирма Рассвет»от 03.10.2011 года, о принятии мер к неизвестным лицам, которые в ночь на 30 сентября 2011 года совершили кражу имущества из молочного пункта по ул. Павлоградской и причинили материальный ущерб (л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 30.09.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи, место проникновения, отсутствие имущества предприятия и другие обстоятельства происшествия, указывающие на проникновение посторонних в помещение молочного пункта (л.д. 11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно помещение молочного пункта, место проникновения, повреждения оконного проема и другие обстоятельства происшествия, указывающие на проникновение посторонних (л.д. 12);

- в соответствии с протоколом осмотра от 01.10.2011 года, работники милиции обнаружили и изъяли часть похищенного имущества по месту жительства гражданки ОСОБА_9 (л.д. 13), что согласуется с показаниями подсудимых в части реализации похищенного из молочного пункта имущества;

- из протокола осмотра от 01.10.2011 года следует, что по месту жительства подсудимого ОСОБА_6 работники милиции обнаружили и изъяли часть металлических изделий, похищенных подсудимыми из помещения ООО «Агрофирма Рассвет»29.09.2011 года (л.д. 15);

- из протокола явки с повинной ОСОБА_6 усматривается, что 30.09.2011 года он обратился с сообщением к органам милиции о совершенной им краже совместно с ОСОБА_5 из помещения, где они разобрали холодильную установку, похитили различные изделия из металла, которые продали (л.д. 23). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил;

- из протокола явки с повинной ОСОБА_5 также усматривается, что 30.09.2011 года он обратился с сообщением к органам милиции о совершенной им краже совместно с ОСОБА_6 из помещения в с. Знаменовка (л.д. 25). В судебном заседании подсудимый явку с повинной подтвердил;

- из протокола предъявления фотоснимков для опознания усматривается, что в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_9 опознала ОСОБА_6 как лицо, которое вместе с ОСОБА_5 29 и 30 сентября 2011 года приносили ей на продажу металлические изделия (л.д. 82-83);

- изложенное в протоколе явки с повинной, органом досудебного следствия проверено, и как следует из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 08.12.2011 года ОСОБА_5 в присутствии понятых и следователя, рассказал и показал обстоятельства кражи чужого имущества (л.д. 116-117);

- фототаблицей к протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, на которой видно как ОСОБА_5 рассказывает и показывает обстоятельства кражи чужого имущества из помещения молочного пункта (л.д. 118-119). В судебном заседании ОСОБА_5 подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе воспроизведения;

- протоколом осмотра, в котором зафиксировано обнаружение работниками милиции части похищенного имущества (л.д. 120);

- фототаблицей к протоколу осмотра, на которой видно часть обнаруженного имущества, которое было похищено подсудимыми 29.09.2011 года (л.д. 121);

- распиской ОСОБА_8 в получении части похищенного (л.д. 122);

- вещественными доказательствами - корпусами электродвигателей (л.д. 123), частями станины однотонных весов, корпусами от электродвигателей, четырьмя металлическими переходниками (л.д. 126);

- рапортом работника милиции о реализации похищенного (л.д. 131);

- справками от 03 и 20 октября 2011 года о перечне и стоимости похищенного имущества, которой подтверждается размер материального ущерба причиненного ООО «Агрофирма Рассвет»(л.д. 10, 51).

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия, подсудимый ОСОБА_5 давал по факту совершенного преступления подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 59-60) и обвиняемого (л.д. 149-150), при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью.

В судебном заседании 02.03.2012 года подсудимый ОСОБА_6 как уже указывалось выше, вину признал полностью и пояснял, что совершал кражу и обстоятельств дела не оспаривает. При этом указывал, что в соответствии с протоколом допроса от 07.12.2011 года (л.д. 175) действительно не признавал вину и отказался давать показания, но это было вызвано заболеванием и плохим самочувствием 07 декабря 2011 года, в связи с чем и была вызвана такая позиция.

Суд также считает необходимым отметить, что государственным обвинением была ошибочно указана в обвинении подсудимых сумма ущерба в размере 14550 грн. (л.д. 214-215). К такому выводу суд пришел исходя из справки предприятия (л.д. 51) о характере и размере ущерба, из которой усматривается, что стоимость похищенного имущества составляет 13550 грн.

Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердил и представитель гражданского истца, которая указала, что материальный ущерб составляет 13550 грн.

Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимых и в рамках предъявленного им обвинения, и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Пояснения представителя гражданского истца, показания свидетелей, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к обоснованному выводу, что вина подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а их действия подлежат квалификации каждого в отдельности по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная по предварительному сговору группой лиц, соединенная с проникновением в иное помещение.

Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 153-154, 159), а также то, что он имеет постоянное место проживания. Раскаивание подсудимого и явку с повинной (л.д. 25), суд признает смягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_5 не работает и не имеет источников дохода, неоднозначно характеризуется по месту жительства (л.д. 152), был судим за умышленное преступление (л.д. 235-237) и вновь совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким и в период не отбытого наказания по предыдущему приговору суда (л.д. 235-237), мер к возмещению причиненного ущерба не принимал. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Характер совершенных преступлений и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_5 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд обязан применить нормы ст. 71 УК Украины.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в отношении ОСОБА_6, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (л.д. 31, 189, 190), который осужден приговором другого государства (л.д. 28-30). Его раскаивание и явку с повинной (л.д. 23), суд признает смягчающим наказание обстоятельством, что может служить основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией данной статьи УК Украины.

Вместе с тем суд также учитывает, что ОСОБА_6 совершил умышленное, корыстное преступление, относящееся к тяжким, не работает и не имеет источников дохода, мер к возмещению причиненного ущерба не принял, неоднозначно характеризуется Знаменовским сельсоветом (л.д. 177). Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Характер совершенного преступления, данные о личности виновного и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствует о его опасности для общества.

Учитывая все данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления, в рамках санкции статьи Уголовного кодекса, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

В судебном заседании обсужден и исследован заявленный гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет»(л.д. 52) о возмещении материального вреда в сумме 13550 грн., который причинен подсудимыми в результате совершенной кражи. Суд, исследовав основания и доводы исковых требований, выслушав пояснения представителя гражданского истца, которая исковые требования поддержала, подсудимых, которые иск предприятия признали полностью, приходит к выводу о том, что иск о возмещении материального ущерба, в соответствии со ст. 1166 ГК Украины подлежит удовлетворению, в рамках подтвержденных документально (л.д. 51), в связи с чем, с подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 подлежит солидарному взысканию в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет» 13550 грн., поскольку вред причинен их преступными действиями.

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст. ст. 91, 93 УПК Украины и считает, что затраты по проведению криминалистической экспертизы (л.д. 97-100), должны быть взысканы с каждого подсудимого по 84,42 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (л.д. 96).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 08 июня 2011 года (л.д. 235-237) в виде одного месяца лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_5 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента изменения ему меры пресечения по настоящему делу с подписки о невыезде, на содержание под стражей, - с 30 января 2012 года (л.д. 225).

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

Гражданский иск общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Рассвет»(л.д. 52) удовлетворить и взыскать солидарно с осужденных ОСОБА_5 и ОСОБА_6 в пользу ООО «Агрофирма Рассвет»13550 грн., в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства - корпуса электродвигателей (л.д. 123), части станины однотонных весов, корпуса от электродвигателей, четыре металлических переходника (л.д. 126), оставить по принадлежности в ООО «Агрофирма Рассвет», фрагмент деревянной вырезки рамы окна (л.д. 108), находящийся на хранении в Новомосковском ГО УМВД Украины в Днепропетровской области (л.д. 109) после вступления приговора в законную силу –уничтожить.

Взыскать с каждого осужденного по 84,42 грн. в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области затраты (л.д. 96) по проведению криминалистической экспертизы.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                                  Кислый Н.Н.