Дело № 0427/40/2012

П Р И Г О В О Р

именем Украины

28.02.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи

секретаря

с участием заместителя прокурора

Днепропетровской области

защитника

потерпевшейКислого Н.Н.,

Гончаровой С.Е.,

Пахниц О.В.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Красноселка Бершадского района Винницкой области, гражданство Украины, украинца, образование среднее - специальное, холостого, бездетного, работающего водителем в ПАО Новомосковское районное производственное предприятие «Агротехсервис», проживающего по адресу АДРЕСА_1, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

09 октября 2011 года примерно в 17 часов 00 минут, подсудимый ОСОБА_6, находился за продуктовым магазином, расположенным возле здания «Укртелекома», по ул. Зины Белой № 44 «А»в г. Новомосковске Днепропетровской области, где распивал спиртные напитки совместно с ОСОБА_7 1972 года рождения. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_6 и ОСОБА_7, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возник словесный конфликт, переросший в обоюдную драку. В ходе драки, ОСОБА_7, стоя лицом к лицу к ОСОБА_6, нанес ему один удар пустой стеклянной бутылкой в область левого верхнего локтевого сустава, чем причинил телесные повреждения в виде ссадины, которая относится к категории легких телесных повреждений, а подсудимый ОСОБА_6, в свою очередь, нанес ОСОБА_7 не менее двух ударов кулаком в область лица. После полученных ударов ОСОБА_7, опасаясь за свою жизнь и здоровье, с целью избежать продолжения конфликта и возможного дальнейшего причинения ему телесных повреждений ОСОБА_6, развернувшись спиной к последнему, стал убегать от него. В результате чего, на почве личных неприязненных отношений, у ОСОБА_6 внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное, противоправное причинение смерти другому человеку, а именно умышленное убийство гражданина ОСОБА_7

Реализуя свои преступные намерения, ОСОБА_6 настиг ОСОБА_7 сзади и схватил его за ворот одежды, от чего последний упал на спину и ударился головой об асфальтированное покрытие. Не смотря на это, ОСОБА_6, видя, что у потерпевшего пошла кровь с головы, продолжая реализовывать свой преступный умысел, за одежду оттащил потерпевшего за здание продуктового магазина, расположенного возле здания «Укртелекома», что по ул. Зины Белой № 44 «А»в г. Новомосковске Днепропетровской области. После этого, действуя умышленно, понимая и осознавая, что от его преступных действий могут возникнуть тяжкие последствия в виде наступления физиологической смерти ОСОБА_7, предвидя и желая наступления таковых, находясь в положении стоя, над лежащим и истекающем кровью ОСОБА_7, нанес ему не менее двух ударов правой ногой, обутой в обувь, в область жизненно важных органов, расположенных в области головы. После этого, подсудимый, желая довести свой преступный умысел до конца, понимая и осознавая, что наносит удары в жизненно важный орган, действуя умышленно, предвидя и желая наступления смерти ОСОБА_7 прыгнул не менее двух раз всей массой своего тела, обеими ногами, обутыми в обувь, на область жизненно важных органов, расположенных в области грудной клетки потерпевшего ОСОБА_7, чем причинил смерть последнему, после чего, с места совершения преступления скрылся.

В результате противоправных действий ОСОБА_6, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы, у ОСОБА_7 были выявлены телесные повреждения в виде - кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, в обеих височных и скуловых областях, в левой лобной области, на левой щеке, в области обеих ушных раковин, на передней и боковой поверхности шеи слева, на передней поверхности верхней трети грудной клетки, на передней поверхности правого плечевого сустава, в области правого надплечья, ссадины на ладонной поверхности кисти правой руки, тыльной поверхности кисти левой руки, в области левой подвздошной кости таза, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, передней и боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в плевральную полость, слева в объеме около 300 мл, а справа в объеме вокруг 50 мл (двухсторонний гемоторакс), ушиб легких, непрямые (согнутые) переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 - го ребер слева и справа, кровоизлияние на боковой поверхности языка слева, точечные кровоизлияния в слизистой оболочке век обоих глаз, мелкоочаговые и точечные кровоизлияния под плеврой легких и внешней оболочки сердца (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови, полнокровье внутренних органов.

Телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности верхней части верхней трети грудной клетки, двусторонних переломов 2 –8 - го ребер, ушиба легких, кровоизлияний в плевральную область, в своей совокупности, относятся к тяжким телесным повреждениям, как опасные для жизни и повлекшие механическую асфиксию от сжатия грудной клетки и смерть потерпевшего.

Остальные телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений и не находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Причинной смерти потерпевшего ОСОБА_7 является механическая асфиксия вследствие сжатия грудной клетки, что подтверждается наличием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях передних и боковых поверхностях грудной клетки, переломами 2 - 8 - го ребра с обеих сторон по передним паховым линиям, ушибом легких, а так же обще - асфиксическими признаками (пятна Тардье, кровоизлияния в слизистых оболочках век обоих глаз, острая эмфизема легких, жидкое состояние крови).

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 вину в совершённом преступлении не признал и показал, что 09 октября 2011 года примерно в 17 часов 00 минут, вместе с ранее незнакомым ОСОБА_7, фамилию которого узнал из материалов дела, находясь за продуктовым магазином, расположенным возле здания «Укртелекома»по ул. Зины Белой, распивал пиво. В ходе распития возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки наносил ОСОБА_7 удары кулаком в лицо, а затем, когда тот лежал, наносил удары ему ногами в голову, чтобы тот не хватал его за ноги. На грудь пострадавшему не прыгал и ударов всем своим телом не наносил. Умысла на лишение жизни не имел. О том, что избил человека, рассказывал ОСОБА_8, ее матери, а также ОСОБА_9.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_6, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что ІНФОРМАЦІЯ_7 в вечернее время, возле магазина «Карат»по ул. Советской в г. Новомосковске пил пиво с подсудимым, который рассказал, что в этот день сильно избил мужчину и когда уходил, то потерпевший не дышал. После этого обратил внимание на одежду ОСОБА_6 и увидел, что у него на правой штанине джинсовых брюк пятна похожие на кровь;

- в судебном заседании подсудимый отрицал показания ОСОБА_9 о том, что пострадавший не дышал, однако свидетель заявил, что настаивает на своих показаниях и утверждал, что подсудимый рассказывал ему о том, что пострадавший не дышал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_10 о том, что 09.10.2011 года в вечернее время посещала подсудимого по месту его жительства и в ходе разговора, он рассказал ей, что избил человека;

- показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что знакома с ОСОБА_6 с 2009 года и на протяжении последнего года проживала вместе с ним. 09.10.2011 года в вечернее время ОСОБА_6 рассказал, что в этот день избил человека;

- в связи с противоречиями в показаниях данного свидетеля, в части текста СМС сообщения, судом, в соответствии со ст. 306 УПК Украины оглашены показания ОСОБА_8, которые она давала в ходе досудебного следствия (т. 2 л.д. 57-58). Так из оглашенных показаний свидетеля также следует, что ОСОБА_6 присылал ей ІНФОРМАЦІЯ_7 на мобильный телефон СМС сообщение с текстом «Зая, я наверное убил человека». Свидетель не смогла достаточно аргументировать причину изменения своих показаний и утверждала, что СМС содержало текст об избиении человека;

- рапортом работника милиции от 10.10.2011 года об обнаружение на ул. З.Белой возле АТС трупа мужчина с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 3);

- в соответствии со справкой Новомосковского отделения СМЭ № 319 от 10.10.2011 года, - причиной смерти неустановленного лица явилась механическая асфиксия вследствие сдавливания грудной клетки (т. 1 л.д. 4);

- из справки экспертного учреждения следует, что при проверке дактокарты трупа неизвестного человека, был установлен погибший –ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_6 (л.д. 5);

- гражданка ОСОБА_12, 10.10.2011 года, по месту своего жительства, по представленным фотографиям также опознала своего племянника ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 22);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2011 года - участка местности, расположенного возле входа в здание «Укртелекома»по ул. З.Белой 44 «А»в г. Новомосковске Днепропетровской области, в котором зафиксировано обнаружение пятен бурого цвета, которые были изъяты на марлевый тампон, купюра номиналом 10 грн., положение трупа, одноразовая зажигалка, изъято подногтевое содержимое рук трупа ОСОБА_7, микрочастицы с обеих рук трупа, стеклянные бутылки из-под спиртных напитков, сумка с пустыми бутылками и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 6-8);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно здание «Укртелекома», положение трупа, предметы одежды, видимые телесные повреждения, сумка с бутылками, пакет с продуктами, пятно бурого цвета и другие обстоятельства происшествия, указывающие на насильственное лишение жизни ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 9-15);

- в судебном заседании подсудимый подтвердил, что купюра, зажигалка, сумка с бутылками принадлежали погибшему, продукты в пакете, также обнаруженные на месте происшествия он купил при встрече с ОСОБА_7;

- протоколом осмотра трупа от 10.10.2011 года, в котором зафиксировано положение тела ОСОБА_7, его предметы одежды, видимые телесные повреждения, указывающие на насильственное лишение жизни (т. 1 л.д. 16-17);

- фототаблицей к протоколу осмотра трупа ОСОБА_7, на которой видно положение трупа, видимые телесные повреждения, предметы одежды и обуви, пятна крови и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 17-20);

- из протокола осмотра от 10.10.2011 года усматривается, что в этот день работники милиции изъяли у подсудимого мобильный телефон «Самсунг»(т. 1 л.д. 45);

- в этот же день, в соответствии с протоколом осмотра от 10.10.2011 года, работники милиции на территории ПТУ –48 по ул. Леваневского в г. Новомосковске изъяли сим-карту оператора «Life», которой пользовалась свидетель ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 46);

- в ходе проведения первоначальных следственных действий, 10.10.2011 года сотрудники милиции изъяли у ОСОБА_6 ногтевые срезы (т. 1 л.д. 47) и кроссовки черного цвета (т. 1 л.д. 48);

- в соответствии с протоколом осмотра от 10.10.2011 года, сотрудники милиции изъяли мобильный телефон «Nokia»на который подсудимый посылал СМС - сообщения (т. 1 л.д. 49);

- протоколом осмотра от 10.10.2011 года, в котором зафиксировано, что в домовладении по АДРЕСА_1, работники милиции обнаружили и изъяли, носильные вещи ОСОБА_6 с пятнами бурого цвета, а именно футболку, джинсовые брюки, спортивную кофту (т. 1 л.д. 52);

- протоколом осмотра ДВД - диска, с видеозаписью информации с камеры видеонаблюдения в магазине «Восход»по ул. З.Белой 40 «А» г. Новомосковска Днепропетровской области, который подсудимый посещал вместе с ОСОБА_7 для совершения покупок (т. 1 л.д. 59);

- в судебном заседании 27.02.2012 года подсудимый подтвердил факт посещения торговой точки и указал, что продукты в полиэтиленовом пакете, обнаруженные на месте происшествия он купил в этом магазине для ОСОБА_7;

- вещественным доказательством ДВД диском с видеозаписью (т. 2 л.д. 66);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 319/Е от 07.11.2011 года, в выводах которого указано, что у ОСОБА_7 выявлены телесные повреждения в виде - кровоподтеков на верхнем веке правого глаза, в обеих височных и скуловых областях, в левой лобной области, на левой щеке, в области обеих ушных раковин, на передней и боковой поверхности шеи слева, на передней поверхности верхней трети грудной клетки, на передней поверхности правого плечевого сустава, в области правого надплечья, ссадины на ладонной поверхности кисти правой руки, тыльной поверхности кисти левой руки, в области левой подвздошной кости таза, кровоизлияния в мягкие ткани шеи справа и слева, передней и боковой поверхности грудной клетки, кровоизлияния в плевральную полость, слева в объеме около 300 мл, а справа в объеме вокруг 50 мл (двухсторонний гемоторакс), ушиб легких, непрямые (согнутые) переломы 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8- го ребер слева и справа, кровоизлияние на боковой поверхности языка слева, точечные кровоизлияния в слизистой оболочке век обоих глаз, мелкоочаговые и точечные кровоизлияния под плеврой легких и внешней оболочки сердца (пятна Тардье), острая эмфизема легких, жидкое состояние крови, полнокровье внутренних органов.

Причинной смерти потерпевшего ОСОБА_7 является механическая асфиксия вследствие сжатия грудной клетки, что подтверждается наличием кровоподтека на передней поверхности грудной клетки, кровоизлияния в мягких тканях передних и боковых поверхностях грудной клетки, переломами 2 - 8 - го ребра с обеих сторон по передним паховым линиям, ушибом легких, а так же обще - асфиксическими признаками (пятна Тардье, кровоизлияния в слизистых оболочках век обоих глаз, острая эмфизема легких, жидкое состояние крови). Смерть потерпевшего наступила через несколько десятков секунд, либо несколько минут после начала сжатия грудной клетки (т.1. л.д. 82-86);

- в этом же заключении указано, что обнаруженные телесные повреждения могли образоваться вследствие не менее 17 травматических действий (т. 1 л.д. 86);

- суд соглашается с данным заключением, поскольку оно научно обосновано и согласуется с другими материалами дела;

- фототаблицей к заключению судебно-медицинской экспертизы, на которой детально видны на теле ОСОБА_7 телесные повреждения (т. 1 л.д. 87);

- таким образом, выводы судебно-медицинской экспертизы указывают суду на то, что ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью и его смерть наступила в короткий промежуток времени, после начала сжатия грудной клетки;

- в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, 11.10.2011 года ОСОБА_6 в присутствии понятых, защитника, следователя и судебно-медицинского эксперта рассказал и показал обстоятельства нанесения телесных повреждений пострадавшему ОСОБА_7 и подтвердил обстоятельства нанесения потерпевшему ударов кулаками и ногами, а также показал на манекене, как он прыгнул всей массой своего тела, обеими ногами, обутыми в обувь, на жизненно важные органы, расположенные в области грудной клетки пострадавшего ОСОБА_7 (т. 1 л.д. 91-94);

- в судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 подтвердил факт проведения воспроизведения, свой добровольный рассказ об обстоятельствах происшествия и добровольный показ этих обстоятельств, но заявил, что на тот момент он ошибочно показал прыжок двумя ногами на грудь потерпевшего и утверждал, что фактически 09.10.2011 года такого прыжка не совершал;

- в ходе судебного следствия была просмотрена видеозапись этого следственного действия, и суд непосредственно убедился в том, что показания при воспроизведении подсудимый ОСОБА_6 давал добровольно и в присутствии своего защитника;

- следует также отметить, что в соответствии с заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 319/Е/Д от 22.12.2011 года, - телесные повреждения, обнаруженные при экспертизе трупа могли образоваться при механизме показанном 11.10.2011 года обвиняемым ОСОБА_6 в ходе воспроизведении обстановки и обстоятельств событий (т.1 л.д. 238-239);

- вещественными доказательствами, изъятыми при проведении осмотра места происшествия - микрочастицами с ладоней рук трупа ОСОБА_7, марлей с пятнами бурого цвета, подногтевым содержимым обеих рук трупа ОСОБА_7, подногтевым содержимым обеих рук ОСОБА_6, носильными вещами ОСОБА_6 - футболкой, джинсовыми брюками кофтой, кроссовками, носильными вещами ОСОБА_7 - жилеткой, спортивными брюками, майкой, кроссовками (т. 2 л.д. 63-64), купюрой достоинством 10 грн. (т. 2 л.д. 69), зажигалкой, 4 стеклянными бутылками из-под спиртных напитков, сумкой с пустыми бутылками (т. 2 л.д. 61), мобильным телефоном «Самсунг» принадлежащим ОСОБА_6, диском с видеозаписью с камер наблюдения магазина «Восток»(т. 2 л.д. 66);

- в соответствии с заключением судебно - иммунологической экспертизы № 893 от 22.11.2011 года, - в следах на джинсовых брюках ОСОБА_6, изъятых в ходе осмотра и в одном следе на спортивной кофте, установлено наличие крови человека, при серологическом исследовании которой выявлены антигены А и В, что не исключает возможности происхождения этих следов от ОСОБА_7 (т 1. л.д. 175-178). Данный факт, также указывает суду на то, что подсудимый действительно избил ОСОБА_7, кровь которого попала на одежду ОСОБА_6;

- на фототаблице к заключению экспертизы видно предметы одежды и обуви, которые исследовались экспертом (т. 1 л.д. 178);

- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 894 от 23.11.2011 года, в выводах которого указано, что на купюре номиналом 10 грн. обнаружено наличие пота, при серологическом исследовании которого обнаружены антигены А и В, что не исключает его происхождение от ОСОБА_7, однако примеси пота могут происходить и от ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 185-187);

- в судебном заседании подсудимый утверждал, что денег не терял, а обнаруженная купюра может принадлежать ОСОБА_7;

- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 906 от 25.11.2011 года, в выводах которого указано, что на зажигалке обнаружено наличие пота, при серологическом исследовании которого обнаружены антигены А и В, что не исключает его происхождения от ОСОБА_7, однако происхождение примеси пота возможно и от ОСОБА_6 (т. 1. л.д. 211-213);

- заключением судебно - иммунологической экспертизы № 907 от 25.11.2011 года, в выводах которого указано, что при исследовании стеклянных бутылок обнаружено наличие пота, при серологическом исследовании которого обнаружены антигены А и В, что не исключает его происхождения от ОСОБА_7, однако происхождение примеси пота возможно и от ОСОБА_6 (т. 1. л.д. 220-222);

- из заключения судебно-медицинской экспертизы № 759/Е от 12.10.2011 года усматривается, что у ОСОБА_6 выявлены телесные повреждения в виде: ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава которые относятся к категории легких телесных повреждений (т. 1. л.д. 98-99);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 939 /Е/Д от 22.12.2011 года, в выводах которого указано, что обнаруженные телесные повреждения у ОСОБА_6, а именно ссадина на задней поверхности левого локтевого сустава, вероятнее за всего образовалось при падении обвиняемого на спину, так же не возможно категорически отрицать вероятность образования ссадины на задней поверхности левого локтевого сустава при ударе тупым твердым предметом, например, стеклянной бутылкой (т. 1. л.д. 244-245);

- в судебном заседании подсудимый утверждал, что ссадина образовалась в результате удара бутылкой;

- из протокола явки с повинной усматривается, что 10.10.2011 года ОСОБА_6, после задержания сообщил работникам милиции о причинении телесных повреждений незнакомому человеку в вечернее время 09.10.2011 года, за продуктовым магазином по ул. З.Белой в г. Новомосковске (т.1 л.д. 54);

- в судебном заседании подсудимый подтвердил изложенное в протоколе и пояснил, что явку написал добровольно, но уже после его задержания работниками милиции. Давая такие пояснения, подсудимый в судебном заседании отрицал, что именно от его действий причинены телесные повреждения, зафиксированные экспертом в заключении судебно –медицинской экспертизы;

- в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № 333 от 23.12.2011 года, ОСОБА_6 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим душевным заболеванием, слабоумием или иным болезненным нарушением психической деятельности ранее не страдал и в настоящие время не страдает. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему деяние, какое-либо болезненное расстройство душевной деятельности не обнаруживал; по своему психическому состоянию в тот период времени он мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 5-7);

- из показаний потерпевшей ОСОБА_5 усматривается, что ОСОБА_7 1972 года рождения, является ее братом и проживал в одном доме с ней, по АДРЕСА_2 Он имел инвалидность 2-й группы, получал пенсию и жил на эти средства. Его похоронами занималась родственница ОСОБА_12. Со слов граждан известно, что ОСОБА_6 избил ОСОБА_7, и от этих побоев наступила его смерть.

Суд, к показаниям ОСОБА_6, данным в ходе досудебного следствия и в судебном заседании о том, что умысла на убийство не имел, телесных повреждений повлекших смерть пострадавшего не причинял и то, что уходя с места происшествия, слышал голос ОСОБА_7, относится критически и оценивает его позицию как способ защиты против выдвинутого обвинения, желание уменьшить свою роль в содеянном и в наступивших тяжких последствиях, поскольку они полностью опровергаются исследованными судом и приведенными выше в настоящем приговоре доказательствами –показаниями потерпевшей, свидетелей о том, что подсудимый рассказал им об избиении ОСОБА_7, а свидетелю ОСОБА_9 рассказал о том, что потерпевший не дышал, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений и причинах смерти ОСОБА_7, которая наступила в короткий промежуток времени, заключениями других экспертиз, вещественными доказательствами и документами.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в своем первичном объяснении ОСОБА_6 10.10.2011 года указывал, что наносил потерпевшему удары кулаками, а также дважды ногами прыгнул ему на грудь (т. 1 л.д. 55);

- в ходе досудебного следствия, в качестве подозреваемого, ОСОБА_6 также давал показания о том, что распивал с потерпевшим за магазином пиво, где между ними возникла ссора, которая переросла в драку. Отбив руку потерпевшего с бутылкой, в ответ нанес ему два удара кулаком правой руки по лицу. Когда ОСОБА_7 стал убегать, он схватил его за ворот жилетки и потянул назад. Потерпевший упал и ударился головой об асфальт, с головы пошла кровь. Он взял руками за жилетку и перетянул его за магазин, где они ранее пили пиво. Там он ногами прыгнул ему на грудь. После этого ушел домой, а мужчина остался лежать на земле (т. 1 л.д. 77-79).

Таким образом, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, разрешая вопрос об умысле подсудимого, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного деяния, в частности учитывает способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, поведение винновного и пострадавшего, которое предшествовало преступлению, их отношения, временной промежуток наступления смерти. Определяющим при этом является субъективное отношение виновного к последствиям своих действий. Так, по делу установлено, что подсудимый, на почве ссоры и возникших неприязненных отношений, понимая и осознавая, что от его ударов может наступить смерть человека, прыгнул не менее двух раз всей массой своего тела, обеими ногами, обутыми в обувь, на область жизненно важных органов, расположенных в грудной клетке потерпевшего ОСОБА_7 и причинил ему телесные повреждения, относящиеся к тяжким и от которых наступила смерть потерпевшего. Поэтому суд, к показаниям подсудимого об отсутствии у него умысла на убийство относится критически, и оценивает эти показания, как реализацию им своего права на защиту, желание уменьшить свою роль в содеянном, наступивших последствиях и уклониться от юридической ответственности.

Оценив другие доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, суд считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертиз, протоколы следственных действий, вещественные доказательства и документы, составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_6 установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 115 УК Украины, как убийство, то есть умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

Назначая подсудимому ОСОБА_6 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 28-30, 39, 42), а также то, что он не судим (т. 2 л.д. 36-38), имеет постоянное место жительства, занят общественно полезным трудом и положительно характеризуется по месту работы (т. 2 л.д. 43). По месту регистрации в Бершадском районе Винницкой области подсудимый также характеризуется положительно (т. 2 л.д. 127).

Вместе с тем суд также учитывает, что он совершил умышленное преступление, которое представляет повышенную общественную опасность и отнесено к числу особо тяжких уголовно - наказуемых деяний, совокупность всех обстоятельств - мотив, способ и характер совершенного деяния. Оснований для признания явки с повинной, которую подсудимый давал в ходе досудебного следствия (т. 1 л.д. 54), в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у суда нет, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый написал ее лишь после того как был задержан работниками милиции по подозрению в совершении убийства. А из текста самой явки следует, что ОСОБА_6 сознается лишь в причинении телесных повреждений, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку он совершил убийство. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Характер совершенного преступления, его последствия и отношение подсудимого к содеянному, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_6 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерного степени тяжести совершенного преступления, личности виновного и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

Решая вопрос о судебных издержках, суд, руководствуясь ст. ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 151-153), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 450,24 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (т. 1 л.д. 150).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание в виде восьми лет шести месяцев лишения свободы.

          Меру пресечения осужденному ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 10 октября 2011 года (т. 1 л.д. 68).

Взыскать с осужденного ОСОБА_6 450,24 грн. в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области затраты (т. 1 л.д. 150) по проведению экспертизы (т. 1 л.д. 151-153).

          Вещественные доказательства –купюру достоинством 10 грн. (т. 2 л.д. 69), находящуюся на хранении в кассе УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области (т. 2 л.д. 70),  обратить в доход государства, микрочастицы с ладоней рук трупа ОСОБА_7, зажигалку, марлю с пятнами бурого цвета, подногтевое содержимое обеих рук трупа ОСОБА_7, подногтевое содержимое обеих рук ОСОБА_6, носильные вещи ОСОБА_6 футболка, джинсовые брюки, кофту, кроссовки, одежду ОСОБА_7 - жилетку, брюки, майку, носки, кроссовки (т. 2 л.д. 63-64), зажигалку (т. 2 л.д. 63-64), находящиеся на хранении в УМВД Украины в Днепропетровской области (т. 2 л.д. 65), сумку с бутылками, пакеты и капроновую сумку (т. 2 л.д. 61), находящиеся на хранении в Новомосковском ГО УМВД Украины в Днепропетровской области (т. 2 л.д. 65), после вступления приговора в законную силу –уничтожить, мобильный телефон «Самсунг»принадлежащий ОСОБА_6 (т. 2 л.д. 63-64), находящийся на хранении в камере вещественных доказательств УМВД Украины в Днепропетровской области (т. 2 л.д. 65), вернуть матери осужденного –ОСОБА_13 (т. 2 л.д. 32). Диски с видеозаписью, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.

Судья                                                                                                                                 Кислый Н.Н.