Дело № 1-991/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

06.02.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитниковКислого Н.Н.,

Гончаровой С.Е.,

Плохой Л.И.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковск Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование среднее - специальное, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1 судимого,

- 21.12.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ч. 2 ст. 185 УК Украины к одному году лишения свободы,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

подсудимый ОСОБА_5, в период с марта по май 2011 года, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, систематически занимался преступной деятельностью на территории г. Новомосковска Днепропетровской области и совершил ряд умышленных корыстных преступлений против чужой собственности при следующих обстоятельствах.

Так, 10 марта 2011 года примерно в 2 часа ночи, подсудимый ОСОБА_5, проходил возле домовладения АДРЕСА_2, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, путем выставления оконной рамы проник в дом, откуда тайно похитил калорифер «ELEMENT»CE-2202 LK, стоимостью 540 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_6 материальный ущерб в размере 540 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 27 марта 2011 года примерно в 03 часа ночи, подсудимый ОСОБА_5, проходя около здания Новомосковской государственной ветеринарной лечебницы, расположенной по ул. З.Белой № 89 в г. Новомосковске Днепропетровской области, увидел частично поврежденную решетку на окне первого этажа здания и у него возник преступный умысел, направленный на проникновение в данное помещение с целью совершения кражи имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5, убедившись, что его преступные действия никем не останутся замечены, снял решетку и через окно проник в помещение ветеринарной лечебницы, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, повторно, тайно похитил компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, аудио колонок, общей стоимостью 3614 грн., а также имущество гражданки ОСОБА_7 - мобильный телефон «Нокиа 2310», стоимостью 120 грн. с сим-картой «Билайн», стоимостью 10 грн., кроме того со служебного кабинета директора, подсудимый также похитил компьютер, состоящий из системного блока, монитора, клавиатуры, аудио колонок, мыши, общей стоимостью 2765 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив Новомосковской государственной ветеринарной лечебнице материальный ущерб в размере 6379 грн., а также причинил потерпевшей ОСОБА_7 материальный ущерб в размере 130 грн.

          Продолжая свою преступную деятельность, в ночь на 31 марта 2011 года, около 01 часа, подсудимый ОСОБА_5, находился в районе гаража, расположенного по АДРЕСА_3 где увидел небольшое окно с тыльной части гаража, после чего у него возник преступный умысел, направленный на проникновение в помещение гаража, с целью кражи чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, убедившись, что его преступные действия никем не будут замечены, разбив стеклопакет, проник в помещение гаража, откуда, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил - сварочный аппарат стоимостью 4000 грн., дрель «Эксперт», стоимостью 100 грн., шлифовальную машину, стоимостью 100 грн., спортивный велосипед «Ромет», стоимостью 1300 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_8 материальный ущерб в размере 5500 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 28 апреля 2011 года примерно в 11.00 часов, подсудимый ОСОБА_5, находился в помещении отделения «Приват Банка», расположенного по ул. Сучкова № 32 в г. Новомосковске Днепропетровской области, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5, путем свободного доступа проник в подсобное помещение отделения банка, откуда действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил велосипед «Форт», стоимостью 1500 грн. С похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_9 материальный ущерб в размере 1500 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 10 мая 2011 года около 08 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_5, находясь около кафе «Квадрат», расположенного на ул. Б.Ковалевка в г. Новомосковске Днепропетровской области, увидел проходящего мимо, ранее незнакомого малолетнего ОСОБА_10, 2000 года рождения, после чего у подсудимого возник преступный умысел, направленный на открытое похищение его мобильного телефона. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, в ходе разговора с малолетним, вырвал у него с рук мобильный телефон «Самсунг СТ-Ц 3010», стоимостью 375 грн. с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 грн. и таким образом открыто похитил чужое имущество, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб в размере 385 грн.

Продолжая свою преступную деятельность, 11 мая 2011 года около 15 часов 30 минут, подсудимый ОСОБА_5 проходил по ул. Комсомольской в г. Новомосковске Днепропетровской области, где встретил ранее незнакомого несовершеннолетнего ОСОБА_11, 1996 г.р., после чего у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5, пригласил несовершеннолетнего ОСОБА_11 на территорию детского сада «Дюймовочка», расположенного по ул. Комсомольской г. Новомосковска Днепропетровской области, где действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, открыто похитил с кармана куртки потерпевшего мобильный телефон «Нокиа 5530», стоимостью 300 грн., с сим-картой мобильного оператора «Киевстар», стоимостью 10 грн. и картой памяти на 4 Гб, стоимостью 50 грн. и открыто удерживая похищенное, не реагируя на просьбы потерпевшего вернуть телефон, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему ОСОБА_11 материальный ущерб в размере 360 грн.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что 10 марта 2011 года примерно в 2 часа ночи, путем выставления оконной рамы проникал в дом по ул. Циолковского, откуда похитил калорифер. Примерно в 3 часа ночи 27 марта 2011 года, проникал в здание ветлечебницы, по ул. З.Белой, откуда похитил компьютерную технику и другое имущество, указанное в обвинении. В ночь на 31 марта 2011 года, проникал в гараж по ул. З.Белой, из которого похитил сварочный аппарат и другое имущество, указанное в обвинении. 28 апреля 2011 года примерно в 11.00 часов, из помещения «Приват Банка», по ул. Сучкова похитил велосипед «Форт». Касательно открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_10, имевшего место 10 мая 2011 года в утреннее время, подсудимый ОСОБА_5 утверждал, что телефоном завладел обманным путем. Однако, после допроса потерпевшего, подсудимый заявил, что вину по данному эпизоду признает полностью, а его имущество похитил открыто. Кроме того, 11 мая 2011 года во второй половине дня, на территории детского сада по ул. Комсомольской, открыто похитил мобильный телефон у ранее незнакомого ОСОБА_11 В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.

Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_5 в совершении им ряда умышленных корыстных преступлений, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, а именно:

по факту тайного похищения имущества принадлежащего ОСОБА_6

- рапортом работника милиции об установлении ОСОБА_5 как лица, совершившего кражу по ул. Циолковского (т. 3 л.д. 5);

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_6 от 14.05.2011 года о привлечении к ответственности неизвестного лица совершившего кражу обогревателя (т. 3 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2011 г., в котором зафиксирована обстановка в домовладении потерпевшего, отсутствие его имущества и другие обстоятельства происшествия (т. 3 л.д. 11);

- протоколом осмотра обогревателя, в котором зафиксирован факт его изъятия у гражданина ОСОБА_12, который его приобрел у подсудимого (т. 3 л.д. 12);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 11.05.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции о совершенной краже обогревателя из дома потерпевшего (т. 3 л.д. 6);

- протоколом от 15.06.2011 года, в котором зафиксирован факт дополнительного осмотра обогревателя, который был похищен подсудимым у потерпевшего (т. 3 л.д. 16);

- фототаблицей к протоколу осмотра, на которой видно похищенное имущество (т. 3 л.д. 17-18);

- вещественным доказательством –калорифером «Элемент»(т. 3 л.д. 19);

- распиской потерпевшего в получении своего имущества (т. 3 л.д. 20);

- в ходе досудебного следствия, ОСОБА_5 давал по данному эпизоду признательные показания и вину признавал полностью (т. 3 л.д. 28, 34);

- копией накладной о стоимости похищенного имущества (т. 3 л.д. 14), которой подтверждается размер материального ущерба.

по факту тайного похищения имущества из помещения ветлечебницы

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 3 л.д. 87) показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 28 марта 2011 года около 13 часов к ней в ломбард приходил ОСОБА_5 и ОСОБА_14, которые за 600 грн. сдали компьютер. 02.04.2011 года ОСОБА_5 выкупил компьютер (т. 2 л.д. 1);

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 3 л.д. 85) показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что в марте 2011 года оказывал ОСОБА_5 помощь в сдаче компьютера в ломбард (т. 2 л.д. 3);

- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины (т. 3 л.д. 86) показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что в марте 2011 года приобрел за 800 грн. у ОСОБА_5 компьютер в сборе. Позже работники милиции его изъяли, так как оказалось, что компьютер ворованный (т. 1 л.д. 195);

- рапортом работника милиции о краже имущества из помещения ветлечебницы (т. 1 л.д. 30);

- протоколом устного заявления гражданки ОСОБА_7 о привлечении к ответственности лиц совершивших кражу имущества из помещения ветлечебницы (т. 1 л.д. 31);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2011 г., в котором зафиксирована обстановка в помещении ветлечебницы, место проникновения, отсутствие имущества и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 33-34);

- схемой к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображены помещения ветлечебницы, расположение комнат и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 35);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно здание ветлечебницы и обстановка в рабочих помещениях (т. 1 л.д. 36-37);

- инвентаризационной описью, в которой зафиксирована сумма обнаруженной недостачи, образовавшейся в результате кражи (т. 1 л.д. 45-46);

- документами на похищенное имущество ветлечебницы, которыми подтверждается его принадлежность и стоимость (т. 1 л.д. 123-128);

- протоколом осмотра компьютера, в котором зафиксирован факт его изъятия у гражданина ОСОБА_15, который его приобрел у подсудимого (т. 1 л.д. 198);

- вещественными доказательствами –системным блоком, монитором, клавиатурой, мышью, аудио колонками (т. 1 л.д. 199);

- распиской представителя ветлечебницы в получении компьютера (т. 1 л.д. 200);

- гарантийным талоном (т. 1 л.д. 133), которым подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_7;

- из протокола явки с повинной усматривается, что 06.05.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции о краже компьютеров и мобильного телефона из помещения ветлечебницы (т. 1 л.д. 105);

- справкой (т. 1 л.д. 134) о стоимости мобильного телефона потерпевшей ОСОБА_7, которой подтверждается размер причиненного ей материального ущерба;

по факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_8

- показаниями потерпевшего ОСОБА_8 о том, что в ночь на 31 марта 2011 года неизвестный проник в его гараж по АДРЕСА_3, откуда совершил кражу сварочного аппарата и другого имущества, указанного в обвинении. В ходе разбирательства было установлено, что кражу совершил ранее незнакомый ОСОБА_5 Причиненный ущерб возмещен родственниками подсудимого;

- протоколом устного заявления ОСОБА_8 о привлечении к ответственности лиц совершивших кражу его имущества из гаража по АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.03.2011 г., в котором зафиксирована обстановка в помещении гаража потерпевшего, место проникновения, отсутствие имущества и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 50);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно здание гаража, обстановка в  помещении и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 51-56);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 06.05.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции о краже сварочного аппарата, велосипеда и другого имущества из помещения гаража по АДРЕСА_3 (т. 1 л.д. 108);

- копиями документов (т. 1 л.д. 141-145), которыми подтверждается принадлежность гаража потерпевшему ОСОБА_8

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 62), которой подтверждается размер материального ущерба;

по факту тайного похищения имущества потерпевшего ОСОБА_9

- протоколом устного заявления потерпевшего ОСОБА_9 о краже велосипеда из подсобного помещения и материальном ущербе (т. 1 л.д. 67);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2011 г., подсобного помещения банковского учреждения, откуда был похищен велосипед потерпевшего (т. 1 л.д. 69);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 06.05.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции о краже велосипеда из помещения банка по ул. Сучкова (т. 1 л.д. 111);

- паспортными данными на похищенный велосипед (т. 1 л.д. 150) и фототаблицей, на которой имеется изображение похищенного велосипеда (т. 1 л.д. 151);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 77), которой подтверждается размер материального ущерба;

по факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_10

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего ОСОБА_10 о том, что 10.05.2011 года в утреннее время, на ул. Б.Ковалевка подсудимый открыто похитил у него мобильный телефон «Самсунг», с которым скрылся;

- в судебном заседании 22.12.2011 года подсудимый ОСОБА_5 подтвердил показания потерпевшего об открытом похищении его имущества;

- рапортом работника милиции о принятии явки с повинной от ОСОБА_5 по факту грабежа мобильного телефона возле кафе «Квадрат»(т. 1 л.д. 94);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 26.05.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции об открытом похищении у подростка мобильного телефона возле кафе «Квадрат»(т. 1 л.д. 95);

- протоколом устного заявления гражданки ОСОБА_16 о привлечении к ответственности лица совершившего преступление в отношении ее сына и причинившего материальный ущерб (т. 1 л.д. 97);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2011 г., в котором зафиксирована обстановка на месте где у потерпевшего ОСОБА_10 был открыто похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 100);

- из протокола предъявления фотоснимков для опознания усматривается, что в ходе досудебного следствия потерпевший ОСОБА_10 опознал ОСОБА_5 как лицо, которое открыто похитило его мобильный телефон (т. 2 л.д. 9-10, 11);

- ксерокопией гарантийного талона (т. 1 л.д. 162), которой подтверждается принадлежность похищенного мобильного телефона потерпевшему ОСОБА_10;

- справками о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 102, 155), которыми подтверждается размер материального ущерба;

по факту открытого похищения имущества потерпевшего ОСОБА_11

- протоколом устного заявления ОСОБА_17 о привлечении к ответственности лица совершившего преступление в отношении его сына и причинившего материальный ущерб (т. 1 л.д. 80);

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2011 г., в котором зафиксирована обстановка на месте где у потерпевшего был похищен мобильный телефон (т. 1 л.д. 81-82);

- схематическим планом к протоколу осмотра места происшествия, на которой изображена территория детского сада и место, где подсудимый похитил мобильный телефон потерпевшего (т. 1 л.д. 83);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно место совершения преступления (т. 1 л.д. 84);

- из протокола явки с повинной усматривается, что 26.05.2011 года ОСОБА_5 сообщил работникам милиции об открытом похищении у подростка мобильного телефона на территории детского сада (т. 1 л.д. 114);

- гарантийным талоном на мобильный телефон, которым подтверждается его принадлежность потерпевшему (т. 1 л.д. 87);

- справкой о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 89), которой подтверждается размер материального ущерба.

Следует также отметить, что в ходе досудебного следствия ОСОБА_5 давал по фактам совершенных преступлений подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 176-177) и обвиняемого, при этом вину по предъявленному обвинению признавал полностью (т. 1 л.д. 187, 193, т. 2 л.д. 30).

Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершённых преступлениях, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества /кража/, совершенная повторно, соединенная с проникновением в жилище, иное помещение и хранилище,

- по ч. 2 ст. 186 УК Украины –как открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно.

Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 3 л.д. 129-130, 131-134), а также то, что он имеет постоянное место проживания и положительно характеризуется (т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 41, 127, 128). На момент совершения преступлений был не судим (т. 2 л.д. 33, 34, т. 3 л.д. 37, 38). Раскаивание подсудимого, явки с повинной и принятие мер к частичному возмещению причиненного ущерба (т. 3 л.д. 121, 122), суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_5 не работает и не имеет источников дохода, в настоящее время осужден к лишению свободы за корыстное преступление (т. 3 л.д. 125-126), совершил ряд умышленных корыстных преступлений, относящихся к тяжким. Количество совершенных преступлений, их характер и последствия, а также личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_5 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерного степени тяжести совершенных преступлений и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.

Гражданский иск Новомосковской государственной ветеринарной лечебницы (т. 1 л.д. 119) суд оставляет без рассмотрения, как не поддержаный в судебном заседании.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 146-147) суд также оставляет без рассмотрения, поскольку потерпевший заявил, что ущерб ему возмещен (т. 3 л.д. 122).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется ст.ст. 91, 93 УПК Украины, считает, что затраты по проведению судебной экспертизы (т 2 л.д. 16-20), должны быть взысканы с подсудимого в сумме 225,12 грн., поскольку в материалах дела имеется документ, подтверждающий стоимость ее проведения (т. 2 л.д. 15).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание

по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,

по ст. 186 ч. 2 УК Украины в виде четырёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде четырех лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем частичного сложения этого наказания, с наказанием, назначенным по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 21 декабря 2011 года (т. 3 л.д. 125-126), окончательно определить ОСОБА_5 наказание в виде четырёх лет трех месяцев лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 26 мая 2011 года (т. 1 л.д. 169).

Гражданский иск Новомосковской государственной ветеринарной лечебницы (т. 1 л.д. 119) оставить без рассмотрения.

Взыскать с осужденного ОСОБА_5 в пользу научно-исследовательского экспертно - криминалистического центра при Управлении МВД Украины в Днепропетровской области 225,12 грн. затраты (т. 2 л.д. 15) по проведению судебной экспертизы (т. 2 л.д. 16-20).

Вещественные доказательства –калорифер «Элемент»(т. 3 л.д. 19), оставить по принадлежности потерпевшему ОСОБА_6 (т. 3 л.д. 20), системный блок, монитор, клавиатуру, мышь, аудио колонки (т. 1 л.д. 199), оставить по принадлежности в ветлечебнице (т. 1 л.д. 200), компакт-диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 70), находящийся на хранении в Новомосковском ГО УМВД (т. 1 л.д. 71) - уничтожить.

          Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.

Судья                                                                                                                            Кислый Н.Н.