Дело № 1-1334/11
П Р И Г О В О Р
именем Украины
31.01.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
секретаря
с участием прокурора
представителя гражданского истцаКислого Н.Н.,
Гончаровой С.Е.,
Меюс Ю.С.,
ОСОБА_4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование 8 классов, холостого, бездетного, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, судимого,
- 10.11.2010 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 296 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году ограничения свободы, с испытанием сроком на 1 год,
в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
11 августа 2011 года, около 03 часов 10 минут, у подсудимого ОСОБА_5, находившегося по месту своего жительства в АДРЕСА_1, возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а именно имущества, находящегося на территории ОАО «Губинихский сахарный завод».
Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подсудимый проник на огражденную и охраняемую территорию ОАО «Губинихский сахарный завод», где увидел металлическую крышку трансформатора, стоимостью 127, 20 грн.
Убедившись, что его действия не будут замечены посторонними лицами, ОСОБА_5 взял ее с целью кражи и направился за территорию завода, однако был застигнут и задержан с похищенным на месте совершения преступления охранниками, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по причинам, не зависящим от его воли.
Продолжая свою преступную деятельность, 28 сентября 2011 года, около 14.00 часов, подсудимый ОСОБА_5, проходил вблизи банно - прачечного комбината, состоящего на балансе Губинихского сельского совета, расположенного по ул. Берегового № 38 в пгт. Губиниха Новомосковского района Днепропетровской области и вблизи этого здания увидел металлический барабан, стоимостью 234,73 грн., являющийся частью промышленной стиральной машины.
В этот момент у ОСОБА_5 возник преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_5, с целью кражи чужого имущества, переместил металлический барабан от помещения банно - прачечного комбината и далее убедившись в том, что его действия не будут замечены посторонними лицами, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, тайно похитил его, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Губинихскому сельскому совету материальный ущерб в размере 234,73 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 вину в совершённых преступлениях признал полностью и показал, что совершал действия связанные с кражами чужого имущества, при обстоятельствах указанных в обвинении. Так, 11 августа 2011 года, около 03 часов ночи проникал с целью кражи на территорию ОАО «Губинихский сахарный завод», где намеревался похитить металлическую крышку, однако был задержан охранниками. 28 сентября 2011 года, в дневное время от здания банно - прачечного комбината в пгт. Губиниха похитил металлический барабан от стиральной машины и сдал его за деньги на металлолом. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.
Вместе с тем вина подсудимого ОСОБА_5 подтверждается доказательствами, исследованными непосредственно в судебном заседании:
по факту покушения на кражу чужого имущества, имевшего
место в ночь на 11 августа 2011 г.
- пояснениями представителя гражданского истца ОСОБА_4 о задержании подсудимого в ночное время 11.08.2011 года при попытке совершить кражу имущества с огражденной и охраняемой территории ОАО «Губинихский сахарный завод»;
- рапортом работника милиции от 11.08.2011 года о задержании ОСОБА_5, который пытался совершить кражу (л.д. 14);
- заявлением генерального директора ОАО «Губинихский сахарный завод»о принятии мер к неизвестным, которые пытались похитить крышку трансформатора (л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия от 11.08.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи, обнаружение металлической крышки и другие обстоятельства происшествия (л.д. 20);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно металлическую крышку, которую пытался похитить подсудимый (л.д. 21);
- протоколом осмотра предмета от 11.08.2011 года, в котором зафиксирован осмотр металлической крышки, которую намеревался похитить подсудимый (л.д. 22);
- вещественным доказательством - металлической крышкой (л.д. 23);
- распиской работника завода в получении крышки (л.д. 24);
- протоколом осмотра от 11.08.2011 года, в котором зафиксирован факт обнаружения велосипеда подсудимого возле ограждения Губинихского завода (л.д. 25);
- фототаблицей к протоколу осмотра, на которой видно обнаруженный велосипед подсудимого (л.д. 26);
- протоколом осмотра от 30.08.2011 года, в котором зафиксирован осмотр велосипеда подсудимого (л.д. 28);
- вещественным доказательством –велосипедом (л.д. 29);
- из справки ОАО «Губинихский сахарный завод»усматривается, что территория предприятия охраняется (л.д. 33);
- следует также отметить, что в октябре и ноябре 2011 г., на досудебном следствии ОСОБА_5 давал по факту краж подробные и обстоятельные показания в качестве подозреваемого (л.д. 79) и обвиняемого, при этом вину признавал полностью (л.д. 105-106);
- справкой о стоимости крышки трансформатора (л.д. 17), на кражу которой покушался подсудимый;
по факту кражи чужого имущества, имевшей
место 28 сентября 2011 г.
- показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что 28.09.2011 года в дневное время позвонил житель с. Губиниха и сообщил о том, что неизвестные лица совершают кражу имущества из здания банно - прачечного комбината, расположенного по ул. Берегового № 38. После разговора прибыл к зданию комбината и обнаружил, что из помещения похищены стиральные машины и другое оборудование. Затем посещал место жительства ОСОБА_7, у которого во дворе обнаружил металлический барабан от стиральной машины. ОСОБА_7 пояснил, что барабан приобрел у ОСОБА_5;
- протоколом устного заявления ОСОБА_6 от 28.09.2011 года о краже и материальном ущербе (л.д. 38);
- заявлением председателя сельсовета о принятии мер к неизвестным лицам, совершившим кражу имущества банно –прачечного комбината (л.д. 39);
- справкой сельсовета о принадлежности имущества и его стоимости (л.д. 41);
- протоколом осмотра места происшествия от 28.09.2011 года, в котором зафиксирована обстановка на месте кражи, отсутствие имущества и другие обстоятельства происшествия (л.д. 47);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку на месте кражи и другие обстоятельства происшествия (л.д. 48-49);
- протоколом осмотра домовладения по АДРЕСА_2 от 28.09.2011 года, в котором зафиксирован факт обнаружения и изъятия металлического барабана, который был похищен, а затем продан подсудимым (л.д. 51);
- фототаблицей к протоколу осмотра, на которой видно металлический барабан (л.д. 52);
- 08.10.2011 года похищенный барабан в ходе следствия был осмотрен и описан (л.д. 53);
- вещественным доказательством –металлическим барабаном от стиральной машины (л.д. 54);
- распиской ОСОБА_6 в получении имущества (л.д. 55);
- справкой о стоимости (л.д. 62), которой подтверждается размер ущерба.
Таким образом, суд, рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения и оценив все доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Делая вывод о виновности подсудимого, в совершении им ряда умышленных преступлений, суд, исходит из установленных фактических обстоятельств преступлений, которые подтверждены показаниями свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и документами, которые составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, суд приходит к обоснованному выводу, что вина подсудимого ОСОБА_5 в совершенном преступлении установлена и нашла свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины, как неоконченное покушение на тайное похищение чужого имущества (кража), соединённая с проникновением в хранилище,
и по ч. 2 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно.
Назначая подсудимому ОСОБА_5 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенных преступлений, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место проживания. Раскаивание подсудимого, суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_5 не работает и не имеет источников дохода, отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д. 112), был судим за умышленное преступление (л.д. 108) и вновь совершил ряд умышленных, корыстных преступлений, одно из которых относится к тяжким и в период не отбытого наказания (л.д. 109) по предыдущему приговору суда (л.д. 158-159). Характер совершенных преступлений и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении ОСОБА_5 должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенных преступлений и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд обязан применить нормы ст. 71 УК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
п р и г о в о р и л:
ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание
- по ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 УК Украины в виде трех лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 185 УК Украины в виде одного года лишения свободы.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим, определить ОСОБА_5 наказание в виде трех лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить к назначенной мере наказания не отбытую часть наказания по приговору Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 10 ноября 2010 года (л.д. 158-159) в виде одного месяца лишения свободы, окончательно определив ОСОБА_5 наказание в виде трех лет одного месяца лишения свободы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю –содержание под стражей, а срок отбытия наказания исчислять с момента фактического задержания с 19 октября 2011 года (л.д. 72).
Вещественные доказательства –металлическую крышку (л.д. 23), оставить по принадлежности ОАО «Губинихский сахарный завод»(л.д. 24), металлический барабан (л.д. 54) оставить по принадлежности (л.д. 55), велосипед (л.д. 29) оставить по принадлежности ОСОБА_8 (л.д. 30).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.
Судья Кислый Н.Н.