АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006р. 27 липня                                                                                        місто Луцьк

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого Сівчука Є.І.

суддів Здрилюк О.І., І Іодолюка В.А.

при секретарі Аптопюк О.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ГоріШного В.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луцького міськрайонного суду від 16.05.2006р.,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Волинського обласного управління у справах захисту прав споживачів про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги мотивувала тим, що 1 1 листопада 2005р. головним спеціалістом обласного управління була проведена перевірка Волинської філії ЗАТ «УМЗ» на предмет дотримання законодавства про захист прав споживачів.

Внаслідок перевірки 21 листопада 2005р. була прийнята постанова НОМЕР_1 про адміністративне правопорушення і накладення на нього штрафу в сумі 374 грн. за неприйняття телефону стільникового зв'язку Соні Еріксон неналежної якості у споживача і не було задоволене вимогу останнього на заміну телефону на інший належної якості за не направлення телефону на експертизу.

Вважає прийняту постанову незаконною і просить скасувати її.

Постановою Луцького міськрайонного суду від 16 травня -2006р. в задоволенні позову відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вважає, що прийнята судом постанова є незаконною і необгрунтованою так як при її прийнятті

Справа №22-а-235/06                                    Головуючий у 1 інстанції Івасюта Л.В.

Категорія  №14                                             Доповідач Сівчук С.І.

допущено неповне з'ясування обставин справи, а тому висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи в зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права.

Просить скасувати постанову і постановити нову про задоволення його позову.

Заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1, який апеляційну скаргу підтримав, представника відповідача ГоріШного В.І., який скаргу заперечив, перевіривши обставини справи та наявні докази, колегія суддів приходить до висновку про відхилення скарги із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що споживач ОСОБА_3 ЗО жовтня 2005р. звернувся з письмовою заявою до керівника групи Волинської філії ЗАТ «УМЗ» про заміну придбаного в них неналежної якості телефону стільникового зв'язку «Соні-Еріксон» на аналогічний належної якості. Як доказ неякісності телефону додав довідку НОМЕР_2 видану авторизованим пунктом прийому «Соні-Нріксон» ПЛІ. «ОСОБА_4» та представив гарантійний талон НОМЕР_4, виданий Волинською філією ЗАТ «УМЗ» (а.с.4, 15, 16).

Позивач відмовився провести заміну мотивуючи тим, що покупцем не збережено товарний вид телефону, споживчі властивості, пломби, ярлики (а.с.18).

Відмова позивача в заміні неякісного товару суперечить ст.ст.8, 14 Закону України «Про захист прав споживачів», де зазначено, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач мас право вимагати від продавця або виробника заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

Крім цього, позивачем порушені її. її. 1.32, 1.33, 1.34, 1.45 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що затверджені наказом Міністерства економіки з питань Європейської інтеграції України від 11.03.2004р., де зазначено, що суб'єкт господарської діяльності зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у покупця та замінити на аналогічний товар належної якості.

Аналізуючи встановлені обставини та зібрані докази суд підставмо прийшов до висновку, що позивач ОСОБА_2 безпідставно відмовив споживачу ОСОБА_3 в заміні неякісного телефону на аналогічний належної якості, чим порушив зазначені статті Закону України «Про захист прав споживачів» та Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, а тому законно притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Підстав для скасування постанови від 21 листопада 2005р. судом не знайдено.

Постанова Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2006р. відповідає встановленим обставинам та вимогам закону, порушень норм матеріального процесуального права при її ухваленні не допущено.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Луцького міськрайонного суду від 16 травня 2006р. без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили.