Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про закриття провадження в справі
14 березня 2012 р. Справа № 2а/0570/2133/2012
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул.50-ої Гвардійської дивізії, 17
Донецький окружний адміністративний суд у складі колегії суддів
головуючого судді Савченко С.В.,
при секретарі судового засідання Могілевському А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську
до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампроект»
про стягнення суми збитків, нанесених державі у розмірі 944 460 грн.
за участю:
позивача: ОСОБА_1 за дов.
відповідач: не з’явився
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Державна податкова інспекція у м. Краматорську звернулась до Донецького окружного адміністративного суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампроект»про стягнення суми збитків, нанесених державі у розмірі 944 460 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 квітня 2011 року Краматорським міським судом винесений вирок у кримінальній справі № 1-428/2011, відповідно до якого керівник ТОВ «Крампроект» визнана винною в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Вироком суду встановлено, що з березня 2008 року по грудень 2009 року керівник ТОВ «Крампроект» умисно ухилилась від сплати податків у сумі 944460 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 405328 грн. та податку на прибуток у розмірі 539132 грн., що фактично спричинило не надходження до бюджету грошових коштів у великих розмірах.
В судовому засіданні представник позивача надав пояснення, аналогічні викладеним в позові, додатково зазначив, що предметом наданого ним позову є стягнення збитків, нанесених державі внаслідок ненадходження до державного бюджету коштів у вигляді податкових платежів через протиправні дії керівника відповідача, податковою інспекцією не приймалося податкових повідомлень-рішень про збільшення грошових зобов’язань відповідача на підставі вироку Краматорського міського суду від 24 квітня 2011 року, наполягав на задоволенні заявлених вимог.
Представник відповідача до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належними чином.
Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне
Товариство з обмеженою відповідальністю «Крампроект» є юридичною особою, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців за номером 31944793.
24 квітня 2011 року Краматорським міським судом Донецької області постановлений вирок у відношенні ОСОБА_2, яким останньою було в визнано винною у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 212, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України.
За змістом зазначеного вироку ОСОБА_2 за період з березня 2008 року по грудень 2009 року умисно ухилилась від сплати податків у сумі 944460 грн., у тому числі з податку на додану вартість у розмірі 405328 грн. та податку на прибуток у розмірі 539132 грн.
Предметом наданого позову позивач визначив стягнення збитків, нанесених державі протиправними діями ОСОБА_2.
Згідно з частиною 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Відповідно до частини 5 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України;
Вказані положення Кодексу адміністративного судочинства України кореспондуються із пунктом 5 частини 4 статті 50 цього ж Кодексу відповідно до якого відповідачами в адміністративній справі можуть бути: громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об’єднання, юридичні особи, які не є суб’єктами владних повноважень, лише за адміністративним позовом суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.
Враховуючи викладене вище, органи податкової служби, реалізовуючи функцію здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів, інших неподаткових платежів, можуть звертатись до адміністративного суду тільки у випадках, прямо передбачених Законами України.
Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначені положеннями Закону України “Про державну податкову службу в Україні”(у діючій частині) та Податковим кодексом України.
Згідно статті 2 Закону України “Про державну податкову службу в Україні” завданнями органів державної податкової служби є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством (далі - податки, інші платежі).
Пунктами 20.1.18 та підпунктом 20.1.28 статті 20 Податкового кодексу України визначено, що податковим органом надано право на звернення до суду із позовами щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Згідно пункту 14.1.175 статті 14 Податкового кодексу України статті 14 Податкового кодексу України податковим боргом є сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання. Грошовим зобов’язанням платника податків є сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Збитки спричинені державі не є грошовими зобов’язаннями чи податковим боргом у розумінні положень наведених нормативно-правових актів. Дана обставина також підтверджується зворотнім боком облікової картки з податку на додану вартість та з податку на прибуток, відповідно до яких у ТОВ «Крампроект» відсутні податкові зобов’язання з вказаних податків у загальному розмірі 944460 грн. Також відсутні податкові вимоги про необхідність сплати податків, прийняті позивачем.
Отже, ні вказаним Законом, ні Податковим кодексом України не встановлено право органів державної податкової служби на пред’явлення адміністративних позовів до громадян України, іноземців чи осіб без громадянства, їх об’єднань, юридичних осіб, які не є суб’єктами владних повноважень про стягнення збитків, спричинених державі внаслідок злочинів.
Крім цього, згідно статті 28 Кримінально-процесуального кодексу України особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою.
Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Виходячи з наведеного вище суд дійшов висновку, що заявлені Державною податковою інспекцією у м. Краматорську позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а провадження у справі підлягає закриттю на підставі положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства.
Відповідно до вимог частини 2 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд роз’яснює, що питання про стягнення збитків нанесених державі слід вирішувати в порядку цивільного судочинства.
З урахуванням викладеного вище, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі викладеного, статей 126, 129 Конституції України, статей 3, 17, 160, пункту 1 частини 1 статті 157, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у м. Краматорську до товариства з обмеженою відповідальністю «Крампроект»про стягнення суми збитків, нанесених державі у розмірі 944 460 грн.
Повний текст ухвали проголошений у судовому засіданні 14 березня 2012 року в присутності представника позивача.
Роз'яснити позивачу, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд.
Суддя Савченко С. В.