УХВАЛА ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 вересня 2006 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

Головуючого, судді   Пайкова М.В. суддів   Даніла Н.М. Белинчук Т.Г. при секретарі   Войциховській Е.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за заявою ОП „Кримтеплокомуненерго" про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 03 листопада 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до орендного підприємства „Євпаторіятеплокомуненерго", державного комунального підприємства по утриманню житла „Уют-Н", Новоозернівської селищної ради та управління житлово-комунального господарства м.  Євпаторії про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановила:

ОСОБА_1. у 2000 році звернулася до суду із зазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що в період з серпня 1997 року по листопад 1998 року оплачувала комунальні послуги за теплопостачання, але тепло в квартиру не надходило. Посилалася у позові на те, що неправомірними діями відповідачів їй спричинено матеріальну шкоду у сумі 240 грн. 92 коп., просила про її стягнення, і моральну шкоду, яку оцінює у 500 грн.

Рішенням Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.01.2002 року позов задоволено частково. З ОП „Євпаторіятеплокомуненерго" стягнуто на користь ОСОБА_1. матеріальна шкода у розмірі 240 грн.92 коп. і моральна шкода у розмірі 500 грн. Додатковим рішенням від 29 травня 2002 року у позові до підприємства „Уют-Н", Новоозернівської селищної ради та управління житлово-комунального господарства м. Євпаторії відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду АР Крим від 03.11.2004 року рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.01.2002 року у частині стягнення з ОП „Євпаторіятеплокомуненерго" на користь ОСОБА_1. моральної шкоди у сумі 500 грн. скасовано. Додаткове рішення від 29 травня 2002 року у частині відмови в позові до підприємства „Уют-Н" про відшкодування моральної шкоди - скасовано. Постановлено у даній частині нове рішення, яким у позові ОСОБА_1. до ОП „Євпаторіятеплокомуненерго" про відшкодування моральної шкоди відмовлено, стягнуто з Державного комунального підприємства по утриманню житла ,,Уют-Н' на користь ОСОБА_1. у відшкодування моральної шкоди 500 грн. і держмито на користь держави 8,50 грн. В решті частини рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 09.01.2002 року і додаткове рішення Євпаторійського міського суду АР Крим від 29 травня 2002 року залишено без змін.

В заяві про перегляд рішення Апеляційного суду АР Крим від 03.11.2004 року за нововиявленими обставинами АП „Кримтеплокомуненерго" просить скасувати вказане рішення, посилаючись на те, що були порушені процесуальні права ОП „Кримтеплокомуненерго",       оскільки       на       момент       розгляду       справи       ОП

„Євпаторіятеплокомуненерго" було ліквідовано шляхом приєднання до ОП „Кримтеплокомуненерго", і йому як правонаступнику не було відомо про розгляд справи Апеляційним судом.

Заслухав суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України „Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд.

Заявник посилається в заяві на те, що йому, як правонаступнику ОП „Євпаторіятеплокомуненерго" не було відомо про судове засідання апеляційного суду 03.11.2004 року, оскільки судова повістка була направлена ліквідованому на той час підприємству. Цю обставину заявник вважає істотною, яка є підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не можуть бути визнані такими, оскільки не обґрунтовують заперечення проти пред'явленого позивачкою позову, тобто не мають значення для правильного вирішеня справи. Як встановлено, ОП „Кримтеплокомуненерго" є правонаступником реорганізованого, шляхом приєднання до нього ОП „Євпаторіятеплокомуненерго", яке було належно сповіщено про розгляд справи апеляційним судом. Ствердження заявника про те, що ОП ,Дримтеплокомуненерго" не було відомо про час і місце розгляду справи, не спростовують висновків суду по суті спору, тому не можуть бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного і керуючись статтями 361, 365, 366 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, -

УХВАЛИЛА:

Заяву ОП „Кримтеплокомуненерго" про перегляд і скасування рішення Апеляційного суду АР Крим від 03 листопада 2004 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - відхилити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку у Верховний Суд України протягом двох місяців.

Судді:

Панков MB.

Даніла Н.М.