справа № 3/544/516/12

П О  С  Т  А  Н  О  В  А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          19 березня 2012 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора ДПС ВДАІ Слов’янського МВ ГУМВС України в Донецькій області, відносно

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, не працює, мешкає за адресою АДРЕСА_1 (тел.НОМЕР_1)

за ст. 130 ч.1 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

          02.03.2012 року у м. Слов’янську по вул. Ю.Комунарів о 18 годині 30 хвилин водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом автомобілем ЗАЗ-DAEWOO з державним номерним знаком НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп’яніння, відсутність слиновиділення, звуженні зіниці очей. Від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння відмовився у встановленому законом порядку, чим порушив п. 2.5 ПДР України за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП.

          В судове засідання ОСОБА_1 не з’явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був сповіщений належним чином.

          Відповідно до п. 24  Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про  практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.

          Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи:

Ш          Протоколом про адміністративне правопорушення серії АН1 № 536343 від 02.03.2012 року, відмовою від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп’яніння.

          Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”, при розгляді справ про адміністративні правопорушення передбачені ст. 130 КУпАП судам слід враховувати, що стан сп’яніння встановлюється шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп’яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

          Таким чином провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП доведена у повному обсязі, обставин, що обтяжують або пом’якшують відповідальність за адміністративне правопорушення не встановлено.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 130 ч 1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті”,  -      

П О С Т А Н О В И В:

          Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та притягнути до адміністративної відповідальності у вигляді  штрафу на користь держави у розмірі 2550 грн. 00 коп.

          Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов?янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

          Суддя

Слов’янського міськрайонного суду                                                            Л.Є. Мірошніченко