Справа № 22-5400/2006 p.

Головуючий у першій інстанції - суддя Бузовський В.В. Доповідач: суддя Левенець Б.Б.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Левенця Б.Б., суддів: Галушко Л.А., Кварталової A.M. при секретарі - Кодінцевій С.В., за участі позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 розглянувши  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.   Одесі  апеляційну  скаргу  ОСОБА_2, ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2006 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні власністю та зняття з реєстраційного обліку та за зустрічним   позовом   ОСОБА_1,   ОСОБА_2  до   ОСОБА_4,   ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2006 року зустрічна позовна заява в частині вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним залишена без розгляду у зв"язку з повторною неявкою позивача до суду.

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати зазначену ухвалу посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

В судовому засіданні апелянти та представник підтримали доводи скарги, яку попросили задовольнити.

ОСОБА_4, ОСОБА_5, представник ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, ВГІРФО Суворівського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, були повідомлений належним чином про час та місце слухання справи про що в справі є докази(а.с. 111-118) до суду не прибули, про причини неявки не повідомили, подали письмові заяви в яких попросили розглянути справу без їх участі(а.с. 119-123). Відповідно до вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України така неявка сторони не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга підлягає задоволенню за наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач вдруге без поважних причин не з"явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про слухання справи, а неявка позивача перешкоджала вирішенню заявлених позовних вимог по суті. З таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки він не може бути визнаний законним і обгрунтованим враховуючи наступне.

Згідно до п.З ч. 1, ч. З ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважних причин, суд залишає заяву без розгляду.

На думку колегії суддів, залишаючи позовну заяву без розгляду із вказаних підстав, суд повинен мати безспірні докази - зворотні розписки про повідомлення позивача про час та місце судового засідання. Проте таких доказів, щодо належного повідомлення позивача або його представника(а.с. 38), який раніше брав участь в розгляді справи, про слухання справи 17.05.06р. і 15.08.06р., коли була постановлена оскаржуєма ухвала, в матеріалах справи - немає, чим порушені вимоги ст. 76,158 ЦПК України.

За таких обставин ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2006 року не може бути визнана законною і обгрунтованою і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 303, п. З ч. 1 ст. 312, 314, 315,317 ЦПК України, судова колегія ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 15 серпня 2006 року скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для розгляду справи.

Ухвала набирає чинності негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Головуючий Судді