Дело № 11-1299/06                                      Председательствующий в 1-й

инстанции Бабчук Я. С Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

29 августа  2006 года                  Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:    - Балабана В. Ф., Борисенко П. Т. С участием:      Прокурора  - Верченко И. И. Представителя заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции проку­рора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского рай­онного суда г.Одессы от 13 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба директора 000 «Санато­рий Россия» Рожкова СМ. и отменено постановление и.о. прокурора Одесской области от 05 января 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту за­владения государственным имуществом санатория «Россия» в особо крупных раз­мерах по признакам преступления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины и по факту служебной халатности должностными лицами регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Одесской области, которые приве­ли к тяжким последствиям в виде незаконного изъятия из государственной соб­ственности имущества в особо крупных размерах - по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины.

Прокурор отдела прокуратуры Одесской области в апелляции указывает, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку данное уголовное дело, по утверждению апеллянта, возбуждено в соответствия­ми с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Кроме того, в апелляции прокурор ссылается на то обстоятельство, что Рожков СМ. не имеет права обжалования постановления о возбуждении уголов­ного дела, поскольку оно возбуждено не в отношении него, а по факту совер­шения преступления.

Также прокурор указывает, что данное уголовное дело возбуждено в том числе и в отношении должностных лиц ФГИУ в Одесской области, а Рожков СМ. не является должностным лицом Фонда государственного имущества Украины в Одесской области.

При этом, не смотря на то, что Рожков СМ. обжаловал постановление только в части возбуждения дела по факту завладения имуществом санатория «Россия» в особо крупных размерах по признакам преступления, предусмотрен­ного ст. 191 ч.5 УК Украины, суд отменил постановление о возбуждении уго­ловного дела в полном объеме.

Учитывая изложенное, апеллянт просит отменить постановление суда.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя заявителя,   возражавшего  против  удовлетворения апелляции,   исследовав  материалы дела,   апелляционный  суд приходит  к выводу о   том,   что  апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, имелись ли поводы и основания для возбуждения уголов­ного дела, соблюдены ли процессуальные нормы, регламентирующие порядок воз­буждения уголовного дела, а также наделено ли должностное лицо, возбудившее дело, такими полномочиями.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд обоснованно указал, на нарушение процессуальных норм, регламентирующих порядок возбуж­дения уголовного дела, выразившееся в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, а не в отношении конкретных лиц, что противоречит требованиям ст.   98 УПК Украины.

Доводы апелляции, оспаривающие выводы суда в этой части, по мнению апелляционного суда, являются не обоснованными по следующим основаниям.

Из постановления о возбуждении уголовного дела   (л.д. 5)  усматривается, что дело возбуждено по факту завладения государственным имуществом в особо крупных размерах, по признакам преступления, предусмотренного ст.191 ч.5 УК Украины.

Однако завладение имуществом, на которое указывает автор отменённого судом постановления, в контексте ст. 191 УК Украины возможно лишь должност­ным лицом (лицами), путём злоупотребления служебным положением, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал Рожкова С.М., являющегося директором 000 «Санаторий Рос­сия», субъектом обжалования постановления о возбуждении уголовного дела и правомерно принял к рассмотрению его жалобу.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно признал возбуждение уголовно­го дела в данном случае по факту, а не в отношении конкретных лиц, наруше­нием требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, т.е. нарушением порядка возбуждения уголовного дела, что влечёт отмену постановления о возбуждении уголовного дела.

Другим основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции указал отсутствие достаточных данных, свидетель­ствующих о наличии признаков преступления.

Прокурор в апелляции указывает, что на момент возбуждения уголовного дела имелись достаточные данные, свидетельствующие о завладении государст­венным имуществом в особо крупных размерах.

Апелляционный суд считает доводы апелляции не состоятельными по сле­дующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, утверждения органов следствия о завладении государственным имуществом не основаны на материалах дела, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органы следствия не располагали данными о том, что санаторий «Россия» является государственной собственностью.

Более того, тщательно исследовав имеющиеся и представленные докумен­ты, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что санаторий «Россия» госу­дарственным имуществом не являлся.

В частности в материалах дела имеются документальные подтверждения того обстоятельства, что санаторий «Россия» не являлся государственной соб­ственностью после того, как в соответствии с постановлением СМ УССР № 606 от 23.04.1960 г. «О передаче профсоюзам санаториев и домов отдыха Министер­ства охраны здоровья УССР» был безвозмездно передан Украинскому республи­канскому Совету профсоюзов».

В дальнейшем решением Высшего Арбитражного Суда Украины от 20.01.1997 года было установлено, что претензии Фонда госимущества в отношении сана тория «Россия» не обоснованы.

Обстоятельства правомерности создания коллективного предприятия «Рос сия» являлись предметом рассмотрения и проверки прокуратурой Одесской об ласти в 1992 году, в результате чего прокуратура пришла к выводу о том, что создание предприятия «Россия» не противоречит требованиям закона Украины «О предприятиях в Украине»  (л.д.9) .

Кроме того, правомерность создания и регистрации предприятия «Рос сия» установлена и подтверждена рядом вступивших в законную силу судебных решений  (л.д. 6-8) .

Также судом исследовалось хозяйственное дело, из которого усматрива ется, что 21.05.2004 года прокуратура Приморского района г.Одессы в интере сах государства обращалась в суд по вопросу незаконности регистрации коллективного предприятия «Россия» и соответственно о незаконном переходе к нему государственного имущества.

Однако производство по делу было прекращено в связи с отказом проку рора от исковых требований.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на момент возбуждения уголовного дела отсутствовали достаточные данные, свидетельствукщие о нали­чии признаков преступления, в связи с чем возбуждение уголовного дела про­тиворечит требованиям ст.   98 УПК Украины.

Доводы апелляции о том, что суд не обоснованно отменил постановление в части возбуждения уголовного дела по факту служебной халатности должност­ными лицами регионального отделения Фонда Государственного Имущества Украи­ны в Одесской области, также не могут быть признаны обоснованными и приняты во внимание.

Из постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что в качестве оснований для возбуждения уголовного дела, как по признакам ст.191 ч.5 УК Украины, так и по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины в постановлении указаны одни и те же обстоятельства.

Поскольку судом установлено, что на момент возбуждения уголовного де­ла отсутствовали данные о завладении государственным имуществом в особо крупном размере, и, соответственно, отсутствовали основания для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 191 ч.5 УК Украины, то эти же обстоятель­ства свидетельствуют о том, что отсутствовали также данные о наступлении тяжких последствий в виде незаконного изъятия из государственной собствен­ности имущества в особо крупных размерах, в связи с чем уголовное дело по признакам ст.367 ч.2 УК Украины возбуждено также не обоснованно.

Кроме того, уголовное дело по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины также возбуждено по факту совершения преступления, что, как указано выше, обосно­ванно признано судом нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела в полном объёме, а апелляция в этой части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 367 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА :

Апелляцию прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 13 июля 2006 го­да об отмене постановления и.о. прокурора Одесской области от 05 января 2006 года о возбуждении уголовного дела по факту завладения государственным имуществом санатория «Россия» в особо крупных размерах по признакам престу­пления, предусмотренного ст. 191 ч.5 УК Украины и по факту служебной халат­ности должностными лицами регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Одесской области, которые привели к тяжким последствиям в виде незаконного изъятия из государственной собственности имущества в особо крупных размерах - по признакам преступления, предусмотренного ст. 367 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи:

А.Б. Джулай  В. Ф.Балабан  П.Т.Борисенко