Дело № 11-1424/06

Категория 286 ч.2 УК Украины

председательствующий в 1-й инстанции Луняченко В. А. Докладчик: Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ     УКРАИНЫ

19 сентября 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголов­ным делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего Судей : С участием

прокурора

защитника

осужденного

ОСОБА_1 ОСОБА_2

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5

ОСОБА_6

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Одессе уголовное дело по апелляции потерпевшей ОСОБА_7 на приговор Киевского районного суда г.Одессы от 20 июня 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым приговором

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Одессы, гражданин Украины, украинец, образование среднее техническое, не работающий, не женатый, проживающий: АДРЕСА_1, ранее не судимый,

осужден по ст. 286 ч.2 УК Украины к 3 годам лишения свободы без лише­ния права управления транспортным средством.

В соответствии со ст. 75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытанием 2 года.

Взыскано с ОСОБА_5:

·    в пользу потерпевшей ОСОБА_7 в счет возмещения материаль­ного ущерба 5 079 грн 14 коп., в счет возмещения морального ущерба 2000 грн. ;

·    судебные издержки в сумме 871 грн.  50 коп.

ОСОБА_5 осужден за то, что 28 мая 2004 года, примерно в 22 часа 20 минут, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ 2106, г/н НОМЕР_1, двигаясь по проспекту Ак. Глушко в г. Одессе в направлении ул. Ак. Ко­ролева и выполняя поворот налево вне перекрестка напротив дома АДРЕСА_2, он не убедился в безопасности маневра и не уступил доро­гу мопеду «Honda Takt», движущемуся во встречном направлении по проспекту Ак.Глушко со стороны ул. Ак. Королева под управлением водителя ОСОБА_6 и совершил с ним столкновение.

В результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия пассажи­ру мопеда ОСОБА_7 были причинены тяжкие телесные повреждения в виде сочетанной черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ге­матомы мягких тканей и ссадины головы, открытого оскольчатого перелома обе­их костей левой голени в средней трети со смещением отломков, ушибленно-рваной раны и размозжения мягких тканей левой голени, закрытого перелома левой бедренной кости в нижней трети со смещением отломков.

В апелляции потерпевшая ОСОБА_7, не оспаривая доказанности вины ОСОБА_5 и правильности квалификации его действий утверждает, что на­значенное ему наказание, является чрезмерно мягким.

Кроме того, потерпевшая утверждает, что суд необоснованно отказал ей в в удовлетворении ее исковых требований в части возмещения морального ущерба в полном объеме, то есть в размере 50 000 грн., взыскав с подсудимого в счет возмещения морального вреда 2000 грн.

Учитывая изложенное, ОСОБА_7 просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.

Выслушав, прокурора, осуждённого и его защитника, возражавших против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд при­ходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Вина ОСОБА_5 полностью нашла свое подтверждение на основании изобличающих осужденного показаний потерпевшей и свидетелей, а также других письменных доказательств, исследованных судом.

Действия ОСОБА_5 судом первой инстанции правильно квалифициро­ваны по ст. 286 ч.2 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение тяжкого телесного повреждения.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учитывая тяжесть совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства как отягчающие,  так и смягчающие наказание.

Так, из материалов дела усматривается, что ОСОБА_5 ранее к уго­ловной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется положительно (л.д.149, 155), преступление, совершенное им является неумыш­ленным.

фи разрешении гражданского иска потерпевшей ОСОБА_7, суд первой инстанции при его рассмотрении учел как размер произведенных ОСОБА_7 материальных затрат на лечение, так и степень перенесенных ею моральных страданий, удовлетворив заявленный иск в размере, который доказы­вается материалами дела, а также с учетом материального положения осужден­ного, который не имеет постоянного заработка.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию потерпевшей ОСОБА_7 оставить без удовлетворения, а приговор Киевского районного суда г.Одессы от 20 июня 2006 года в отношении ОСОБА_5 оставить без изменения.

Судьи:

Копия верна:

Судья апелляционний Одесской области

Джулай А. Б.