Дело № 11-1300/06                                      Председательствующий в 1-й

инстанции Кичмаренко СЕ. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

29 августа 2006 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным де­лам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:    - Балабана В.Ф., Борисенко П. Т. С участием:      Прокурора - Ракина B.C. Представителя заявителя - ОСОБА_1

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции прокуро­ра отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского районного суда г.Одессы от 12 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_2 и ОСОБА_3 и отменены постановление старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одес­ской области от 15.05.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 361 ч.2 УК Украины по факту служебной халатности должностными лицами 000 с ИИ «Тран-синвестсервис» и постановление старшего следователя СО НМ ГНА в Одесской об­ласти от 30.05.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 312 ч.З УК Ук­раины по факту уклонения от уплаты налогов, сборов и обязательных платежей должностными лицами 000 с ИИ «Трансинвестсервис».

Прокурор отдела прокуратуры Одесской области в апелляции утверждает, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку выне­сено без изучения материалов, послуживших основанием для возбуждения уголов­ного дела.

Кроме того, в апелляции прокурор указывает, что заявители уже обраща­лись в суд с жалобой, в которой ставили вопрос об отмене постановления от 15.05.2006 года о возбуждении уголовного дела по ст. 361 ч.2 УК Украины по факту служебной халатности должностными лицами 000 с ИИ «Трансинвестсервис», однако в удовлетворении жалобы постановлением суда было отказано.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление су­да.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы апелляции, представителя зая­вителей, возражавшего против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен выяснить, имелись ли достаточные данные, свидетельствующие о наличии признаков преступления, соблюден ли порядок возбуждения уголовного дела, а также наделено ли должностное лицо, возбудившее дело, такими полномочиями.

Отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, суд указал на от­сутствие достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, в связи с чем пришёл к выводу о нарушении требований ст. 94 ч.2 УПК Украины.

Также суд указал, что возбуждение дела по факту в данном случае непра­вомерно и является нарушением требований ст. 98 УПК Украины, т.е. нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

Доводы апелляции о том, что суд не исследовал материалов доследственной проверки, на основании которых было возбуждено уголовное дело, а принял реше­ние лишь на основании документов, предоставленных заявителями, апелляционный суд считает не состоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что жалобы ОСОБА_2 и ОСОБА_4  поступили в суд 05.06.2006 года   (л.д.1,9) .

Учитывая то обстоятельство, что рассмотрение подобных жалоб должно про­изводиться в десятидневный срок, 08.06.2006 года судом в прокуратуру Одесской области был направлен запрос о предоставлении материалов, на основании кото­рых было вынесено обжалуемое постановление о возбуждении уголовного дела.

В этот же день, т.е. 08.06.2006 года, указанный запрос поступил в про­куратуру Одесской области  (л.д.13) .

Однако, ни истребованные документы, ни копии указанных документов суду предоставлены не были, а 13.06.2006 года, т.е. спустя 5 дней после получения запроса суда, из прокуратуры Одесской области был направлен ответ о том, что в настоящее время уголовное дело направлено в экспертное учреждение для про­ведения судебно-бухгалтерской экспертизы, а после возвращения дела материалы будут направлены в адрес суда. При этом к указанному письму было прилажено сопроводительное письмо о направлении материалов дела для проведения экспер­тизы,  также датированное 13.06.2006 года.

Указанный ответ поступил в суд лишь 16.06.2006 года.

Не получив материалов, на основании которых было возбуждено уголовное дело, суд ещё дважды - 15.06.2006 г. и 22.06.2006 г. направлял в прокуратуру Одесской области аналогичные запросы, однако на них были получены аналогичные ответы, а материалы представлены не были.

В связи с необходимостью рассмотрения поступивших жалоб суд рассмотрел их, исследовав материалы, предоставленные заявителями.

При таких обстоятельствах у органов следствия имелась реальная возмож­ность предоставить суду материалы доследственной проверки, однако они уклони­лись от выполнения запроса суда, в связи с чем доводы апелляции о том, что суд не исследовал материалов, послуживших основаниями для возбуждения уголов­ного дела, не могут быть приняты во внимание и не могут рассматриваться, как основания для отмены постановления суда.

Доводы апелляции о том, что требования суда предоставить материалы, по­служившие основанием для возбуждения уголовного дела по признакам ст. 367 ч.2 УК Украины, противоречат требованиям Постановления Пленума Верховного суда Украины, являются не обоснованными, апелляция не содержит указаний на то, в чём именно состоит указанное противоречие.

Кроме того, возможность обжалования постановления о возбуждении уголов­ного дела определена Конституционным Судом Украины и не оспаривается в апел­ляции.

В связи изложенными обстоятельствами утверждения апелляции о том, что суду не могут быть предоставлены материалы, на основании которых возбуждено уголовное дело по ст. 367 ч.2 УК Украины, поскольку это материалы досудебного следствия, а не доследственной проверки, не основаны на требованиях закона.

Ссылка апелляции на то обстоятельство, что суд, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела, не правильно указал дату вынесения постановле­ния, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку в ходе рассмотре­ния дела  в  апелляционной инстанции установлено,   что заявителям была  вручена копия обжалуемого постановления без указания даты и без подписи должностного лица, вынесшего постановление.

При этом, отменяя постановления о возбуждении уголовных дел, суд первой инстанции указал номера уголовных дел, постановления о возбуждении которых были отменены.

Выводы суда о нарушении порядка возбуждения уголовных дел, по мнению апелляционного суда, также являются обоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что дела были возбуждены по признакам преступлений, пре­дусмотренных ст. ст. 212 ч.З и 361 ч.2 УК Украины, однако не в отношении кон­кретных лиц, а по факту совершения преступлений некими должностными лицами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение ст.98 УПК Украины.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд при­ходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел, в связи с чем апелляция прокурора удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365 - 361 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляции прокурора отдела прокуратуры Одесской области оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г.Одессы от 12 июля 2006 года, об отмене:

·    постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской облас­ти капитана налоговой милиции Церуша СИ. о возбуждении уголовного дела № 201200600012 по признакам преступления, предусмотренного ст. 361 ч.2 УК Украи­ны по факту служебной халатности, допущенной должностными лицами 000 с ИИ «Трансинвестсервис»;

·    постановления старшего следователя по ОВД СО НМ ГНА в Одесской облас­ти капитана налоговой милиции Церуша СИ. о возбуждении уголовного дела № 201200600012/1 по признакам преступления, предусмотренного ст.212 ч.З УК Ук­раины по факту уклонения от уплаты налогов, сборов, иных обязательных плате­жей должностными лицами 000 с ИИ «Трансинвестсервис»;

оставить без изменения.

Судьи:

Джулай А.Б.                   Балабан В.Ф.                             Борисенко П. Т.

Копия верна:

Судья апелляционно Одесской области

Джулай А.Б.