№ 11-1192/05
Категория: ст.ст. 185 ч.2, 186 ч.2, 121 ч.1, 309 ч.1 УК Украины Приговор постановлен под председательством Кузьменко Н.Л. Докладчик Левенец В.П.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ Именем Украины
Коллегия судей, судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области составе:
Председательствующего - Левенца В.П.
Судей - Кулаковского А.О. Дырдина А.Д. рассмотрела в судебном заседании в гор. Одессе 29 августа 2006 года уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на приговор Приморского районного суда г. Одессы, от 29 июля 2005 года, которым:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, образование среднее, холост, работает, прописан и проживает АДРЕСА_1 ранее судимый:
03.02.2004 года Малиновским районным судом г. Одессы по ст. 186 и.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 75 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года; осужден:
· по ст. 18 6 ч.2 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
· по ст. 185 ч.2.УК Украины к 2 годам лишения свободы,
· по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, по совокупности преступлений определена мера наказания в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно определена мера наказания в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
Под стражей с 15.05.2004 года, засчитано в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 26.02.2004 года по 28.02.2004 года.
Взыскано со ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Одесской области судебные издержки по делу в размере 70 грн. 38 коп.
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженец г. Одессы, гражданин Украины, украинец, образование среднее, холост, не работает, прописан и проживает АДРЕСА_2, ранее судимый: 28.01.2003 года Ленинским районным судом г. Одессы по ст. 18 5 ч.З УК Украины к 3 годам б месяцам лишения свободы, на основании ст. 7 5 УК Украины освобожден от наказания с испытанием сроком на 2 года; осужден:
· по ст. 121 ч.1 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
· по ст. 18 5 ч.2 УК Украины к 2 годам лишения свободы;
На основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, определена мера наказания в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 71 УК Украины, по совокупности приговоров, окончательно определена мера наказания в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Под стражей с 13.07.2005 года, засчитано в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 26.02.2004 года по 28.02.2004 года.
ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осуждены за совершение следующих преступлений:
25.02.2004 года, примерно в 00 часов 40 минут, в помещении игровых автоматов 000 ІНФОРМАЦІЯ_3, расположенного по АДРЕСА_3, в ходе возникшего конфликта между ОСОБА_3, работающим в 000 ІНФОРМАЦІЯ_3 в должности охранника, и ОСОБА_4 находящимся в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, переросшая в драку, в ходе которой ОСОБА_2 имеющимся у него ножом, стал наносить удары ОСОБА_3 в область задней поверхности грудной клетки, чем причинил ему тяжкие телесные повреждения.
25.02.2004 года, примерно в 00 "часов 50 минут, ОСОБА_2 по предварительному сговору со ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в указанном выше помещении, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдает тайно похитили имущество принадлежащее ОСОБА_5, на общую сумму 170 5 гривен.
12.05 2004 года, примерно в 00 часов 05 минут, ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на ул. Балковской, возле «Автовокзала» в г. Одессе, подошел к стоящему ОСОБА_6 и путем рывка открыто похитил принадлежащее ОСОБА_6 имущество, на общую сумму 1300 гривен.
17.05.2004 года, примерно в 16 часов работники милиции в ходе осмотра дома АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_1, в комнате обнаружили и изъяли пакет с особо опасным наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), сухим весом 64,5 гр, которое ОСОБА_1 незаконно приобрел в сентябре 2003 года, находясь в переулке Подъёмном, в г. Одессе, у не установленного следствием лица, а затем перенёс и стал хранить по месту своего жительства без цели сбыта. В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_1 считает приговор суда незаконным, просит его отменить, а дело направить прокурору Приморского района г. Одессы на дополнительное расследование.
- осужденный ОСОБА_2 считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение.
Заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 поддержавших доводы своих жалоб, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей находит, что они удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о неправильности квалификации его действий по ст. 121 ч.1 УК Украины не основаны на материалах дела.
Как усматривается из материалов уголовного дела в ходе досудебного к судебного следствия осужденный ОСОБА_2 не отрицал факт причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3.
Не оспаривает он это и в апелляции, вместе с тем полагает, что находился в состоянии необходимой обороны и в состоянии сильного душевного волнения в связи с тем, что потерпевший избивал его товарища ОСОБА_1.
Однако в ходе досудебного и судебного следствия не было добыто доказательств, которые бы подтверждали, что во время нанесения ударов потерпевшему ножом, ОСОБА_2 находился в состоянии сильного душевного волнения.
Напротив, как это было установлено в ходе досудебного и судебного следствия ОСОБА_2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что практически делает невозможным наступление такого состояния.
Не соответствуют действительности, и утверждения ОСОБА_2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны.
Поскольку, согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3 на досудебном следствии, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства, осужденный ОСОБА_1 напал него с разводным ключом и успел нанести ему несколько ударов по голове, и он вынужден был защищаться.
Показания потерпевшего объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, из которой следуем, что у ОСОБА_3, были обнаружены ушибленные раны в теменной и заушной областях головы причиненные тупым предметом, (л.д. 83-85);
Указанные обстоятельства свидетельствуют не только о том, что ОСОБА_2 не находился в состоянии необходимой обороны, но и о том, что не было и причин для возникновения состояния сильного душевного волнения, поскольку потерпевший ни на кого не нападал.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что он находился в состоянии необходимой обороны не состоятельны еще и потому, что в соответствии со ст.36 УК Украины необходимой обороной признаются действия совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается или другого лица.
Как было установлено в ходе досудебного и судебного следствия, какого либо посягательства со стороны потерпевшего в отношении осужденного ОСОБА_2 вообще не было.
Не мог он находиться в состоянии необходимой обороны и по защите интересов другого лица, поскольку действия осужденного ОСОБА_1, выразившиеся в нападении на потерпевшего, не относятся к охраняемым законом правам и интересам лица.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что удар, в результате которого были причинены тяжкие телесные повреждения потерпевшему, был нанесен случайно, в результате резких телодвижений самого потерпевшего.
Во-первых данный довод апелляции осужденного ОСОБА_2 подтверждает, что он не находился в состоянии сильного душевного волнения, поскольку очень точно помнит обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений.
Во-вторых, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о том, что вообще, какое либо ранение потерпевшему было причинено по неосторожности.
При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что 4 непроникакщие раны были причинены умышленно, а одна по неосторожности, как это утверждает в апелляции осужденный ОСОБА_2.
Несостоятельными являются также доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что у него не было умысла на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений, так как он наносил удары ножом с незначительной силой.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы у ОСОБА_3 имелись 5 колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки.
(л.д. 83-85)
Локализация ранений и орудие которым наносились телесные повреждения свидетельствуют о том, что нанося удары ножом в область жизненно важных органов, осужденный ОСОБА_2 предвидел и сознательно допускал возможность причинения потерпевшему ОСОБА_3 тяжких телесных повреждений.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд в нарушение закона не допросил потерпевшего ОСОБА_3 в судебном заседании.
Как следует из материалов уголовного дела судом предпринимались меры к его вызову в судебное заседание.
В частности судом выносилось и постановление об его доставке в судебное заседание приводом.
Однако, согласно рапорта работника милиции, он по указанному в обвинительном заключении адресу не проживает, в связи с чем суд обоснованно принял решение об исследовании в судебном заседании его показаний данных в ходе досудебного следствия. Л.д.362
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что показания в ходе досудебного следствия были получены следователем обманным путем в виду его юридической неграмотности, в обмен на избрание е отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде, которая была применена незаконно без санкции прокурора и суда.
Согласно ст. 165-2 УПК Украины данная мера пресечения может быть избрана следователем самостоятельно без согласования с прокурором или судом и какие-либо ограничения в применении данной меры пресечения, по тяжести совершенного преступления, в УПК Украины отсутствуют.
Кроме того, согласно материале в уголовного дела, будучи задержанным, г. ~ подозрению в совершении преступления, перед допросом в качестве подозреваемого, осужденному ОСОБА_2 были разъяснены его права на досудебном следствии, в тем числе и иметь защитника, однако от услуг защитника он отказался. Л.д.45,49
Еолее того, находясь на подписке о невыезде и имея реальную возможность самостоятельно избрать защитника или получить юридическую помощь, он, будучи допрошенным в качестве обвиняемого вину в предъявленном обвинении вину полностью признал и подтвердил данные им ранее показания, л.д.275
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_2 на то, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 223 УПК Украины, в частности его показания изложены не в полном объеме, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии со ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении следователь должен изложить показания каждого из обвиняемых по сути предъявленного обвинения.
Как усматривается из текста обвинительно заключения следователь, изложил показания осужденного-ОСОБА_2 по сути предъявленного обвинения, в связи с чем, нет оснований считать, что были нарушены требования ст.223 УПК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что его показания и показания ОСОБА_1 не могли быть положены в основу приговора поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, являются несостоятельными.
Действительно в ходе судебного следствия, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 изменили свои показания.
Вместе с тем суд обоснованно признал их показания данные в ходе досудебного следствия достоверными, поскольку они подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Так показания осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 данные ими в ходе досудебного следствия в части причинения телесных повреждений потерпевшему ОСОБА_3 и завладении имуществом потерпевшей ОСОБА_5 нашли свое подтверждение в исследованных судом доказательствах.
В частности, показаниях потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_5, протоколом осмотра места происшествия, заключении судебно медицинской экспертизы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что изменение показаний подсудимым ОСОБА_4 он расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление.
Несостоятельными являются доводы апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о том, что постановление об изменении обвинения в судебном заседании не оглашалось и его копия им не вручалась.
Согласно протокола судебного заседания от 26 июля 2005 года(л.д.407), постановление об изменении обвинения было оглашено в судебном заседании прокурором, его копия была вручена подсудимым ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и по их ходатайству разбирательство по делу было продолжено.
Кроме того, согласно материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_2, будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, замечаний на него по этому поводу не подавал.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что суд не исследовал материалы уголовного дела не соответствуют действительности.
Во-первых он сам, в своей апелляции указывает, что изложенные в приговоре доказательства были исследованы в судебном заседании.
Во-вторых согласно протокола судебного заседания все доказательства на которые суд сослался в приговоре были исследованы в ходе судебного следствия.
Кроме того, согласно материалов уголовного дела, осужденный ОСОБА_2 будучи ознакомленным с протоколом судебного заседания, замечаний на него по этому поводу также не подавал.
Ссылка в апелляции осужденного ОСОБА_2 об отсутствии предварительного сговора у него с ОСОБА_1 на похищение имущества потерпевшей ОСОБА_5 также является несостоятельной.
В ходе досудебного следствия осужденный ОСОБА_2 пояснял, что предварительно договорившись со ОСОБА_1 они похитили имущество потерпевшей ОСОБА_5.
Осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия также пояснял, что имущество потерпевшей ОСОБА_5 он похитил по предварительному сговору с ОСОБА_4.
Учитывая, что осужденные действовали согласованно, как в ходе совершения преступления, так и после его совершения, суд обоснованно пришел к выводу о наличии между ними предварительного сговора.
Несостоятельными являются также доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что такого заявления потерпевшей ОСОБА_5 от 3 марта 2004 года на которое, сослался суд в приговоре, в материалах уголовного дела нет.
Как усматривается из материалов уголовного дела на л.д.25 имеется заявление потерпевшей ОСОБА_5 датированное 3 марта 2004 года.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_2 о том, что в нарушение требований ст.ст. 4, 371 УПК Украины осужденному ОСОБА_1 не предъявлено обвинение по ст. 12 5 ч.2 УК Украины за причинение потерпевшему ОСОБА_3 телесных повреждений, то они не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
Согласно показаний потерпевшего ОСОБА_3 осужденный ОСОБА_1 действительно нанес ему несколько ударов разводным ключом по голове.
Согласно заключения судебно медицинской экспертизы у потерпевшего ОСОБА_3, действительно были обнаружены ушибленные раны в теменной и заушной областях головы причиненные тупым предметом, которые по своей тяжести относятся к легким телесным повреждениям с кратковременным расстройством здоровья, (л.д. 83-35);
Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 7 УПК Украины дело о преступлении, предусмотренном ст.12 5 ч.2 УК Украины, может быть возбуждено не иначе как по жалобе потерпевшего.
Учитывая, что такой жалобы потерпевший ОСОБА_3 не подавал, следователь был лишен возможности возбудить уголовное дело.
Кроме того, в соответствии со ст.348 УК Украины осужденный вправе подать апелляцию на приговор суда в части, которая касается его интересов. В данном случае вопрос об уголовной ответственности ОСОБА_1, его интересов не касается.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляций осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_1 о неполноте досудебного следствия, поскольку для выяснения всех обстоятельств совершения преступления необходимо было провести воспроизведение обстановки и обстоятельств события, очные ставки и опознание.
Согласно протокола допроса обвиняемого ОСОБА_2 он отказался от проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события с его участием. Л.д.375
Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденные не обращались с заявлениями к следователю о проведении в ходе досудебного следствия каких-либо следственных действий.
Кроме того, в соответствии с нормами УПК Украины следователь самостоятельно решает какие именно следственные действия необходимо провести по делу и не проведение определенных следственных действий предусмотренных нормами УПК Украины не является нарушением закона.
Что касается доводов апелляции осужденного ОСОБА_2 о несостоятельности обвинения по ст.296 УК Украины и о том, что следствие не разрешило вопрос, указанный в заявлении потерпевшего ОСОБА_3 о хищении телефона, что материалы уголовного дела давали основание для возбуждения уголовного дела по ст. 187 ч.4 УК Украины, то в их разрешение коллегия судей не входила.
В ходе судебного разбирательства прокурор изменил обвинение - исключив из него обвинение по ст.296 УК Украины.
Обвинение в краже телефона потерпевшего ОСОБА_3 и в разбойном нападении, осужденным ОСОБА_2 и ОСОБА_1, не предъявлялось.
Кроме того, судебная коллегия, при отсутствии апелляций прокурора к потерпевшего, не вправе принять решение, ухудшающее положение осужденных.
Доводы апелляции осужденный ОСОБА_1 о том, что он в нарушение требований ct.ct.8R и 349 УПК Украины не был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела и протоколом судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст.349 УПК Украины в течение срока на подачу апелляции суд обязан предоставить участникам судебного разбирательства по их ходатайству возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Этой ■ же статьей установлено, что апелляция на приговор суда - может быть подана в течении 15 суток с момента провозглашения приговора.
Как усматривается из материалов уголовного дела судом предоставлялось уголовное дело для ознакомления осужденному ОСОБА_1:
· 28 сентября 2005 года ознакомился со 100 страницами дела, л.д.440
· 14 октября 2005 года ознакомился еще со 100 страницами дела, л.д.4 42
· 14 ноября 2005 года ознакомился с 48 страницами дела л.д.463,
15 ноября 2005 года в связи с плохим самочувствием отказался знакомиться с делом, л.д.465,
- 22 ноября 2 005 года ознакомился с 4 7 страницами дела, л.д.479
При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что суд первой инстанции выполнил требования ст. 34 9 УПК Украины, т.е. предоставил возможность осужденному ОСОБА_1 ознакомиться со всеми материалами уголовного дела.
Что касается ознакомления с протоколом судебного заседания, то осужденному ОСОБА_1 была вручена его ксерокопия и он имел возможность ознакомиться с ним и принести на него свои замечания.
Его доводы в апелляционной инстанции о том, что ксерокопия протокола судебного заседания плохого качества, из-за чего он не ознакомился с протоколом судебного заседания, также являются несостоятельными.
В ходе апелляционного рассмотрения дела коллегия судей обозрела представленную осужденным ОСОБА_1 ксерокопию протокола судебного заседания и пришла к выводу, что эти доводы являются надуманными, поскольку имеется возможность прочитать абсолютно весь текст, протокола судебного заседания.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что работники милиции не имели оснований для его задержания 25 февраля 2004 года, так как потерпевшая ОСОБА_5 подала заявление только 3 марта 2004 года, и 13 мая 2004 года, так как потерпевший ОСОБА_6 подал заявление 15 мая 2004 года.
Из протокола задержания усматривается, что осужденный ОСОБА_1 был задержан 26 февраля 2006 года как подозреваемый в совершении преступления предусмотренного ст.296 ч. 4 УК Украины, а не за кражу имущества потерпевшей ОСОБА_5 л.д.64
Безосновательны его утверждения и о задержании 13 мая 2004 года, поскольку на самом деле, он был задержан, согласно протокола задержания, 15 мая 2004 года. Л.д.239
Несостоятельными являютег; и доводы апелляции осужденного ОСОБА_1 о том, что в Нарушение закона в описательной части приговора не указано, что он обвинялся еще и по ст. 296 УК Украины.
Согласно ст.333 УПК Украины во вступительной части приговора наряду с другими данными должен быть указан закон, по которому обвиняется подсудимый.
Постановление об изменении обвинения было вынесено прокурором 14 июля 2 005 года и оглашено б судебном заседании 2 6 июля 2005 года, а приговор был вынесен 2 9 июля 20 05 года. Л.д.369,406
Из чего следует, что осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на момент вынесения приговора не обвинялись в совершении преступления предусмотренного ст.2 96 УК Украины, поэтому суд правильно не указал во вступительной части приговора об этом обвинении.
При назначении наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 суд учел тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, при которых были совершены преступления, данные о личностях подсудимых, а также отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и те на которые имеется ссылка в апелляциях и назначил наказание, в пределах санкции закона, по которому подсудимые признаны виновными.
Оснований для смягчения наказания ОСОБА_1 и ОСОБА_2 коллегия судей не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляции осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Приморского районного суда г. Одессы, от 2 9 июля 2005 года, в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 без изменения.
Судьи: