Дело № 11-1270/06                                      Председательствующей в 1-й

инстанции Кузьменко Н.Л. Докладчик Джулай А. Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИМЕНЕМ    УКРАИНЫ

29 августа 2006 года                   Коллегия судей судебной палаты по уголовным

делам Апелляционного суда Одесской области в составе:

Председательствующего    - Джулая А.Б.

Судей:    - Балабана В.Ф., Борисенко П. Т. С участием:

Прокурора - Щербины С.И.

Заявителя - ОСОБА_1

Представителя заявителя - ОСОБА_2

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляции проку­рора отдела прокуратуры Одесской области на постановление Приморского рай­онного суда г.Одессы от 10 июля 2006 года,

УСТАНОВИЛА:

обжалуемым постановлением удовлетворена жалоба ОСОБА_1 и от­менено постановление старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 18.01.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту умышленного со­ставления и предоставления должностными лицами 000 «Ферко» в органы Госу­дарственной таможенной службы Украины Киевской региональной таможни и Чер­номорской региональной таможни, а также в 000 «ЗПК Инзерноэкспорт» докумен­тов с внесенными в них заведомо ложными сведениями по определению техниче­ского состояния экспортной партии товара, возможности его дальнейшего ис­пользования как изделий, и кода УКТ ЗЕД товарной подкатегории, что привело к таможенному оформлению металлолома по несоответствующему коду УКТ ЗЕД, не выплате экспортной пошлины на сумму 106872 евро, что составляет 694 130 три. 99 коп и, таким образом, причинило убытки государству в указанной сум­ме, по признакам преступления, предусмотренного ст.  364 ч.2 УК Украины.

Прокурор отдела прокуратуры Одесской области в апелляции утверждает, что постановление суда является незаконным и не обоснованным, поскольку для возбуждения дела имелись достаточные основания и дело возбуждено с соблюде­нием требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, по мнению прокурора, суд в постановлении провел оценку доказательств и высказался относительно их допустимости, что данной стадией уголовного процесса не предусмотрено.

Учитывая изложенное, автор апелляции просит отменить постановление суда.

Выслушав докладчика, прокурора, поддержавшего доводы своей апелляции, представителя заявителя ОСОБА_2, возражавшую против удовлетворения апелляции, исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляция не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении жалоб на постановления о возбуждении уголовного де­ла, согласно требованиям действующего уголовно-процессуального законода­тельства, судам необходимо проверять наличие поводов и оснований для возбу­ждения уголовного дела,   соблюдения органами досудебного  следствия порядка возбуждения уголовного дела,  а также компетентно ли лицо принимать решение о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 УПК Украины, постановление о возбуждении уголовного дела должно содержать указания на поводы и основания к возбуждению дела.

Статьей 94 УПК Украины установлен исчерпывающий перечень предусмот­ренных законом обстоятельств, являющихся поводом к возбуждению уголовного дела.

Из постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской об­ласти о возбуждении уголовного дела усматривается, что в нем отсутствуют какие либо указания на обстоятельства, предусмотренные ст. 94 УПК Украины, послуживших поводом к возбуждению данного уголовного дела.

Основанием для возбуждения уголовного дела явились, согласно поста­новлению о возбуждении уголовного дела, материалы доследственной проверки.

При этом, по утверждению прокурора, согласно данных материалов, долж­ностные лица 000 «Ферко» в ходе таможенного оформления поставляемых ими то­варов внесли неправдивые сведения в органы Государственной таможенной служ­бы Украины относительно определения технического состояния поставляемой партии товара - железнодорожных осей, колес и бандажей, указав, что данный товар пригоден для дальнейшего их использования как изделий. Таким образом предоставление указанных документов с неверно определенными кодами постав­ляемых изделий как товара, а не как металлолома привело к невыплате экс­портной пошлины в размере 694 130 грн.  99 коп.

Однако, из материалов, послуживших основанием для возбуждения дела усматривается, что согласно спецификации № 1 к Договору поставки от 28.04.2004 года 000 «Ферко» приобрело у Государственного предприятия мате­риально-технического обеспечения транспорта Украины «Укрзалізничпостач» лом стали и демонтированные изделия, бывшие в употреблении - железнодорожные колеса, оси и бандажи.

Из п.1 Контракта от 05.05.2004 года 000 «Ферко» реализовало компании «Вайднет Ком Лимитед» приобретенные им у «Укрзалхзничпостач» бывшие в упот­реблении изделия.

Таким образом, предоставленные для таможенного оформления сведения об экспортируемом 000 «Ферко» товаре, полностью соответствуют сведениям, ука­занным «Укрзалхзничпостач» в договоре купли продажи, заключенном между ним и 000 «Ферко».

Утверждения прокурора о том, что фактически проданные «Укрза-лхзничпостач» изделия являются металлоломом не состоятельны, поскольку в договоре поставки от 28.04.2004 года указанные изделия реализовывались как изделия, бывшие в употреблении с указанием их фактического названия.

Кроме того, в материалах дела, послуживших основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие то обстоя­тельство, что должностным лицам 000 «Ферко» было известно о том, что ука­занные изделия, согласно комиссионным актам списания «Укрзалхзничпостач», являются металлоломом.

Что касается утверждений о том, что должностными лицами 000 «Ферко» совершены действия по неверному определению кода товарной классификации экспортируемых ими изделий, то, согласно требованиям Таможенного кодекса Украины действия по определению кода товарной классификации являются компе­тенцией таможенных органов.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у органов досудебного следствия достаточных оснований для возбуждения уголов­ного дела является правильным, а апелляция в данной части удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то обстоятель­ство, что уголовное дело было возбуждено с нарушением требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, поскольку на момент возбуждения уголовного дела органам досу­дебного следствия был известен круг должностных лиц 000 «Ферко», принимав­ших участие в заключении договоров поставки и таможенного оформления това­ров.

В связи с изложенным апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в данном случае обоснованно признал возбуждение дела по факту совершения преступления нарушением порядка возбуждения уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одес­ской области

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляцию старшего прокурора следственного отдела прокуратуры Одес­ской области оставить без удовлетворения.

Постановление Приморского районного суда г. Одессы от 10 июля 2006 года об отмене постановления старшего прокурора отдела прокуратуры Одесской области от 18.01.2006 года о возбуждении уголовного дела по факту умышлен­ного составления и предоставления должностными лицами 000 «Ферко» в органы Государственной таможенной службы Украины Киевской региональной таможни и Черноморской региональной таможни, а также в 000 «ЗПК Инзерноэкспорт» доку­ментов с внесенными в них заведомо ложных сведений по определению техниче­ского состояния экспортной партии товара, возможности его дальнейшего ис­пользования как изделий, и кода УКТ ЗЕД товарной подкатегории, что привело к таможенному оформлению металлолома по несоответствующему коду УКТ ЗЕД, не выплате экспортной пошлины на сумму 106.872 евро, что равно 694 130 грн 99 коп, и, таким образом причинило убытки государству в указанной сумме, по признакам преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины - оставить без изменения.

Судьи:

Копия верна:

Судья апелляцией Одесской области

Докулай А.Б.