Дело № 1-623/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

21.03.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего

секретаря

с участием прокурора

защитника

потерпевшейКислого Н.Н.,

Гончаровой С.Е.,

Меюс Ю.С.,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровск, украинца, гражданство Украины, образование среднее –специальное, женатого, имеющего дочь 2002 г.р. и сына 2010 г.р., работающего в детсаде № 169 охранником, проживающего АДРЕСА_1, судимого

- 15.03.2010 года Синельниковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 122 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л:

подсудимый ОСОБА_6 досудебным следствием обвиняется в том, что 04 февраля 2009 года в неустановленное следствием время, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом путем обмана, а именно автомобилем «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5.

Реализуя свой преступный умысел, подсудимый вступил в преступный сговор с неустановленной досудебным следствием женщиной, с которой 04.02.2009 года около 12 часов 50 минут прибыл в Новомосковский МРЭО, расположенный по ул. Спасской № 5-а в г. Новомосковске Днепропетровской области, где последняя выдав себя за ОСОБА_5 и осуществляя свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, путем обмана должностных лиц Новомосковского МРЭО, сняли с учета автомобиль «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, госномер НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_5

Добившись желаемого результата по снятию автомобиля с учета, подсудимый ОСОБА_6 совместно с неустановленной следствием женщиной продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на противоправное завладение автомобилем марки «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, г./н. НОМЕР_1, прибыли к офису № 11, расположенного по АДРЕСА_2, где оформили доверенность от имени ОСОБА_5 на право распоряжения данным автомобилем на имя знакомой ОСОБА_6 – ОСОБА_7, которую впоследствии заверил частный нотариус ОСОБА_8

Затем, 28.02.2009 года ОСОБА_6 совместно со своей знакомой ОСОБА_7 прибыли в МРЭО № 1 ГАИ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, расположенный по адресу ул. Труда № 16 г. Днепропетровска, где автомобиль марки «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, г./н. НОМЕР_1, на основании справки - счета № 763033 был перерегистрирован на нового владельца, а именно на ОСОБА_10, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № АЕС НОМЕР_2, в результате чего умышленными действиями ОСОБА_6 произошло незаконное отчуждение автомобиля марки «Хонда Цивик», 2007 года выпуска, г./н. НОМЕР_1, принадлежащего ОСОБА_5, тем самым причинил материальный ущерб последней на общую сумму 163171,2 грн., что больше в 539 раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан, который на момент совершения преступления составляет 302,5 грн. и является крупным размером.

По мнению досудебного следствия, действия ОСОБА_6, выразившиеся в завладении чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершённое по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах, подпадают под действие ч. 3 ст. 190 УК Украины (т. 2 л.д. 138-139).

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в совершённом преступлении не признал и показал, что преступления не совершал, с потерпевшей состоял в браке и в тот же период времени приобрели с ней автомобиль «Хонда», который оформили на нее. Машина находится на стоянке в г. Днепропетровске. Чужим имуществом не завладевал.

          В судебном заседании 21 марта 2012 года, после исследования материалов дела, а также всех доказательств, после того, как гособвинитель заявил об отсутствии дополнений и ходатайств, других доказательств по делу, об отсутствии оснований для реализации норм ст. 277 УПК Украины, после того как потерпевшая также заявила об отсутствии дополнений и ходатайств, защитник ОСОБА_4 заявил письменное ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия, нарушения права на защиту подсудимого от конкретного обвинения и о том, что данные недостатки так и не были устранены в ходе судебного следствия.

Прокурор и потерпевшая заявили, что оснований для дополнительного расследования не имеется, дело расследовано в полном объеме.

Подсудимый ходатайство защитника поддержал и просил его удовлетворить, указывал, что распорядился имуществом, которое приобрел за свои средства в браке и преступления не совершал.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не решая вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того или другого доказательства или преимущества одного доказательства перед другим, полагает, что дело по обвинению ОСОБА_6 должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию –

- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;

- обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.

А из норм ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

          Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый. Решение по делу принято без учета показаний потерпевшей ОСОБА_5 о том, что автомашина приобретена в браке с подсудимым, на его средства. В феврале 2009 года, в инкриминируемый подсудимому период, автомашина находилась в его ведении.

          Следует отметить, что орган досудебного следствия, в ходе расследования уголовного дела, не учел нормы ст. 60 Семейного кодекса Украины, в которой указано, что имущество, приобретенное в браке, является общей совместной собственностью супругов.

ОСОБА_6, как уже указывалось выше, органами досудебного следствия вменяется в вину завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), совершённое по предварительному сговору группой лиц, в крупных размерах и его действия квалифицируют по ч. 3 ст. 190 УК Украины (т. 2 л.д. 138-139).

Суд не может согласится с таким утверждением, поскольку в соответствии с указанной выше нормой Семейного кодекса Украины, данный автомобиль является общей совместной собственностью подсудимого и потерпевшей.

Кроме того, необходимо отметить, что объективная сторона, преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины состоит в завладении исключительно чужим имуществом.

Субъективная сторона мошенничества предусматривает только прямой умысел, при этом лицо осознает, что посягает на чужую собственность, на которое оно не имеет никакого права и предвидит причинение материального ущерба.

Судом установлено, что подсудимый и потерпевшая находились в браке с 2001 года, и будучи в браке приобрели автомобиль «Хонда». В судебном заседании потерпевшая данные обстоятельства подтвердила и указывала, что автомобиль является их совместной собственностью. В феврале 2009 года машина находилась в ведении подсудимого, так как он имел право ею управлять. Вопрос о разделе имущества она не поднимала и в суд с иском не обращалась. К прокурору с заявлением (т. 1 л.д. 2) обратилась лишь для того, чтобы проверили законность снятия машины с учета. Ее лично подсудимый не обманывал.

Необходимо также отметить, что в квалификации действий подсудимого указано, что ОСОБА_6 завладел чужим имуществом путем обмана (мошенничество) (т. 2 л.д. 139), а в описательной части обвинения (т. 2 л.д. 138-139) указано, что подсудимый с соучастницей сняли машину с учета, затем оформили доверенность и на основании справки счета автомобиль был перерегистрирован на нового владельца, и таким образом действиями ОСОБА_6 произведено незаконное отчуждение автомобиля. О том, что ОСОБА_6 завладел автомашиной в обвинении не указано.

Таким образом, все указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне и необъективно, без учета фактических обстоятельств происшествия и суд лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.

Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.

Следует отметить, что суд не может собирать доказательства вины подсудимого, т.к. не является органом досудебного следствия и подменять таковой также не может. Суд также не имеет полномочий по поддержанию обвинения, данная функция лежит на прокуроре, суд лишь дает оценку собранным доказательствам и принимает решение в соответствии с нормами УПК Украины.

Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.

Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Анализируя изложенное выше суд, считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в условиях судебного заседания, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.

Суд также соглашается с утверждением защиты о нарушении права на защиту подсудимого в ходе досудебного следствия, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинении не носят конкретного характера и не содержат в полном объеме всех обстоятельств, подлежащих доказыванию в уголовном деле, и по мнению суда, лишало ОСОБА_6 возможности защищаться от конкретного обвинения.

При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а также необходимо надлежащим образом устранить указанные недостатки и заполнить пробелы досудебного следствия и установить –если имело место преступное деяние (действие или бездействие) ОСОБА_6, то в ходе дополнительного расследования необходимо в соответствии со ст. 132 УПК Украины, в обвинении четко указать объективную и субъективную сторону того преступления, которое по мнению органов досудебного следствия совершил подсудимый.

          Кроме того, при проведении досудебного следствия необходимо принять меры к установлению лица, о котором идет речь в обвинении, с которым подсудимый по версии следствия вступил в сговор, поскольку из ответа СО Новомосковского ГО УМВД (т. 2 л.д. 215) усматривается, что кроме поручения об установлении этого лица при расследовании уголовного дела в отношении ОСОБА_6, других мер не принято и дело в отношении этого лица не возбуждено, что ставит под сомнение вменяемый ОСОБА_6 признак –совершение мошенничества по предварительному сговору группой лиц,

- принять другие, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью принятия в отношении ОСОБА_6 законного и обоснованного решения, поскольку без выполнения указанных действий, в конечном итоге не может быть опровергнута или подтверждена позиция подсудимого о непричастности к действиям, которые ему вменяются органом досудебного следствия.

Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, - суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

п о с т а н о в и л:

уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 190 УК Украины направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю –подписку о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.

Судья                                                                                                                                                 Кислый Н.Н.