Справа № 1-1024/11
П О С Т А Н О В А
іменем України
21 лютого 2012 року Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи
секретаря
с участием прокурора
потерпевшихКислого Н.Н.,
Никитиной Е.Е.,
Вирыч М.Ф.,
ОСОБА_4, ОСОБА_5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области уголовное дело по обвинению
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, гражданство Российской Федерации, образование высшее, пенсионера, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
подсудимый ОСОБА_6, досудебным следствием обвиняется в том, что 27.03.2010 года около 12.00 часов, он с сожительницей, с целью приобретения золотой цепочки, прибыл в магазин «Золотой базарчик», расположенный в г. Новомосковске Днепропетровской области, на площади Победы, в районе центрального рынка, принадлежащий частному предпринимателю ОСОБА_7, где приобрел у продавца указанного магазина ОСОБА_5 золотую цепочку 585 пробы, весом 11,8 г. за 5400 грн.
27.03.2010 года около 13 часов 25 минут, подсудимый вернулся в магазин «Золотой базарчик», где заявил, что желает вернуть цепочку и стал требовать от продавца ОСОБА_5 вернуть ему деньги за нее. При этом предоставил приобретенную им золотую цепочку с биркой (ценником) и чеком на приобретенное изделие. Продавец ОСОБА_5 ему отказала, ссылаясь на Постановление Кабинетов Министров от 25.03.1999 г. № 460, где в п. 9 «Общих положений»указано, что ювелирные изделия надлежащего качества обмену и возврату не подлежат. Однако ОСОБА_6, не желая слушать ОСОБА_5 стал оскорблять её нецензурной бранью, а находившийся в тот момент в магазине гражданин ОСОБА_4 сделал замечание ОСОБА_6 по поводу его некультурного обращения с женщиной, но ОСОБА_6 игнорируя замечания ОСОБА_4 продолжал в грубой форме оскорблять ОСОБА_5, которая не выдержав унижений и оскорблений, нажала на тревожную кнопку (сигнализацию) для вызова сотрудников государственной службы охраны. В этот момент, ОСОБА_6 достоверно зная, что в магазин «Золотой базарчик»приедут сотрудники милиции, решил открыто завладеть ювелирными изделиями, находящимися на витрине. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый ОСОБА_6, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27.03.2010 года около 13 часов 35 минут, находясь в магазине «Золотой базарчик»наклонился над стеклянной витриной, при этом открыл стеклянную дверцу и открыто похитил золотую цепь 585 пробы, весом 4,5 г, стоимостью 2070 грн., золотую цепь 585 пробы, весом 5,68 г, стоимостью 2600 грн., золотую цепь 585 пробы, весом 4,28 г, стоимостью 1970 грн., при этом ОСОБА_5 с целью предотвратить противоправные действия ОСОБА_6 схватила его за одежду, но последний вырвался от захвата и направился с похищенным к выходу. В этот момент, находившийся возле выхода из магазина гражданин ОСОБА_4 увидел, что ОСОБА_6 направляется с похищенными золотыми цепочками к выходу из магазина, преградил последнему путь. Однако ОСОБА_6 с целью доведения своего преступного умысла до конца, применяя физическую силу, оттолкнул ОСОБА_4 в сторону от входных дверей, при этом ОСОБА_4 упал па стеклянную витрину, которая под его весом разбилась и он о разбившееся стекло порезал себе руку, после чего ОСОБА_6 вышел из магазина и с похищенным скрылся.
По мнению досудебного следствия, в результате умышленных преступных действий ОСОБА_6 частному предпринимателю ОСОБА_7 был причинен ущерб на общую сумму 6640 грн. потерпевшему ОСОБА_4 была причинена физическая боль.
Действия ОСОБА_6 органы досудебного следствия квалифицировали по ч. 2 ст. 186 УК Украины (л.д. 113, 161- 162).
Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал и показал, что посещал со своей знакомой магазин потерпевшего, где приобрел золотую цепочку. Затем, в этот же день решил цепочку вернуть и получить деньги. Когда продавец отказала в приемке цепочки и возврате денег, то он действительно забирал с витрины украшения, что бы доказать в милиции, что они фальшивые. Никакого умысла на похищение чужого имущества не имел, поскольку сразу же прибыл к дежурному милиции, где написал заявление и выдал цепочки.
Потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в обвинении и указывали, что подсудимый действительно хотел вернуть купленную цепочку и получить назад свои деньги.
Свидетель ОСОБА_8 в судебном заседании подтвердил, что по сигналу тревоги, в составе наряда выезжал в магазин «Золотой базарчик», расположенный на площади Победы в г. Новомосковске, где ему рассказали о происшествии. Затем, проезжая по ул. Шевченко, заходил в здание милиции, где увидел подсудимого, который сам пришел в милицию с заявлением о том, что его якобы обманули в магазине.
В судебном заседании 21 февраля 2012 года, после исследования материалов дела, а также всех доказательств, в соответствии с нормами ст. 317 УПК Украины, после того, как все участники заявили об отсутствии дополнений и ходатайств, а также о том, что других доказательств по делу у них не имеется, исходя из норм ст. 281 УПК Украины, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - судом поставлен на обсуждение вопрос о наличии, либо отсутствии оснований, для направления уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты и неправильности досудебного следствия и о том, что данные недостатки так и не были устранены в ходе судебного следствия.
Прокурор, потерпевшие ОСОБА_5 и ОСОБА_4, а также подсудимый заявили, что оснований для направления дела для дополнительного расследования нет.
Суд, выслушав мнение всех участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, не решая вопрос о формулировке и объеме обвинения, его доказанности, квалификации содеянного, достоверности того, или другого доказательства или преимущества одного доказательства перед другим, приходит к выводу, что дело по обвинению ОСОБА_6 должно быть направлено на дополнительное расследование по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 64 УПК Украины подлежат доказыванию –
- событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
- виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления;
- обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают или отягчают ответственность;
- характер и размер ущерба, причиненного преступлением.
А из норм ст. 22 УПК Украины следует, что суд, прокурор, следователь обязаны принять все, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Вместе с тем, расследуя данное дело, орган досудебного следствия не выполнил в полном объеме требований указанных статей, вследствие чего остались не выясненными такие обстоятельства дела, установление которых имеет существенное значение для принятия по нему законного и обоснованного решения, что дает основания суду считать, что досудебное следствие по настоящему делу проведено односторонне и с обвинительным уклоном, что повлекло за собой неполноту и неправильность досудебного следствия и эта неполнота и неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.
Эти нарушения привели к тому, что фактически оказались невыясненными субъективная и объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.
ОСОБА_6, как уже указывалось выше, органами досудебного следствия вменяется в вину открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего (л.д. 113, 161- 162).
В судебном заседании установлено, что подсудимый действительно приобрел золотую цепочку и в этот же день, спустя некоторое время вернулся в магазин, чтобы вернуть ее и получить назад свои деньги. Когда ему отказали, ОСОБА_6 устроил скандал и с витрины забрал 3 золотые цепочки, оттолкнул потерпевшего и покинул магазин. Предъявляя ОСОБА_6 обвинение в грабеже, орган досудебного следствия вопреки требованиям ст. 64 УПК Украины не установил мотивы преступления. Об этом указывает тот факт, что подсудимый с цепочками на своем автомобиле направился в милицию, где предъявил цепочки и заявил о том, что ему не хотят вернуть деньги.
Между тем, субъективная сторона грабежа выражается в умышленной форме вины и содержит корыстные мотивы. При этом преступление считается оконченным с момента, когда виновный имеет возможность распорядиться похищенным.
Прибытие подсудимого в органы милиции непосредственно после происшествия, объективно подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_8, работника милиции о том, что непосредственно после происшествия видел подсудимого в здании милиции, протоколом устного заявления подсудимого (л.д. 30), поданным в день происшествия о том, что просит разобраться по факту не возвращения ему денег, а также его заявлением и объяснением от 27.03.2010 г. (л.д. 31, 30).
Данный факт указывает на то, что в ходе досудебного следствия мотивы действий подсудимого надлежащим образом не установлены. При этом, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, изложенные в обвинении, - о том, что подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, 27.03.2010 года около 13 часов 35 минут открыто похитил три золотые цепи, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку подсудимый сразу же направился в органы милиции. Данное обстоятельство опровергает версию досудебного следствия о корыстных мотивах ОСОБА_6
Таким образом, все указанные выше обстоятельства дают суду основания полагать, что досудебное следствие по делу проведено неполно, односторонне и необъективно и суд лишен возможности по результатам рассмотрения настоящего дела вынести приговор, поскольку в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, апелляционный суд отменяет приговор, когда во время дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность постановления приговора.
Кроме того, в п. 4 ч. 1 ст. 374 УПК Украины, указано, что апелляционный суд отменяет приговор, если при апелляционном рассмотрении дела установлена такая односторонность или неполнота досудебного следствия, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
Следует отметить, что суд не может собирать доказательства вины подсудимого, т.к. не является органом досудебного следствия и подменять таковой также не может. Суд также не имеет полномочий по поддержанию обвинения, данная функция лежит на прокуроре, суд лишь дает оценку собранным доказательствам и принимает решение в соответствии с нормами УПК Украины.
Как указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», - возвращение дела на дополнительное расследование из стадии судебного разбирательства допускается лишь по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.
Досудебное следствие признается неполным, если во время его проведения, вопреки требованиям статей 22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно, односторонне исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного решения дела.
Неправильным досудебное следствие признается в том случае, когда органом досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в ходе досудебного следствия не были выполнены в полном объеме требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.
Следует отметить, что 24.06.2011 года суд апелляционной инстанции также указывал на нарушение ст.ст. 22, 64 УПК Украины (л.д. 263-265).
Анализируя изложенное выше суд, считает, что указанная неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в условиях судебного заседания, поэтому уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, так как в соответствии со ст. 281 УПК Украины, возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты досудебного следствия может иметь место, если неполнота не может быть устранена в судебном заседании.
При проведении дополнительного расследования необходимо выполнить требования ст. ст. 22, 64 УПК Украины, а также необходимо надлежащим образом устранить указанные недостатки и заполнить пробелы досудебного следствия, в том числе –путем проведения следственных действий установить
- мотивы действий подсудимого и при наличии оснований квалифицировать их в соответствии с действующим уголовным законом,
- при наличии оснований выполнить нормы ст. 132 УПК Украины,
- выполнить иные следственные действия, в которых возникнет необходимость,
- принять другие, предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела с целью принятия в отношении ОСОБА_6 законного и обоснованного решения, поскольку без выполнения указанных действий, в конечном итоге не может быть опровергнута или подтверждена позиция подсудимого о непричастности к вменяемому ему преступлению.
Данные обстоятельства в обязательном порядке подлежат выяснению, поскольку могут образовать объективную и субъективную сторону преступления.
Суд лишен возможности самостоятельно выполнить данные действия, поскольку в соответствии со ст. 16-1 УПК Украины, - суд, сохраняя объективность и непредвзятость, создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, суд не является органом обвинения, и подменять таковой не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -
п о с т а н о в и л:
уголовное дело в отношении ОСОБА_6, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины направить прокурору Новомосковской межрайонной прокуратуры Днепропетровской области для дополнительного расследования.
Меру пресечения ОСОБА_6 оставить прежнюю –подписку о невыезде.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение семи суток.
Судья Кислый Н.Н.