РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

За позовом           Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1

До                     Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

Про                   розірвання  договору підряду №НОМЕР_1 від 01.04.2004р., стягнення 5300,00грн.

                        передоплати

                                                                                                                             Суддя   Палій В.В.  

                                                                                                                   Секретар Молочна Н.С.                                                                                                                 

Представники:

Від позивача     ОСОБА_3.- предст. (дов. від 07.11.2005р.)

Від відповідача не з”явився

Обставини  справи:

          Позивач звернувся до суду  з позовом до відповідача про розірвання  договору підряду №НОМЕР_1 від 01.04.2004р., стягнення 5300,00грн. передоплати.

          Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2005р. №25/372, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2006р. позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.04.2006р. №25/372 касаційну скаргу СПД ОСОБА_2 задоволено, рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2005р.  та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2006р. зі справи №25/372 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

          За резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 10.05.2006р. справу передано для розгляду по суті судді Палію В.В.

          Ухвалою від 11.05.2006р. справа прийнята до розгляду суддею Палієм В.В., справі присвоєно внутрішній номер 25/372-20/285. Розгляд справи призначено на 23.05.2006р.

          У судовому засіданні 23.05.2006р. представники сторін надали суду письмові пояснення по справі, з урахуванням Постанови Вищого господарського суду України від 26.04.2006р. №25/372.

          Відповідач, заперечуючи проти позовних вимог, посилається на те, що відповідно до умов договору відповідач виготовив інформаційну стелу і дійсно її не встановлено та не узгоджено розміщення об'єкта зовнішньої реклами, оскільки позивач, всупереч п. 4.3 договору не надав необхідні документи для узгодження об'єкта зовнішньої реклами, а відповідно до п. 6.3 договору, у разі ненадання документів, відповідач не несе відповідальності за строки виконання монтажу. Крім того, відповідач посилається на рішення Господарського суду міста Києва  від 21.01.2005р. зі справи №34/465, яке, на думку відповідача, має преюдиційне значення при розгляд даної справи.

          Крім того, у поясненнях відповідача міститься клопотання про витребування у позивача або з архіву Господарського суду міста Києва необхідний доказ у справі, на який посилається відповідач у своїх поясненнях - копію рішення Господарського суду міста Києва у справі №34/465 від 18.02.2005р. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що відповідач втратив  власний примірник зазначеного рішення.

          Клопотання судом не задоволено, оскільки кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Крім того, відповідач згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач не позбавлений права ознайомитись з матеріалами справи №34/465 та зняти необхідні копії процесуальних документів.

          З метою витребування неподаних суду документів, розгляд справи 23.05.2006р. відкладено.

          08.06.2006р. судове засідання перенесено, у зв'язку з хворобою судді.

          У судовому засіданні 21.06.2006р. представник позивача надав суду копію рішення Господарського суду міста Києва від 21.01.2005р. у справі №34/475 за позовом СПД- фізична особа ОСОБА_1. до СПД- фізичної особи ОСОБА_2. про стягнення 20 000грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 212,00грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду №НОМЕР_1 від 01.04.2004р.

          У судовому засіданні 21.06.2006р. оголошено перерву до 07.07.2006р., з метою виготовлення повного тексту рішення.

          Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.04.2004р. між СПД ОСОБА_1. та СПД ОСОБА_2 було укладено договір підряду №НОМЕР_1. Відповідно до умов зазначеного договору (п. 1) підрядник (СПД ОСОБА_2) зобов'язується виготовити та встановити інформаційну стелу, узгодити та отримати паспорт на розміщення об'єкту зовнішньої реклами за адресою: м. Київ, АДРЕСА_1.

          Згідно п. 2 зазначеного договору його ціна складає 10600,00грн.

          Відповідно до п. 3.1 договору оплата робіт за договором проводиться у виглядів передплати 50% на протязі 2 діб від часу узгодження договору та 50% по закінченню робіт.

          Позивачем було виконано п. 3.1 договору підряду, а саме, здійснено передплату у розмірі 1000 доларів США.

          Відповідно до довідки Національного банку України від 31.03.2004р. «Про офіційний курс гривні до іноземних валют», з 01.04.2004р. було встановлено такий іноземний курс гривні до іноземних валют, зокрема, до долара США: 100 доларів США= 532,9300грн. Тобто 1000 доларів США =5320,00грн., що складає 50% від ціни договору.  Факт оплати позивачем 1000 доларів США підтверджується розпискою від 02.04.2004р., виданою представником відповідача ОСОБА_4. та не заперечується відповідачем.

          Повноваження громадянина ОСОБА_4., як представника відповідача, підтверджуються довіреністю ВВА №НОМЕР_2 від 11.02.2004р., відповідно до якої СПД ОСОБА_2 громадянину ОСОБА_4. надано право розписуватись, вести всі необхідні розрахунки та ін.

          Повноваження громадянина ОСОБА_5., якому були передані кошти, підтверджується дорученням від 01.04.2004р., відповідно до якого СПД ОСОБА_1. доручив громадянину ОСОБА_5. здійснити угоду з СПД ОСОБА_2 в особі ОСОБА_4. по внесенню передоплати за договором підряду №НОМЕР_1 від 01.04.2004р. в сумі 5300,00грн.

               Відповідно до п. 4.3 договору підряду №НОМЕР_1 замовник зобов'язується надати необхідні документи для узгодження стели.

          Факт неналежного виконання позивачем п. 4.3 договору, встановлений у рішенні Господарського суду міста Києва від 21.01.2005р. по справі  №34/465 за позовом СПД- фізична особа ОСОБА_1. до СПД- фізичної особи ОСОБА_2. про стягнення          20 000грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та 212,00грн. пені, у зв'язку з неналежним виконанням договору підряду №НОМЕР_1 від 01.04.2004р. Зазначене рішення набрало законної сили.

          Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішне господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

          Посилання позивача на те, що ним не були надані необхідні документи для узгодження стели на виконання п. 4.3 договору, у зв'язку з тим, що такі документи, крім ескізу та листа від імені ВАТ «Ресторану «Вітряк» до ГО «Київреклама»не були затребувані  відповідачем, не приймається судом до уваги, оскільки  перелік документів, які необхідні для встановлення об'єкту  зовнішньої реклами чітко визначений  нормативно-правовими актами, зокрема Законом України «Про рекламу», Типовими правилами розміщення зовнішньої реклами, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003р. №2067, Порядком розміщення об'єктів зовнішньої  реклами у м. Києві, затверджений розпорядженням КМДА від 02.12.2002р. №2159. Договір підряду №НОМЕР_1 не передбачає обов'язку для відповідача здійснювати витребування документів у позивача, які визначені нормативно-правовими актами,  для встановлення та узгодження об'єкту зовнішньої реклами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 611 ЦК України  у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо ЦК встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішення суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладанні договору.

Якщо договір  змінений або розірваний у зав'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Прострочення боржника не настає, якщо зобов'язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ст. 612 ЦК України).

Оскільки позивачем не надано доказів щодо належного виконання п. 4.3 договору, то відповідач не вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання. Враховуючи наведене, позивач не надав суду доказів істотного порушення договору з боку відповідача, що могло б бути підставою для розірвання договору у судовому порядку та стягнення понесених збитків.

Клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову судом не задовольняється, оскільки позивачем не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи наведене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                                                  В И Р І Ш И В :

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

   Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.