Дело № 1-1346/11
П Р И Г О В О Р
именем Украины
24.01.2012 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Кислого Н.Н.,
секретаря Гончаровой С.Е.,
с участием прокуроров Степанова И.В., Зубицкого П.Н.,
адвоката ОСОБА_1,
потерпевшей ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Новомосковске уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца п. Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области, гражданство Украины, украинца, образование среднее - техническое, работающего монтажником в АО «Производственное предприятие «Техмаш», холостого, бездетного, проживающего АДРЕСА_1, судимого
- 02.06.2011 года Новомосковским горрайонным судом Днепропетровской области по ст. ст. 309 ч. 1, 75, 76 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытанием сроком на 1 год,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины, -
у с т а н о в и л:
5 ноября 2009 года в 00 часов 16 минут, подсудимый ОСОБА_3, а также осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5, приговор в отношении которых вступил в законную силу, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились возле "Дома быта" расположенного в п. Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области и имея умысел на открытое похищение чужого имущества, подошли к ранее не знакомым ОСОБА_6 и ОСОБА_2, которые стояли возле банкомата "ПриватБанк", расположенного в "Доме быта". Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, ОСОБА_3 и два его соучастника, приговор в отношении которых вступил в законную силу, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, возле торца дома № 13 по ул. Молодежной в п. Мелиоративный Новомосковского района Днепропетровской области догнали граждан ОСОБА_6 и ОСОБА_2 и, угрожая им применением физического насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитили принадлежащие им денежные средства в сумме 50 грн., чем причинили потерпевшим ОСОБА_6 и ОСОБА_2 материальный ущерб в размере 50 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что совершал действия, указанные в обвинении, а именно в ночь с 04 на 05 ноября 2009 года, вместе с ОСОБА_5 и ОСОБА_4, после совместного употребления спиртных напитков, с применением угроз открыто похитили у потерпевшей и ее мужа 50 грн. В содеянном раскаивается, обстоятельств дела не оспаривает.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_3, в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами, а именно:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2 о том, что 04.11.2009 года около полуночи, ОСОБА_3, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в районе банкомата возле «Дома быта»в п. Мелиоративный, используя темное время, численное превосходство, угрожая физическим насилием, открыто похитили 50 грн. и причинили материальный ущерб. Действия подсудимого и его соучастников свидетельствовали о наличии реальной угрозы здоровью и жизни ее и мужа. Просила удовлетворить гражданский иск и взыскать с подсудимого моральный вред в размере 100 тыс.грн.
- на очной ставке с ОСОБА_3, потерпевшая ОСОБА_2 подтвердила свои показания об открытом похищении 50 грн. подсудимым и его соучастниками (т. 1 л.д. 233-234).
- оглашенными в соответствии со ст. 306 УПК Украины, в связи со смертью, показаниями свидетеля ОСОБА_6 об открытом похищении денежных средств в районе банкомата в п. Мелиоративный (т. 1 л.д. 69-70);
- справкой лечебного учреждения о смерти ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 179);
- протоколом устного заявления потерпевшей ОСОБА_2 об открытом похищении неустановленными лицами денежных средств в п. Мелиоративный (т. 1 л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксирована обстановка в районе банкомата «ПриватБанка»и другие обстоятельства происшествия (т. 1 л.д. 7);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия, на которой видно обстановку, где было совершено преступление (т. 1 л.д. 8-9);
- рапортом работника милиции об открытом похищении чужого имущества ОСОБА_3 и его соучастниками в ночь на 05.11.2009 года (т. 1 л.д. 237);
- рапортом работника милиции о поступлении ОСОБА_6 в лечебное учреждение (т. 1 л.д. 178);
- протоколом выемки информации о движении денежных средств с пластиковой карты ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 207);
- справкой о движении денежных средств с пластиковой карты ОСОБА_6 и снятии 50 грн. (т. 1 л.д. 208-209);
- вещественным доказательством - пластиковой картой «ПриватБанка», принадлежащей ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 231);
- распиской потерпевшей ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 232), в получении карточки;
- следует также отметить, что ходе досудебного следствия ОСОБА_3 давал по факту открытого похищения чужого имущества подробные и обстоятельные показания, при этом вину признавал полностью (т. 2 л.д. 6-7);
- в соответствии с приговором Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области ОСОБА_5 и ОСОБА_4 осуждены за ряд преступлений, в том числе и за действия, предусмотренные ч. 2 ст. 186 УК Украины, совершенные по сговору с ОСОБА_3 (т. 3 л.д. 61-70);
- согласно определения апелляционного суда Днепропетровской области от 17.11.2011 года, приговор в отношении ОСОБА_3 был отменен за мягкостью назначенного наказания (т. 3 л.д. 164-168).
Рассмотрев уголовное дело в отношении подсудимого и в рамках предъявленного ему обвинения, суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга. Показания потерпевшей, протоколы следственных действий и документы составлены и оформлены в порядке предусмотренном УПК Украины и являются источником доказательств, поскольку ими подтверждаются обстоятельства и факты, которые имеют значение для решения по делу, в связи с чем, приходит к выводу, что вина подсудимого ОСОБА_3 в совершённом преступлении, установлена и доказана полностью, а его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 186 УК Украины –как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершенный по предварительному сговору группой лиц.
Назначая подсудимому ОСОБА_3 меру наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого (т. 2 л.д. 126, 128, 240-242. 187-195), а также то, что он имеет постоянное место проживания и посредственно характеризуется (т. 2 л.д. 56, 127), с декабря 2011 года трудоустроен (т. 3 л.д. 186), на момент совершения преступления не судим (т. 2 л.д. 53). Раскаивание подсудимого и принятие мер к частичному возмещению ущерба (т. 2 л.д. 205, 219), суд признает смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, суд также учитывает, что ОСОБА_3 совершил умышленное корыстное преступление, относящееся к тяжким. Совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд признает отягчающим наказание обстоятельством. Характер совершенного преступления, его последствия и личность виновного, свидетельствуют о его опасности для общества и по мнению суда, являются особыми обстоятельствами, в силу которых суд считает, что наказание в отношении него должно быть избрано в виде лишения свободы, соразмерное степени тяжести совершенного преступления и невозможности применения к нему ст. ст. 69 и 75 УК Украины, поскольку суд считает его общественно - опасным лицом, которое подлежит изоляции от общества, что с учетом норм ст. 50 УК Украины, исходя из понятия наказания и его целей, будет необходимым и достаточным для его исправления.
В судебном заседании обсужден и исследован заявленный гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 (т. 3 л.д. 185) о возмещении морального вреда в размере 100000 грн. Суд, исследовав основания и доводы исковых требований, выслушав пояснения потерпевшей, подсудимого, который ее иск признал частично, приходит к выводу о том, что иск о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению. Так, суд, исследовав основания и доводы исковых требований (т. 3 л.д. 185) учитывает, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и размера страданий (физических, душевных, психических и др.), которые понес потерпевший, характер неимущественных утрат (их продолжительность, возможности обновления и др.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья истца, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд исходит из оснований разумности, взвешенности, справедливости, учитывает материальное положение подсудимого, в связи с чем приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1167 ГК Украины моральный ущерб потерпевшей должен быть возмещен подсудимым ОСОБА_3 в размере 1700 грн.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 4 ст. 70 УК Украины приговор Новомосковского горрайонного суда Днепропетровской области от 02.06.2011 года подлежит исполнению самостоятельно.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_3 оставить прежней –подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 (т. 3 л.д. 185) удовлетворить частично и взыскать с осужденного ОСОБА_3, в пользу потерпевшей 1700 грн., в счет возмещения морального вреда.
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток с момента его оглашения, а осужденным арестованным, в такой же срок и в таком же порядке с момента вручения ему копии приговора.
Судья Кислый Н.Н.