Справа №  2-78/11

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

24 січня 2012 р.                                                                                      м.Шахтарськ

          Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі:

          головуючого                    – судді Кобаль М.І.,

          при секретарі                    – Коваленко О.Л.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Шахтарська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПП Свечинського ОСОБА_2 про захист прав споживачів ,суд-

В С Т А Н О В И В :

          Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів. Вказує, що на початку грудня 2008 року вона з ОСОБА_3 (в якого раніше навчалась на курсах по застосуванню термомасажного обладнання) по мобільному телефону в присутності свідка ОСОБА_4 договорилась про продажу їй термомасожного ліжка “NUGA BEST”. ОСОБА_3 призначив їй місце зустрічі та суму грошей, які вона повинна була привезти в м.Донецьк 5 грудня 2008 року.

          5 грудня 2008 року в призначений час в м.Донецьку вона передала ОСОБА_3 гроші в сумі 21245 гривень, а він написав касовий ордер на вказану суму і заявив, що заказане ліжко буде доставлене через декілька днів в м.Шахтарськ.

          Через декілька днів їй привезли  та встановили термомасажне ліжко  “Хай мастер”, вартість якого була на 1000 гривень меньше, ніж заказане ліжко “NUGA BEST”, яке  має переваги (наявність міопояса до ліжка, наявність вмонтованого в нижню частину ліжка турманевого коврика, який змінює своє положення з ліжка на крісло, має компактний розбірний каркас). Так як доставлений їй товар не відповідав її волевиявленню, то вона не підписала документ про прийом привезеного їй ліжка і попросила забрати його та повернути їй гроші, або в крайньому випадку замінити на “NUGA BEST”, яке замовляла. У зв'язку з тим, що  на її вимогу ліжко не забрали, а привезене ліжко було вже відпрацьоване, тобто подавало звуки та пробуксовку роликів, як в зношеному ліжку, вона відразу викликала депутата і склала акт  про стан ліжка, щоб відповідач не звинуватив її, факт використання обладнання та доведення його до такого стану.

          Неправомірні дії відповідача спричинили їй моральні страждання, які заключаються в слідуючому. Вона неодноразово дзвонила, щоб приїхали забрали ліжко та повернули гроші або заказане ліжко, їй обіцяли задовільнити прохання якщо вона зачекає, але представник після кожної її вимоги забрати ліжко “Хай мастер” приїзджав та замінював то праву, то ліву частину ліжка, запевняючи привезти ліжко “NUGA BEST”, як тільки вони з'являться, хоча при укладенні договору він заявляв, що в наявності є тільки ліжка “NUGA BEST”. Пізніше відмовились їй привозити заміну на  ліжко “NUGA BEST”, тоді вона змушена була звернутися  в різні органи за захистом своїх порушених прав. Паралельно в лютому 2010 року змушена була звернутися до суду з позовом про захист  своїх порушених прав. Неправомірними діями відповідача створили їй додаткові проблеми. Порушено її спокій. У зв'язку з цим тратить багато свого особистого часу  призначеного для відпочинку, на вирішення спричинених їй відповідачем проблем. На протязі трьох років вона несе ці страждання, які пагубно впливають на неї. Моральну шкоду оцінює в 3000 гривень.

          Просить визнати договір купівлі-продажу термомасажного ліжка “NUGA BEST”, укладеного між нею та ОСОБА_3 в грудні 2008 року недійсним по мотивам порушення умов договору шляхом порушення відповідачем її волевиявлення на вільний вибір продукції. Стягнути з відповідача ОСОБА_3 заплачену нею суму за термомасажне обладнання в сумі 21245 гривень з індексацією в розмірі 6394,76 гривень. Стягнути з відповідача на її користь спричинену їй матеріальну шкоду в розмірі 139 гривень, також моральну шкоду в розмірі 3000 гривень, та понесені судові витрати в розмірі судового збору 59,50 ривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120 гривень.

          Позивачка ОСОБА_1 в судовому засіданні пяснила, що на початку грудня 2008 року вона передзвонила до відповідача ОСОБА_3 та запитала, де можна придбати термомасажне обладнання. На це відповідач повідомив, що у нього. На запитання, яке в нього є обладання, відповідач повідомив, що у нього є тільки “NUGA BEST”, тому що “Хай мастер” не користується попитом. Про те що вона хотіла купити “NUGA BEST” підтвердила в судовому засіданні свідок. Також вважає, що саме по цій причині не було вказано тип обладання в касовому ордері. Як вона вважає, в судовому засіданні було підтверджено, що саме вказаним нею обладання “NUGA BEST” вона придбала, що підтверджує квитанція та свідок ОСОБА_4. Також обладання “NUGA BEST” дорожче на 1000 гривень, а також в нього є додаткові функції, яких не має в обладанні “Хай мастер”. Коли відповідач призначив їй час зустрічі та суму за обладання, вона відвезла йому кошти. При оплаті відповідач повідомив, що через декілька днів обладання буде поставлено за моєю адресою.Через декілька днів їй привезли придбане термомасажне обладнання, та встановили його. Вона відразу помітила, що обладнання не відповідає її замовленню, однак забирати його працівники які його доаствили не хотіли, тому що на даний час не можуть його замінити а потібно час. Декілька разів приходили до неї та ремонтували обладнання. Також відповідачем не було надано їй ніяких документів на вказане обладнання. На прохання замінити обладнання, представники відповідача приходили та міняли запасні частини. Кожного разу робили відмітки на листку реклами вказаного обладнання, що вони проводили ремонт вказаного обладнання. Просить позов задовільнити повністю.

          Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, однак надіслав відгук в якому вказав, що з позовними вимогами заявленими позивачкою ОСОБА_1 не згоден та вони не підлягають задоволенню по слідуючим підставам. З 2007 року він являється дилером ТОВ “Нуга-Восток”, уклавши дилерську угоду з директором вказаної фірми ОСОБА_5. Згідно п.2.1 Дилерської угоди він зобов'язаний бути юридичною особою, належним чином створеним. В рамках виконання зобов'язань по укладеному ним з ТОВ “Нуга-Восток” дилерській угоді згідно п.2.6.5 він надав 5.12.2008 року дистрибютору заказ від ОСОБА_1 на покупку масажного обладнання і передану нею суму 21245 гривень. Також при передачі заказа ОСОБА_1 не конкретизувала марку масажного обладнання, що підтверджується копією квитанції від 5 грудня 2008 року, де марка масажного обладнання не вказана. А тому заява ОСОБА_1 про порушення її волевиявлення на вільний вибір продукції безпідставна та позивачкою не доказана. Просить звільнити його від відповідальності.

          У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи  за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В даному випадку відповідач повідомлений про час та дату слухання справи, а позивач не заперечує проти винесення заочного рішення по справі, а тому суд розгляне справу та винесе заочне рішення.

          Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснила, що в 2008 році довідалась про можливість працювати на термомасажному обладнання. Однак для роботи на ньому необхідно було пройти курси навчання, там також була позивачка. Вони потім передзвонювались та спілквались про вказане навчання на обладнанні. Потім позивачка захотіла придбати вказане термомасажне обладнання і вони разом стали дзвонити та дізнаватись про нього. В процесі розмови з продавцем по телефону на запитання яке є обладнання, останній повідомив, що є обладнання “NUGA BEST”. Обладнання “Хай-мастера” не має, тому що воно не користується попитом. Через деякий час позивачка передзвонила їй та повідомила, що відвезла гроші за обладнання “NUGA BEST” та повідомила, що перед новим роком повинні доставити обладнання. Після того як привезли обладнання та встановили його, позивачка повідомила працівнику який доставив його, що це не те обладнання, і попросила його забрати. Однак останній відмовився його забирати і повідомив, щоб розбирались з керівництвом. Після запуску вказаного обладнання воно почало скрипіти та з'явились сторонні звуки. Декілька разів приїзджали та лагодили обладнання, однак ніяких результатів не було.

          Судом встановлено наступні факти:

          5 грудня 2008 року було укладено договір купівлі-продажу масажного обладнання між продавцем ПП ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за 21245 гривень. Про вказаний факт свідчить квитанція до прибуткового касового ордеру №77 від 5 грудня 2008 року, що також було підтверджено позивачкою в судовому засіданні та відповідачем у відгуку.

          Через 5 днів позивачці було поставлено вказане обладнання, яке нею придбане, а саме масажне обладнання “Hi Master”. В послідуючому до позивачки з'являвся неодноразово представник відповідача який проводив ремонт вказаного обладнання 26 грудня 2008 року, 12 січня 2009 року, 20 січня 2009 року, 19 березня 2009 року, 29 жовтня 2009 року, про що у позивачки на буклеті є відмітки з підписом сооби яка проводила ремонт обладнання.

          Суд не приймає до уваги твердження позивачки, що вона придбала не те обладнання, тому що в кватанції до прибуткового касового ордеру №77 відсутня інформація та запис, яке саме обладнання хотіла придбати позивачка. Також викликає сумів у суду та обставина, що позивачка погодилася на встановлення вказаного обладнання у себе, в той час коли побачила, що це не те обладнання яке вона заказала. В дальнійшому вона продовжувала користуватись ним, і до неї неодноразово приїзджав працівник, який проводив ремонт його та робив відмітки про проведення ремонту. При проведенні ремонту позивачка не висказувала зауваження працівнику на предмет його дій та записів у буклеті про проведення ремонтів.

          Позивачка в судовому засіданні пояснила, що було проведено заміну частин обладнання. Вказані факти, про заміну обладнання, поставку взагалі не того обладнання, а також не повернення обладнання відповідачу при достаці, свідчать що позивачка користувалась ним та спростовують її твердження що вона купила обладнання іншого найменування та виробника.

          Також суд не приймає до уваги твердження свідка ОСОБА_4, що позивачка хотіла та придбала обладнання іншого найменування, тому що вказана обставина повинна бути доказана документально. В даному випадку позивачка не змогла надати суду документальне підтвердження про купівлю обладнання іншого виду.

          На твердження позивачки, що їй було доставлено обладення неналежної якості, судом було запропоновано провести експертизу на предмет якої якості поставлено обладення. Однак позивачка відмовилася заявити клопотання про проведення експертизи, а тому у суду не має жодних підстав які б вказували на те, що обладнання було доставлено неналежної якості.

          Наявність у позивачки акту, що термомасажне ложе придбане ОСОБА_1 знаходиться в несправному стані, суд до уваги не приймає, тому що депутат Шахтарської міської ради ОСОБА_6 не є експертом, який може дати заключення на предмет справності масажного обладнання, а проводити експертизу по вказаному питанню позивачка відмовилася.

          Згідно ч.1 ст.8 Закону України “Про захист прав споживачів” у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати зміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

          Згідно ч.2 ст.17 Закону України “Про захист прав споживачів”, споживач має право на вільний вибір продукції у зручний для нього час з урахуванням режиму роботи продавця (виконавця). Забороняється примушувати споживача придбати продукцію неналежної якості або непотрібного йому асортименту.

          На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позивачці було поставлене обладнання, яке вона хотіла придбати, а також належної якості із-за відмови проводити експертизу та довести його несправність. А тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

          На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 8, 17 Закону України “Про захист прав споживачів”, ст.208-215 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ПП Свечинського ОСОБА_2 про захист прав споживачів відмовити.

          Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

          Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Шахтарьский міськрайонний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.

                                        Суддя                                         Кобаль М.І.