справа № 3/0544/673/2012
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 березня 2012 року суддя Слов’янського міськрайонного суду Донецької області Мірошніченко Л.Є., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Територіальної Державної інспекції праці у Донецької області, відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженці сел. Андріївка Слов’янського району, Донецької області, громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 працює на посаді голови правління Публічного акціонерного товариства “Слов’янський завод високовольтних ізоляторів”
ст. 41 ч.1 КУпАП ,-
В С Т А Н О В И В :
Під час перевірки 07.03.2012 року встановлено, що відповідно до п. 11.4.2.5 Статуту голова правління обирається наглядовою радою Товариства. Голова правління має право без довіреності діяти від імені Товариства, в тому числі представляти інтереси товариства, вчиняти правочини від імені товариства, видавати накази і давати розпорядження, обов'язкові для виконання всіма працівниками товариства. Відповідно до протоколу засідання наглядової ради Публічного акціонерного товариства “Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" №7 від 02.04.2011р головою правління Публічного акціонерного товариства “Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" вибрана ОСОБА_1
На підставі вимог ст. 21 КЗІІП України голова правління Публічного акціонерного товариства “Слов'янський завод високовольтних ізоляторів" ОСОБА_1 є однією із сторін трудового договору і як роботодавець повинен забезпечити додержання трудових прав найманих працівників.
Однак, ОСОБА_1, порушила вимоги трудового законодавства та вчинила адміністративне правопорушення, а саме:
1. Посадові оклади і тарифи встановлені штатним розкладом від 14.03.2011р. не додаються до колективного договору. Норм праці і розцінки встановлені на підставі наказів від 25.01.2011р. №11, від 25.07.2011р. № 186-р, від 10.11.2011р. №275-р також не додаються до колективного договору. Таке свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.97 КЗПП України в частині встановлення форм і систем оплати праці, норм праці, розцінок у колективному договорі.
2. Відповідно до вимог ч.3 ст.115 КЗПП, ст.24 ЗУ "Про оплату праці " в редакції Закону України від 23 вересня 2010 року №2559-VІ "Розмір заробітної плати за першу половину місяця має бути не менше оплати за фактично відпрацьований час з розрахунку тарифної ставки (посадового окладу) працівника". Крім того ч.1 ст.115 КЗПП, ст.24 ЗУ "Про оплату прані" в редакції Закону України від 23 вересня 2010 року №2559-У І заробітна плата виплачується не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Умови пункту 5.6 колективного договору в частині виплати заробітної плати 14 і 30 числа, та встановлений цим пунктом розмір заробітної плати за першу половину місяця не менше 40% місячної тарифної ставки не відповідає вимогам ч.1 і ч.3 ст.115 КЗПП України, ст.24 ЗУ "Про оплату праці " в редакції Закону України від 23 вересня 2010 року №2559-VІ, що свідчить про неправомірні дії які призвели до триваючого порушення.
3. Заробітна плата працівникам за весь час щорічної відпустки не виплачується не пізніше ніж за три дні до початку відпустки. Наприклад, на момент перевірки не нарахована і не виплачена заробітна плата за час відпустки ОСОБА_3 (наказ №203 про надання відпустки з 06.03.2012р.); ОСОБА_4 (наказ №202 про надання відпустки з 06.03.2012р.); ОСОБА_5 (наказ №201 про надання відпустки з 12.03.2012р.); ОСОБА_6 (наказ №200 про надання відпустки з 09.03.2012р.); ОСОБА_7 (наказ №199 про надання відпустки з 09.03.2012р.); ОСОБА_8 (наказ №197 про надання відпустки з 06.03.2012р.) та іншим. Таке свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ч.4 ст.115 КЗПП України.
4. Фактично, заробітна плата не виплачується в строки встановлені законодавством. Наприклад, відповідно до платіжних доручень №127 від 16.02.2012р. заробітна плата за січень 2012р. ОСОБА_9 в сумі 1000 грн. виплачена 16.02.2012р.; №146 від 23.02.2012р. заробітна плата за січень2012р. ОСОБА_10 в сумі 2000 грн. виплачена 23.02.2012р.; №1205 від 13.02.2012р. заробітна плата за січень 2012р. ОСОБА_11 в сумі 500 грн. виплачена 13.02.2012р.; №690 від 29.02.2012р. заробітна плата за січень 2012р. ОСОБА_12 в сумі 2668 грн. виплачена 29.02.2012р.; №113 від 10.02.2012р. заробітна плата за грудень 2011р. ОСОБА_13 в сумі 900грн. виплачена 10.02.2012р.; №1155 від 01.02.2012р. заробітна плата за грудень 2011р. ОСОБА_14 в сумі 3578 грн. виплачена 01.02.2012р.; №1190 від 09.02.2012р. заробітна плата персоналу товариства за грудень 2011р. в сумі 789573,06 грн. виплачена 09.02.2012р.; №1169 від 08.02.2012р. заробітна плата персоналу товариства за грудень 2011р. в сумі 202612,00 грн. виплачена 08.02.2012р. ; №1039 від 05.12.2011р. заробітна плата персоналу товариства за жовтень 2011р. в сумі 167000,00 грн. виплачена 05.12.2011р. Станом на 01.02.2012р. у товаристві існувала заборгованість по заробітній платі за грудень 2011р в сумі 1471,2 тис. грн. перед 750 працівниками, станом на 01.01.2012р. за листопад 2011р. 391,8 тис. грн. перед 680 працівниками, станом на 01.12.2011р. - 1113,0 грн. за жовтень 2011р. перед 750 працівниками. На момент перевірки аванс за лютий 2012 року не виплачений. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до порушення вимог ст.115 КЗПП України.
5. Не завжди при звільненні працівників виплата всіх сум, що належать їм від товариства провадиться в день звільнення, наприклад не проведено розрахунок на момент перевірки з ОСОБА_15, яка звільнена 01.03.2012р. наказом №18; з ОСОБА_16, який звільнений наказом №19 02.03.2012р. Таке свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.116 КЗПП України.
6. Згідно до відомостей нарахування та виплати заробітної плати встановлено, що під час виплати заборгованості із заробітної плати персоналу у лютому 2012 р. за грудень 2011р. І за жовтень 2011р. у грудні 2011р. компенсація працівникам втрати частини заробітної плати у зв'язку із затримкою виплати не нарахована і не виплачена. Викладене свідчить про триваюче порушення вимог ст. 34 Закону України “Про оплату праці”, Закону України “Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати" та Постанови Кабінету Міністрів України № 159 від 21 лютого 2001 р ."Про затвердження Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв'язку з порушенням термінів їх виплати"(з урахуванням унесених змін за постановами від 09.08.01р. №958 і від 31.03.03р.).
7. Трудовий розпорядок визначений правилами внутрішнього трудового розпорядку від 10.06.2006р. які є додатком до колективного договору. Правилами внутрішнього трудового розпорядку не врегульований час початку і закінчення щоденної роботи та перерви для відпочинку. Відповідно до п.12 розділу V правил внутрішнього трудового розпорядку та фактично ці питання регулюються наказом керівника (№1-р від 02.01.2012р.) за погодженням з головою первинної профспілкової організації. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.57 КЗПП України в частині регулювання часу початку і закінчення щоденної роботи (зміни) правилами внутрішнього трудового розпорядку та ст. 66 КЗПП України в частині встановлення часу початку і закінчення перерви правилами внутрішнього трудового розпорядку.
8. Відповідно до п.6.6. розділу Трудові відносини, режим праці і відпочинку на безперервно діючих виробництвах, цехах, дільницях і деяких видах робіт, де за умовами виробництва не може бути додержана для даної категорії робітників щотижнева тривалість робочого часу введений підсумований облік робочого часу. Обліковий період - рік.
Наприклад, з підсумованим обліку робочого часу працюють водій автотранспортних засобів транспортного цеху ОСОБА_17(начальник структурного підрозділу ОСОБА_2), оправник електрокерамічних виробів 5 розряду дільниці формовки ОСОБА_18 (начальник структурного підрозділу ОСОБА_19), машиніст крана (крановщик) 4 розряду МЗЦ ОСОБА_20 (начальник структурного підрозділу ОСОБА_21).
Графіки роботи перелічених підрозділів за умов роботи з підсумованим обліком робочого часу в обліковому періоді рік на перевірку не надані з причин їх відсутності. Такс свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст.57 КЗПП України.
За відомостями нарахування заробітної плати та табелями первинного обліку робочого часу встановлено, що за підсумком року фактична тривалість робочого часу відрізняється від норми тривалості робочого часу за умов роботи при 40-годинному робочому тижні, наприклад:
Таблиця №1
МісяціПІпБ працівника
2011р.ОСОБА_18ОСОБА_20ОСОБА_17
Відпрацьовані годиниНормальна тривалість робочого часуВідпрацьовані годиниНорма тривалості робочого часуВідпрацьовані годиниНорма тривалості робочого часу
І333300184151
П154160143143172,5160
ІІІ167175176175172,52175
IV165160165160172,5160
V172152165152172,5152
VI16115917615900
VII176168176168115,0115
VIII176175154175161175
IX154176176176161176
X176168165168172,5168
XI163176165176172,5176
XII165176171176103,5103,5
За рік18621845183218281575,521560,5
Встановлено, що підсумований облік робочого часу за рік в перелічених підрозділах товариства не ведеться. Таке привело до відсутності даних про роботу кожного окремого працівника понад норму тривалості робочого часу та оплати її в подвійному розмірі годинної ставки. Визначене свідчить про неправомірні дії, які привели до триваючого порушення вимог ст. 30 Закону України “Про оплату праці” в частині забезпечення достовірного обліку виконуваної працівником роботи і бухгалтерського обліку витрат на оплату праці у встановленому порядку.
9. У відношенні перелічених працівників та інших порушені вимоги ст. 106 КЗпП України в частині оплати у разі підсумованого обліку робочого часу як надурочних всіх години, відпрацьованих понад встановлений робочий час в обліковому періоді в подвійному розмірі годинної ставки, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 41 КУпАП.
У судове засідання ОСОБА_1 не з’явилася, але була своєчасно повідомлена про дату, місце та час розгляду адміністративної справи, що підтверджується телефонограмою (а.с.12), надала заяву про розгляд справи за своєї відсутності (а.с.14).
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, суди повинні неухильно виконувати вимоги ст. 268 КупАП, щодо розгляду справи про адміністративні правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи, це можливо у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і від неї не надійшло клопотання про його відкладення.
Провина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме:
Ш Протоколом про адміністративне правопорушення №05-23-019/0017 від 23 березня 2012 року;
Ш Актом перевірки №05-23-019/0014 від 07 березня 2012 року
Разом з тим, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно звільнити від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням, оскільки викладені головним державним інспектором праці в протоколі недоліки на теперішній час усуваються та найближчим часом будуть усунуті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.22, 41 ч.1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 року, -
П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 41 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.
Постанова може бути оскаржена в Апеляційний суд Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя
Слов’янського міськрайонного суду Л.Є. Мірошніченко